УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков
А.Н.
Дело № 22-1019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 июня 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
защитника – адвоката Мокровского А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе осужденного
Архипова П.К. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
марта 2023 года, которым
АРХИПОВ Павел
Константинович,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.
264.1 УК РФ к 400 часам обязательных
работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Судом постановлено:
меру процессуального принуждения в отношении Архипова П.К. в виде обязательства
о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о конфискации вещественных
доказательств: автомобиля «***», ключей от него и свидетельства о регистрации.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Архипов П.К. признан виновным в
управлении автомобилем в состоянии опьянения,
будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в ***
Ульяновской области во время и при
обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Архипов П.К. не соглашается с
приговором и считает, что он не отвечает
требованиям ст. 297, 299 и 307 УПК РФ.
Полагает, что суд не мотивировал возможность назначения ему более мягкого наказания и необоснованно отказал в применении статьи
64 УК РФ, хотя имелись все основания к
этому.
Кроме того, при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел,
что в соответствии со статьей 104.1 УК
РФ, она может быть применена только в отношении транспортного средства,
принадлежащего обвиняемому, тогда как автомобиль находится в залоге у банка, выдавшего кредит на его покупку. Считает, что в данном случае
были нарушены права залогодержателя.
Просит изменить приговор суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный
обвинитель Корнеев Д.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводам в связи с чем просит отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Мокровский А.В. в интересах осужденного доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное
наказание и отменить конфискацию;
- прокурор
Шамсутдинова Г.М. полагала, что приговор
подлежит изменению ввиду необоснованного
учета привлечения Архипова П.К. к
административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от 17 июня 2021 г.;
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении
Архипова П.К. был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в
особом порядке принятия судебного решения при
его согласии с предъявленным
обвинением, и все условия, при которых суд применяет такой порядок принятия решения, были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Архиповым П.К.
было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что и было им подтверждено в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также
убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства и ему
понятны пределы обжалования приговора,
установленные уголовно-процессуальным законом.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился Архипов П.К., подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ
судом первой инстанции также дана правильно, и она каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и части 8 статьей 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в
совершении которого согласился Архипов П.К., выводы по соблюдению условий
постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и поведения, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Архипову П.К. суд
первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
При этом судом было
обоснованно указано на наличие по делу
таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание
подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и
близких, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что достижение целей наказания в отношении Архипов П.К. возможно при
условии назначения основного наказания в виде обязательных работ.
В связи с этим,
суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными
выводами суда первой инстанции в этой части,
в связи с чем отсутствуют основания для
смягчения наказания по доводам жалобы.
Суд первой инстанции
обсудил и возможность применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду
отсутствия исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, правильно не
применил положения данной статьи, с чем, вопреки доводам жалобы,
соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Оснований к иной
оценке сделанных судом выводов, исходя из
приводимых в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с этим приговор подлежит изменению в части наказания по
основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного
закона.
Как следует из
приговора, наряду с иными данными о личности
осужденного суд учел, что он ранее привлекался к административной
ответственности, в том числе и за нарушения ПДД РФ, как обстоятельства негативного характера.
При этом, суд
оставил без внимания тот факт, что привлечение осужденного к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи № 1 Чердаклинского судебного
района Ульяновской области от 17 июня 2021 г., составляет объективную сторону
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1
УК РФ, в совершении которого Архипов П.К. признан виновным.
Несмотря на то,
что материалы уголовного дела содержат сведения о
фактах привлечения осужденного к
ответственности за иные правонарушения в области безопасности дорожного
движения (т.1 л.д. 101), но поскольку судом не конкретизированы данные
обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд допустил
нарушение уголовного закона, учитывая при назначении наказания вышеуказанным образом все без исключения обстоятельства,
связанные с привлечением Архипова П.К.
к административной ответственности.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора
указанием о том, что при назначении наказания не учитывался факт привлечения
Архипова П.К. к ответственности по ч.1
ст. 12.26 КоАП РФ, смягчив назначенное ему
наказание.
Несмотря на вносимые
в приговор изменения, по-прежнему не усматривается оснований для применения в
отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания.
Кроме того,
обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации имущества в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона – ст. 389.17 УПК РФ.
Так, исходя требований ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1
ст. 299 УПК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в
общем порядке, также следует приводить обоснование
решения о конфискации имущества (п.
5 ст. 307
УПК РФ).
В силу требований п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному
изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного
приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ.
Таким образом, вопрос о конфискации
транспортного средства должен быть предметом обсуждения в судебном заседании,
сторонам должно быть представлено право высказаться по данному вопросу, а также
должно быть установлено, что имущество находится именно в собственности
подсудимого.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного
средства предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства отдельно не
являлся, а в самом приговоре должного обоснования решения об этом и мотивы его принятия, не
приведены.
Кроме того, как
следовало из материалов дела (т.1 л.д. 85-93), конфискованный автомобиль «***»
является обеспечением исполнения
обязательства (залогом) потребительского
кредита Архипова П.К. перед банком.
Данном факту суд в приговоре также не дал
какой-либо оценки, позиция кредитной
организации по данному вопросу выяснена
не была, её представитель к участию в деле привлечен не был.
Также судом неверно было принято решение о конфискации ключей от автомобиля «***» и
свидетельства о его регистрации,
поскольку по смыслу ст.104.1 УК РФ эти предметы не являются имуществом, которое
обращается в собственность государства. Мотивы
принятого решения о конфискации данных предметов в приговоре вообще не
приведены.
При таких обстоятельствах решение суда в
части конфискации автомобиля «Ниссан
Патфайндер», ключей от него и
свидетельства о его регистрации, нельзя
признать отвечающим требованиям п. 5 ст. 307
УПК РФ, п. 12 ч. 1
ст. 299 УПК РФ, ч. 4 ст. 7
УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются
существенными, и они не могут быть
устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного
дела в данной части на новое
судебное разбирательство порядке в
ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, в ходе которого следует принять по данному
вопросу законное, обоснованное и мотивированное
решение.
Вопрос по мере
процессуального принуждения судом решен
правильно.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 27 марта 2023 года в
отношении Архипова Павла Константиновича изменить:
уточнить в
описательно-мотивировочной части
приговора, что судом при
назначении наказания не учитывается факт привлечения Архипова П.К. к
административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от 17 июня 2021 г.;
наказание,
назначенное Архипову П.К. по ч.1 ст.264.1
УК РФ, смягчить до 370 (трехсот семидесяти) часов обязательных работ с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;
приговор в части
конфискации автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** регион,
ключей от него и свидетельства о его регистрации отменить, а уголовное дело в
данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397 и
399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий