УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коротков
А.Н.
|
Дело №22-1017/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
оправданного
Солюлева Е.С., защитника – адвоката Кузнецова В.Т.,
потерпевшей К*** её
представителя – адвоката Абрамочкина Е.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
представлениям государственного обвинителя Захаровой Л.В. и апелляционной
жалобе потерпевшей К*** на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 5 апреля 2023 года, которым
СОЛЮЛЕВ Евгений Сергеевич,
***, ранее судимый приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,
обвинявшийся
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оправдан в связи
с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На
основании ч.1
ст.134 УПК РФ за Солюлевым Е.С. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.
Постановлено:
-
меру пресечения в
отношении Солюлева Е.С. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно;
-
гражданский иск
потерпевшей К*** о взыскании с Солюлева Е.С. компенсации морального вреда –
оставить без рассмотрения.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений и жалобы, возражений на них, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Солюлев Е.С. обвинялся в
совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Суд первой инстанции, допросив потерпевшую, свидетелей и
подсудимого, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деянии
Солюлева Е.С. состава инкриминируемого ему деяния, в связи с чем и постановил
оправдательный приговор.
В
апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный
обвинитель Захарова Л.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
подлежащим отмене, поскольку он постановлен без учета положений ч.2 ст.302 УПК
РФ. Полагает, что суд допустил противоречие, поскольку, не признав Солюлева
Е.С. невиновным, оправдал его; в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не изложил
мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а
исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной Солюлева Е.С.
(т.1 л.д.42) и вовсе не дал оценки. Сравнительный вывод о росте и весе М*** и
Солюлева Е.С. не основан на материалах дела, поскольку измерения не
производились, экспертная оценка данным обстоятельствам не давалась, в связи с
чем он подлежит исключению из приговора, как не установленный в судебном
заседании. Одновременно суд не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям в
показаниях подсудимого Солюлева Е.С. и иным исследованным в судебном заседании
доказательствам. При этом резаные раны на руке погибшего М***. опровергают
вывод суда о необходимой обороне Солюлева Е.С., поскольку, следуя выводам суда,
изложенным в приговоре, М***. одновременно нападал (левой рукой якобы душил) и
защищался (правой рукой хватаясь за лезвие ножа), что не соответствует
фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от
27.09.2012 №19, указывает, что версия необходимой обороны не нашла своего
объективного подтверждения, поскольку Солюлев Е.С. намеренно вызвал нападение,
чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях
развязывания драки, совершения акта мести. Также не было угрозы жизни и самому
Солюлеву Е.С. со стороны М***., что подтверждается показаниями очевидцев,
медицинскими документами, а также опровергнутой версией защиты об удушении
Солюлева Е.С. (следы удушения отсутствовали). Считает приговор подлежащим
отмене в связи с очевидными нарушениями требований ч.1 ст.297 и ст.305 УПК РФ,
поскольку суд избирательно и предвзято привел в приговоре показания свидетелей
обвинения и иные доказательства, изложив их и давая им оценку только в той
части, которая ставит под сомнение обвинение, предъявленное Солюлеву Е.С. При
этом ряду доказательств суд в приговоре оценки вообще не дал. Приводит
собственную оценку показаний свидетелей С***., Б***. и подсудимого об
обстоятельствах произошедшего, ставя под сомнение показания последнего о
наличии реальной угрозы его жизни, поскольку при непосредственном осмотре
судебно-медицинским экспертом, осмотре врачом 19.12.2022 в *** РБ и при
поступлении в СИЗО какие-либо телесные повреждения на шее и в области глаз
Солюлева Е.С. обнаружены не были. Вопреки выводам суда и со ссылкой на
показания вышеуказанных свидетелей, указывает, что именно Солюлев Е.С. был
инициатором конфликта с М***. При этом М*** никаких претензий Солюлеву Е.С.
после его появления на кухне не предъявлял, в конфликт с ним не вступал, а его
действия и слова были реакцией в ответ на первоначальные слова и последующие
агрессивные действия Солюлева Е.С., который таким образом и инициировал конфликт
с погибшим. Не соглашается с оценкой показаний подсудимого, подтверждающихся,
по мнению суда, выводами экспертизы, согласно которой у Солюлева, кроме
прочего, обнаружена ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава.
Обращает внимание, что по результатам данной экспертизы у Солюлева Е.С. также
была обнаружена ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней
трети с кровоподтеком, то есть именно на правой руке, в которой он держал нож и
от ударов которой защищался М***., порезав свою руку. При этом сведения о
наличии телесных повреждениях в области глаза и на шее Солюлева Е.С. в
заключении отсутствуют. Указывает на противоречивость вывода суда о том, что
нож не был приискан Солюлевым Е.С. заранее, как указала на это сторона обвинения,
поскольку установленная доказательствами картина преступления свидетельствует
об обратном. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, противоречат закрепленному
в ч.1 ст.88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на
протокол судебного заседания, поскольку оно не мотивировано, содержит общие
фразы. Просит его отменить, удовлетворить замечания на протокол судебного
заседания.
В
апелляционной жалобе потерпевшая К*** не соглашается с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, а факт совершения Солюлевым Е.С. преступления
полностью доказанным. Вывод суда о том, что действия Солюлева Е.С. были
направлены на самооборону и не превышают ее пределы, является надуманными и ничем
объективно не подтвержден, противоречит совокупности исследованных
доказательств и обстоятельствам дела. Ссылается в обоснование доводов на
постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19, указывая, что Солюлев Е.С.
самостоятельно инициировал ссору, применив в отношении потерпевшего физическую
силу, выбрал и приискал для совершения преступления нож. При этом действия
Солюлева были пресечены лишь активным сопротивлением потерпевшего,
схватившегося за нож рукой, что подтверждено заключением медицинской судебной
экспертизы и также доказывает его умысел на совершение убийства. Полагает,
судом необоснованно в основу приговора была принята версия защиты о том, что М***
в момент конфликта душил Солюлева, поскольку объективно она не подтверждена, а
доводы стороны обвинения не приняты во внимание, как и то обстоятельство, что
Солюлев Е.С. ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения
свободы. Просит отменить оправдательный приговор, дело направить на новое
судебное разбирательство, но в ином составе суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Кузнецов В.Т. в
интересах оправданного Солюлева Е.С. не соглашается с изложенными доводами,
считает их необоснованными и явно надуманными. Указывает, что приговор
соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судом
сделаны выводы об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления
в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые были установлены
следствием. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании
всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Все
обстоятельства, имеющее юридическое значение при рассмотрении дела, установлены
судом правильно. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки
в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Просит
оправдательный приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
В
возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецов В.Т. приводит
аналогичные доводы, указывая на отсутствие оснований для отмены состоявшегося
приговора, поскольку он соответствует требованиям законности, обоснованности и
справедливости, как того требует ст.297 УПК РФ. Просит оправдательный приговор
оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без
удовлетворения.
В судебном
заседании:
- прокурор
Шамсутдинова Г.М., потерпевшая К***., её представитель – адвокат Абрамочкин
Е.В. поддержали доводы представлений и жалобы, просили состоявшийся приговор
отменить;
- оправданный
Солюлев Е.С. и адвокат Кузнецов В.Т. возражали против доводов представлений и
жалобы, поддержали возражения, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях,
обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15
УПК РФ.
В подтверждение
своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240,
297
УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы
судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе
судебного заседания.
Оправдательный
приговор, вопреки доводам стороны обвинения, соответствует требованиям ст.ст.305
и 306
УПК РФ.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в деянии оправданного Солюлева Е.С. состава
преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании
исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в
приговоре.
Вопреки аргументам
государственного обвинителя, а также потерпевшей К***., при постановлении
приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ получили оценку все
рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения
доказательства, в том числе и в их совокупности.
Исследовав в
судебном заседании доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что
вина Солюлева Е.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана.
Из совокупности
неоднократно данных показаний оправданного Солюлева Е.С. следует, что
инициатором конфликта был М***. Когда он (Солюлев) попросил его уйти, тот не
захотел. Между ними началась потасовка. Когда Солюлев упал от удара М***,
последний сразу же сел на него, правой рукой прижал его (Солюлева) левую руку к
полу, а левой рукой стал давить на его (Солюлева) шею. От того, что М*** сильно
сдавливал его горло, он стал задыхаться и терять сознание и, понимая, что М***
может его задушить, нащупав нож, стал хаотично размахивать им, при этом
несколько раз попал по спине М***. После этого, М*** схватил рукой за лезвие
ножа и попытался его отобрать у него, но у М*** это не получилось, однако М*** сильно
порезал себе руку и сразу же после этого прекратил душить, слез с него и пошел
на кухню, где еще выпил спиртного. Он (Солюлев), выбросив нож, пошел спать.
Обнаруженный утром М*** был мертв.
Каких-либо
существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность
показаний Солюлева и свидетельствовали о необходимости отмены приговора,
судебной коллегией не установлено. Напротив, все его показания в существенных
моментах последовательны как на предварительном следствии, так и в суде;
оправданный всегда утверждал, что применение ножа было обусловлено
необходимостью защиты его жизни, так как М*** его душил.
Из существа
показаний С*** и Б*** следует, что фактически инициатором конфликта был М***,
который нанес тарелкой удар по голове Б***. Оба свидетеля видели, как Солюлев
упал от действий М***. При этом свидетель Б*** также видела, как М*** сел на
оправданного; полностью не наблюдая происходящее, поскольку отвлекалась, в
какой-то момент видела, как Солюлев, лежащий под М***, бьёт правой рукой по его
спине в область поясницы и лопаток, при этом у него в руках было что-то вроде
ножа, а когда Солюлев перестал наносить М*** удары, последний слез с него. На
кухне, включая М***, продолжили пить спиртное.
Согласно заключению
эксперта №*** от 13 февраля 2023 года возможность образования всех ран, а также
ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети,
обнаруженных при экспертизе трупа М*** при обстоятельствах, изложенных в
протоколе допроса подозреваемого Солюлева
от 19 декабря 2022 года, в проверке показаний на месте с участием
обвиняемого Солюлева от 2 февраля 2023 года и изложенных на фото в фототаблице,
прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, не исключается.
Вышеперечисленные
и
изложенные в приговоре доказательства
согласуются в деталях между собой и не подтверждают позицию гособвинения об отсутствии угрозы для жизни Солюлева со стороны М***.
В соответствии со ст.37
УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,
10
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние,
которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни
обороняющегося или другого лица.
О наличии такого посягательства могут
свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего
реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.
При защите от общественно опасного
посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред
посягающему лицу.
Указанные положения закона и разъяснения,
изложенные в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам апелляционных представлений и
жалобы, учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Суд первой инстанции верно установил, что
Солюлев нанес ножевые ранения М*** (одну колото-резаную рану, расценивающуюся
как тяжкий вред здоровью) в момент нападения на него потерпевшего, пытаясь
защититься от его неправомерных действий, в том числе связанных с надавливанием
на горло, при этом признал достоверными показания Солюлева о том, что в
результате сдавливания горла он стал задыхаться и понял, что не может
вырваться, в связи с чем и ударил потерпевшего ножом.
Между тем действия потерпевшего, связанные с
надавливанием на горло, от которых Солюлев стал задыхаться, свидетельствуют о
реальной угрозе его жизни.
Оправданный нанес М*** удары ножом именно в
момент реальной опасности для его жизни с целью своего спасения. Следует
обратить внимание, что после того, как М*** прекратил свои действия, Солюлев,
имея возможность применения ножа, вместо этого, сразу его выбросил, М*** встал,
прошел на кухню, где продолжил распивать спиртное.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.37
УК РФ, установленные судом действия Солюлева не являются преступлением.
Доводы апелляционных
представлений и жалобы, в которых ставится под сомнение правдивость показаний
Солюлева, указывается на неподтверждение их выводами судебно-медицинской
экспертизы, не установившей у оправданного каких-либо телесных повреждений на
шее, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, не могут служить
бесспорными основаниями к отмене приговора суда для констатации вывода о
наличии в действиях Солюлева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105
УК РФ. Напротив, показания Солюлева, как верно было отмечено судом в этой
части, не были опровергнуты стороной обвинения в силу ст.88 УПК РФ какой-либо
совокупностью других доказательств.
Что касается
повреждений в области глаза, о чем заявлял оправданный, то согласно сведениям
из медико-санитарной части при поступлении в СИЗО у Солюлева имелся кровоподтек
параорбитальной области, что, в свою очередь, также подтверждает его показания
и указывает на их достоверность.
Выводы суда о том,
что М*** был намного тяжелее, а оправданный значительно ниже ростом М*** и
весит на четверть меньше последнего, подтверждаются показаниями допрошенных в
суде потерпевшей К*** (рост отца М*** был около 1 м 80 см, вес около 80 кг),
оправданного Солюлева (рост 1 м 70 см, вес 64 кг), оснований не доверять им не
имеется, специальных медицинских познаний для этого не требуется. Более того,
каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной обвинения
не представлено.
Относительно протокола явки с повинной, то он
не может быть положен в основу приговора, поскольку не отвечает рекомендациям,
изложенным в п.10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года №55 «О судебном приговоре», в связи с этим не был приведен судом в
судебном акте.
Утверждения о неполном отражении в приговоре показаний
допрошенных лиц не подтверждено протоколом судебного заседания и прослушанной
при подготовке к рассмотрению дела аудиозаписью протокола судебного заседания. В соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55 суд в
описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением
доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные
документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
При этом суд
излагает содержание доказательства в том объеме, в котором он считает его
необходимым и достаточным для обоснования своих доводов о виновности или
невиновности подсудимого в совершении преступления.
Из
описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом указанное
требование выполнено.
Неприведение судом в
приговоре дословного содержания всех исследованных в судебном заседании
доказательств не является нарушением требований уголовно-процессуального закона
и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
оправдательного приговора. Более того, доводы
апелляционных жалобы и представлений о неверном изложении в приговоре показаний
оправданного и свидетелей обвинения, их искажении расценены судом в качестве
замечаний на протокол судебного заседания и отклонены постановлением суда в
установленном законом порядке, которое является законным и отмене, вопреки доводам
дополнительного апелляционного представления, не подлежит.
Все ходатайства,
заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены судом в
полном соответствии с положениями УПК РФ. В протоколе судебного заседания
приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по
делу доказательств, им дана надлежащая оценка, а также мотивы, по которым суд
отверг доказательства стороны обвинения. Судебная коллегия не усматривает
оснований ставить под сомнение правильность принятых судом в этой части
решений.
Отвергая доводы
апелляционных жалобы и представлений о незаконности приговора, необоснованности
выводов суда и его желании вопреки имеющимся доказательствам оправдать Солюлева
Е.С., судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции
провел тщательное, независимое и эффективное судебное разбирательство. Выводы
суда нельзя признать произвольными, поскольку они не являются
непоследовательными, противоречивыми или не соответствующими доказательствам.
Суд непосредственно заслушивал потерпевшего, свидетелей, оправданного, наблюдал
за их манерой поведения и оценил доказательную ценность их показаний.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. После их исследования судебное
следствие было обоснованно признано оконченным, и на момент принятия судом
решения об этом, как следует из протокола судебного заседания, иных ходатайств
участниками процесса не заявлялось. Из протокола судебного заседания не видно,
чтобы со стороны председательствующего судьи Короткова А.Н. проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также оправдательный уклон,
высказывалась отрицательная оценка предъявленному обвинению и содержащимся в
деле доказательствам.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает
ход судебного заседания. Существенного нарушения порядка в судебном заседании,
влекущего за собой отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не
усматривает.
Все
остальные доводы государственного обвинителя Захаровой Л.В., потерпевшей К***.,
изложенные в представлениях и жалобе, а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции, о незаконности обжалуемого приговора, учитывая основания оправдания
Солюлева, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не
имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу,
либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной
обвинения сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве
обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы
приводились в обоснование предъявленного Солюлеву обвинения, судом первой
инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе
как каждый в отдельности, так и в совокупности они не ставят под сомнение законность
и обоснованность обжалуемого приговора.
Вопреки доводам
представлений и жалобы, оправдательный приговор соответствует требованиям
ст.ст.303-306 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности оправданного. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном
заседании.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, в том числе по доводам жалобы и представлений, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года в
отношении Солюлева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.
Оправданный Солюлев
Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи