УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-02-2023-000013-24
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-2562/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 27 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1043/2023, по которому постановлено:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Ульяновского отделения №
8588 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать
с Шарипкова Александра Петровича, ***1968 года рождения, (***), в пользу
публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк (***) материальный ущерб в сумме 360 000 (триста
шестьдесят) рублей и государственную пошлину в сумме 6800 (шесть тысяч
восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснение
представителя истца Тимониной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика адвоката Артемовой Д.С., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк)
обратилось с иском в суд к Шарипкову А.П. о взыскании денежных средств в
порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что с
03.05.2012 между Шарипковым А.П. и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор,
согласно которому ответчик был принят на работу на должность
водителя-инкассатора.
8 июля 2020 года Шарипков А.П., управляя транспортным
средством «Мушкетер-29451-01», государственный регистрационный знак ***
собственником которого является ПАО Сбербанк, допустил выезд на встречную
полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении
транспортным средством 2834DJ,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Якушеву Ф.Р. и под его
управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Якушеву Ф.Р. были
причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия было
возбуждено уголовное дело в отношении Шарипкова А.П. по ч. 1 ст. 264 Уголовного
кодекса РФ, которое впоследствии прекращено за примирением с потерпевшим.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22.10.2021 были
удовлетворены исковые требования Якушева Ф.Р. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного здоровью в связи с полученными травмами в
результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с ПАО Сбербанк,
как владельца источника повышенной опасности, в пользу Якушева Ф.Р. взыскана
компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей и судебные расходы в сумме
10 000 рублей. Данное решение 24.06.2022 приведено к исполнению, ПАО Сбербанк
выплатило Якушеву Ф.Р. денежную сумму в размере 410 000 рублей.
Трудовой договор с Шарипковыв А.П. с 14.10.2020 расторгнут по соглашению сторон.
Истец просил взыскать с Шарипкова А.П. в пользу ПАО
Сбербанк 410 000 рублей в счет
причиненного вреда и расходы по оплате
госпошлины в сумме 7300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Якушев Р.Ф.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд неправомерно применил к
спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, поскольку убытки ПАО
Сбербанк возникли 24.06.2022 в момент выплаты банком на основании
исполнительного производства денежной суммы в размере 410 000 руб. На указанную
дату Шарипков А.П. сотрудником ПАО Сбербанк уже не являлся, трудовых отношений
между сторонами не имелось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Согласно материалов дела, Шарипков А.П. находился в трудовых
отношениях с истцом с 3 мая 2012 года, уволен 14.10.2020. Ответчик работал в
должности водителя-инкассатора.
08.07.2020
на 145 км (144км +4м) автодороги «Цивильск-Ульяновск» Шарипков А.П., управляя
автомобилем «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак ***,
двигаясь со стороны г.Ульяновск в сторону г.Цивильск в нарушение правил
дорожного движения выехал на левую полосу движения, предназначенную для
движения встречных автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем «2834
DJ», государственный регистрационный знак *** под управлением Якушева Ф.Р.,
который получил телесные повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Шарипков А.П. находившийся в
трудовых отношения с ПАО «Сбербанк России», который в момент ДТП находился при
исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства
ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29.10.2020, которым уголовное дело в
отношении Шарипкова А.П., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на
основании ст. 25 УПК РФ.(л.д. 137-138).
Прекращение
уголовного дела по данному основанию, не относится к реабилитирующему.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 по иску Якушева Ф.Р. к ПАО
Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в
связи с полученными травмами в результате вышеуказанного ДТП с участием
Шарипкова А.П., с ПАО Сбербанк, как владельца источника повышенной опасности, в
пользу Якушева Ф.Р. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000
рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей. (л.д.15-20, 127-129)
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 вышеуказанное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22.10.2021 оставлено без изменения. (л.д.21-26)
16.06.2022 года в отношении ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное
производство № *** на сумму 410000 рублей. (л.д. 27-28)
24.06.2022 ПАО Сбербанк по указанному постановлению во исполнение решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 Якушеву Ф.Р. была
произведена денежная выплата в сумме 410000 рублей, что подтверждается
платежным поручением № *** от 24.06.2022
(л.д. 29)
Разрешая
спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 238,
241,
пункта 5
статьи 243, статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к
выводу о том, что Шарипков А.П. обязан возместить причиненный работодателю
ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для
работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда),
причиненного его работником третьим лицам (Якушеву Ф.Р.).
При
этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер прямого действительного
ущерба, подлежащего взысканию с Шарипкова А.П. в пользу общества, учитывая, что
совершенное Шарипковым А.П. преступление, не являлось умышленным и не имело
корыстной цели. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в
сумме 360 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание его средний
месячный заработок 17 000 руб. (л.д.90), что его супруга Шарипкова И.И.
является инвалидом третьей группы.
Суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях
вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба,
подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все
обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а
также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной
ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность,
законность, вина. Что и было сделано, судом первой инстанции.
Доводы
истца о применении к отношениям сторон нормы гражданского законодательства,
поскольку на момент предъявления иска, ответчик прекратил трудовые отношения,
не состоятельны.
Согласно
части первой
статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с данным кодексом
и иными федеральными законами.
Расторжение
трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения
стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом
или иными федеральными законами (часть третья
статьи 232 ТК РФ).
Из
приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить
причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между
ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии
с положениями раздела XI
"Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового
кодекса Российской Федерации.
По
этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным
после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба,
причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй
статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами,
поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня
2023 года.