УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008567-05
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-2385/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-266/2023 по апелляционной жалобе Валиуллина
Марата Эсраровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
12 января 2023 года, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Валиуллина
Марата Эсраровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области о признании ответов на обращения незаконными, признании
заключения служебной проверки незаконной, об обязании опубликовать
опровержение, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
причиненного вреда здоровья - отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Валиуллина М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Валиуллин
М.Э. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о признании ответов на
обращения незаконными, признании заключения служебной проверки незаконной, об
обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,
упущенной выгоды, причиненного вреда здоровью. В обоснование заявленных
требований истец указал, что с 2003 по 2015 годы проходил службу в УМВД России
по Ульяновской области. В январе 2015 года он был вызван начальником ОРЧ СБ
УМВД России по Ульяновской области Косторевым С.И. для дачи объяснения по факту
обращения за медицинской помощью его жены Валиуллиной С.Р. В последующем по
данному факту, никем не опрашивался, в какие-либо правоохранительные органы не вызывался,
о проведении проверок не уведомлялся. В сентябре 2015 года истец назначен на
должность заместителя начальника МО МВД России «Кезский», в связи с чем
переехал на постоянное место жительство в ***. В сентябре 2018 года истец был
направлен в Академию управления МВД России для обучения по очной форме. В
дальнейшем истец проходил службу в УМВД России по Орловской области, откуда 27.05.2022
был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении от
кадрового аппарата истцом была получена информация о том, что во время
прохождения службы ему не были предложены вышестоящие должности в связи с
имеющимся в личном деле, отрицательно характеризующим его заключением служебной
проверки от 17.01.2015, вынесенным сотрудниками УМВД России по Ульяновской
области. В июне 2022 года истец направил в УМВД России по Ульяновской области
обращение с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки и ее
заключением. В ходе проведения проверки по его обращению он дважды
ходатайствовал о проведении опроса, однако опрошен не был. 02.08.2022 истец
получил письменный ответ на обращение, в котором указано, что информация о
проведении в отношении него проверки не нашла своего подтверждения. Данный
ответ был дан с нарушением норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ходатайство об
опросе было проигнорировано, ответ на ходатайство до настоящего времени не
получен, в связи с чем истец был лишен законного права на предоставление
дополнительной информации, документов, ходатайств. 03.08.2022 истцом направлено
повторное обращение в УМВД России по Ульяновской области с просьбой продолжить
проверку по его обращению с его участием, ознакомить с материалами проведенной проверки,
устранить указанные нарушения и назначить по ним служебную проверку в отношении
Мурсалимова Р.Р. и Косторева С.И., привлечь данных сотрудников к дисциплинарной
ответственности. 23.08.2022 истец был приглашен в УМВД России по Ульяновской
области, с целью опроса. На контрольно-пропускном пункте УМВД России по
Ульяновской области сотрудником, который не назвал свою должность и не
представил служебное удостоверение, у истца были незаконно изъяты и помешены в
металлический шкаф личные вещи: паспорт, мобильный телефон, портмоне стоимостью
более 200 000 рублей. Перед началом опроса оперуполномоченный Мурсалимов Р.Р. не разъяснил истцу его права, пояснил,
что будет производится аудио-видео запись, на что истец своего согласия не
давал. 07.09.2022 истец получил ответ из УМВД России по Ульяновской области, в
котором указано, что сведения о неправомерный действиях сотрудников полиции,
изложенные в поступившем обращении, не нашли своего объективного подтверждения,
материалы проверок для ознакомления предоставлены быть не могут. В нарушение п.
4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», должностные лица письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов не дали. В ходе ознакомления истца с
заключением служебной проверки от 17.01.2015, представленным по его запросу из
УМВД России по Орловской области, было обнаружено нарушение законных прав истца,
а именно в заключительной части служебной проверки указано, что он (истец)
избежал ответственности за совершенное противоправное деяние, выразившееся в
причинении побоев Валиуллиной С.Р., то есть фактически был признан должностными
лицами УМВД России по Ульяновской области виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное
заключение служебной проверки подшито в личное дело истца, с которым в
последующем были ознакомлены кадровые подразделения и руководители УМВД России
по Ульяновской области, МВД по Удмуртской Республике, Академии управления МВД
России, УМВД России по Орловской области и других подразделений,
рассматривающих кандидатуру истца для прохождения службы. Информация,
содержащаяся в заключении служебной проверки от 17.01.2015, принесла истцу
моральные и душевные страдания, незаконное признание виновным в совершении
преступления затронуло его честь и достоинство, негативно отразилось на деловой
репутации. Кроме того, данное заключение непосредственно повлияло на назначение
истца на вышестоящие должности, лишив его многодетную семью должного денежного
довольствования, которое могло быть сохранено при назначении на равнозначную,
либо вышестоящую должность с увеличением должностного оклада. Такой возможности
истец был лишен, так как после окончания Академии управления МВД России он не
был назначен на равнозначную или вышестоящую должность по отрицательному
заключению на запрос кадрового аппарата МВД. При назначении на нижестоящую
должность истец был морально подавлен, так как не знал истинных причин отказа в
назначении, что привело к необратимым в настоящий момент последствиям,
отрицательно сказалось на здоровье истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства,
Валиуллин М.Э. просил суд признать ответ на обращение УМВД России по
Ульяновской области № 3/225209496656, 3/225208963968 от 29.07.2022 незаконным и
необоснованным; возместить причинный моральный вред в размере 50 000 рублей;
признать ответ на обращение УМВД России по Ульяновской области № 3/225210985187
от 06.09.2022 незаконным и необоснованным; возместить причинный моральный вред
в размере 50 000 рублей; признать незаконным заключение служебной проверки от
17.01.2015, возместить причинный моральный вред в размере 1 000 000 рублей; возместить
упущенную выгоду в размере 873 000 рублей; возместить причинный вред здоровью в
размере 1 000 000 рублей; обязать УМВД России по Ульяновской области
опубликовать опровержение на территории ***.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены начальник
оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ульяновской
области Косторев С.И., оперуполномоченный по особо важным делам
оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по
Ульяновской области Мурсалимов Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Валиуллин М.Э.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд посчитал, что истцом был пропущен
срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, вместе с тем, в
обжалуемом решении не указана дата, с которой следует исчислять данный срок.
Полагает, что в материалах дела не имеется документов, на основании которых
можно сделать вывод, что он был ознакомлен с заключением проверки от 17.01.2015
и мог знать о своих нарушенных правах. Кроме того, Заволжский районный суд г.
Ульяновска, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный
суд г. Ульяновска исходил из отсутствия между сторонами спора, вытекающего из
трудовых правоотношений. Считает, что при рассмотрении дела суд не обратил
внимание на указанные им в исковом заявлении факты нарушения его законных прав
при рассмотрении обращений УМВД России по Ульяновской области, поскольку
полученные ответы на указанные обращения не соответствуют требованиям Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», так как не содержат ответа на поставленные в обращении
вопросы. Указывает, что суд не
принял к производству уточненные исковые требования, проигнорировал и не рассмотрел должным образом его ходатайства о
приобщении к материалам дела аудиозаписи, об истребовании видеозаписи с контрольно-пропускного
пункта УМВД России по Ульяновской области, об истребовании детализации звонков, чем нарушил законное право истца на
доступ к правосудию. Полагает, что нахождение в личном деле заключения проверки
от 17.01.2015 противоречит требованиям приказа МВД России от 24.11.2020 № 800
«О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации,
поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации».
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
30.06.2022 в УМВД России по Ульяновской области поступило обращение Валиуллина
М.Э. № 3/225208963968, в котором заявитель указывает, что проходил службу в
УМВД России по Ульяновской области с 2003 по 2015 год. В 2022 году ему стало
известно, что при проведении в 2015 году в отношении него служебной проверки
(заключение от 17.01.2015) сотрудниками ОРЧ СБ УМВД допущены нарушения
законности и его конституционных прав. Просит ознакомить его в материалами
служебной проверки и ее заключением в полном объеме.
Обращение Валиуллина М.Э. № 3/225209496656 аналогичного
содержания поступило в УМВД России по Ульяновской области 11.07.2022.
Рассмотрение обращений начальником УМВД России по
Ульяновской области поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области. В ОРЧ
СБ рассмотрение обращений поручено оперуполномоченному по особо важным делам
Мурсалимову Р.Р.
В ходе рассмотрения обращений установлено, что согласно
пункту 17 журнала учета материалов проверок ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской
области в период с 19.11.2014 по 17.01.2015 в ОРЧ СБ УМВД проводилась проверка
по обращению Сафиной Д.Г. по факту причинения телесных повреждений сотрудником
МО по БОП Валиуллиным М.Э. своей супруге 14.06.2014, необъективно проведенной
доследственной проверки по факту обращения Валиуллиной С.Р. за медицинской
помощью.
К материалам проверки обращений Валиуллина М.Э. приложена
копия акта об уничтожении материалов проверок и служебных проверок, проведенных
ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области в 2015 году (от 25.11.2021 №
27/1320), в пункте 16 которого указан вышеуказанный материал проверки № 17,
срок хранения которого истек в соответствии с подп. «б» п. 495 Перечня
документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской
Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012
№ 655.
29.07.2022 Валиуллину М.Э. направлен ответ о том, что
информация о проведении в отношении заявителя служебной проверки не
подтвердилась, проверка проводилась по обращению в соответствии с Федеральным
законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации». Также указано, что материалы и заключение проверки от 17.01.2015
уничтожены в установленном порядке в 2021 году.
08.08.2022 в УМВД России по Ульяновской области поступило
обращение Валлиулина М.Э. № 3/225210985187, в котором заявитель не соглашается
с ответом УМВД, считает его не соответствующим действительности и сфальсифицированным,
указывает на нарушение в ходе рассмотрения его обращений Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и
подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Кроме того, просит ознакомить с
материалами проверки по обращениям № 3/225208963968, 3/225209496656 и
настоящему обращению, провести проверку и привлечь к дисциплинарной
ответственности сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области,
продолжить проведение проверки по ранее направленным обращениям с его участием.
06.09.2022 Валлиулину М.Э. направлен ответ, в котором сообщалось,
что в ходе рассмотрения его обращения сведения о неправомерных действиях
сотрудников полиции не подтвердились, материалы проверки по ранее направленным
обращениям представлены быть не могут.
Разрешая
заявленные требования в части признания незаконными ответов УМВД России по Ульяновской
области на обращения истца от 29.07.2022 и 06.09.2022, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Исходя из того,
что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных
действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и
наступившими последствиями, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения
исковых требований Валиуллина М.Э. в части взыскания с УМВД России по
Ульяновской области компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возмещения
вреда здоровью, возложения на
ответчика обязанности
опубликовать опровержение.
При этом суд отклонил доводы истца о незаконности
заключения служебной проверки от 17.01.2015, поскольку данная проверка
проводилась не в отношении Валиуллина М.Э., а по факту необъективно проведенной
сотрудниками полиции доследственной проверки по обращению Валиуллиной С.Р. за
медицинской помощью.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными,
основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими
установленным обстоятельствам дела.
Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином
Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации
права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а
также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами,
органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным
законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан,
в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного
самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные
учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при
рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом
гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или
должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное
рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,
направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное
лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за
исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1
ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации»).
Порядок рассмотрения обращений граждан в системе
Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом
от 02.05.2006 № 59-ФЗ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения
обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник,
уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное,
всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением
случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции, принять меры,
направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных
интересов гражданина.
Результатом рассмотрения обращений является письменный или
направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном
приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1
Инструкции).
Материалами дела подтверждается, что обращения Валиуллина
М.Э. были рассмотрены ответчиком в установленном законом порядке и сроки,
уполномоченным должностным лицом, заявителю даны письменные мотивированные
ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ содержания
ответов применительно к доводам обращений свидетельствует о соблюдении
требований действующего законодательства, регулирующего данные вопросы и
устанавливающего в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.
Несогласие истца с отсутствием испрашиваемой им информации и
содержанием ответов, предоставленных УМВД России по Ульяновской области, само
по себе не свидетельствует об их незаконности и не может служить основанием для
удовлетворения заявленных требований.
Доказательств возникновения у Валиуллина М.Э. каких-либо
негативных последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с
оспариваемыми ответами, последним не представлено, в связи с чем, оснований для
взыскания с УМВД России по Ульяновской области компенсации морального вреда по
заявленному событию у суда не имелось.
Из содержания искового заявления Валиуллина М.Э.
усматривается, что требования о признании незаконным заключения проверки от
17.01.2015, возмещения ответчиком морального вреда, упущенной выгоды и вреда
здоровью, истец связывает с тем, что в заключительной
части проверки указано, что он избежал ответственности за совершенное противоправное
деяние, выразившееся в причинении побоев Валиуллиной С.Р., то есть фактически
был признан должностными лицами УМВД России по Ульяновской области виновным в
совершении преступления.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ (п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из
материалов дела, 13.02.2015 в следственный отдел по Заволжскому району г.
Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области из ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по
Ульяновской области поступил материал проверки по сообщению о неправомерных
действиях сотрудника МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области капитана
полиции Валиуллина М.Э., сотрудников ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского
района) УМВД России по г. Ульяновску, выразившихся в укрытии преступления, а
именно нанесении побоев Валиуллиной С.Р.
Постановлением
старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 14.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении
Валиуллина М.Э. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления,
предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98).
Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом,
подтверждающим совершение истцом противоправных действий, в установленном
законом порядке действия Валиуллина М.Э., как причинившие вред, квалифицированы
не были, уголовному преследованию он не подвергался, по подозрению в совершении
преступления не задерживался, в качестве подозреваемого не допрашивался,
постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось, меры
пресечения и процессуального принуждения к нему не применялись.
Таким образом,
истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации
морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа
внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо
неблагоприятными для истца последствиями.
Доказательств причинения какого-либо вреда здоровью
действиями ответчика, наличия упущенной выгоды в требуемом ко взысканию
размере, истцом также не представлено.
При этом наличие
в личном деле Валиуллина М.Э. заключения проверки от 17.01.2015 не подтверждает
виновное причинение должностными лицами УМВД России по Ульяновской области
морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных
прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Довод апелляционной
жалобы о том, что нахождение в личном деле заключения проверки от 17.01.2015
противоречит требованиям приказа МВД России от 24.11.2020 № 800 «О
некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации,
поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» судебной
коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно п. 29
приведенного приказа личное дело подразделяется на шесть частей, в которых
хранятся в том числе, иные документы, связанные с прохождением службы в органах
внутренних дел (подп. 29.2.9).
Принимая во
внимание вышеприведенные положения закона и установленные в ходе рассмотрения
настоящего спора фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока на
обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения
не имеют, поскольку исковые требования Валиуллина М.Э. рассмотрены судом по
существу, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы
апелляционной жалобы относительно отказа суда в принятии к производству
уточненных исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом норм
процессуального права, поскольку письменного заявления об уточнении исковых
требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, истец в суде первой инстанции не подавал.
Согласно
протоколу судебного заседания от 12.01.2023 ходатайство об уточнении исковых
требований разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, путем
принятия определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворении.
Кроме того, Валиуллин
М.Э. не лишен права на судебную защиту своих прав, которые полагает
нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
суд не рассмотрел должным образом его ходатайства о приобщении к материалам дела
аудиозаписи, об истребовании видеозаписи с контрольно-пропускного пункта
УМВД России по Ульяновской области, об
истребовании детализации звонков, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая
заявленный спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами,
участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и
оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой
инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с
положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с
результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к
обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для
отмены обжалуемого решения.
Согласно
действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать,
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким
образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для
дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить
заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием
фактических обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Марата Эсраровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая
2023 года.