У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-008147-66
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33а-2384/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июня 2023
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
января 2023 года по делу № 2а-218/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Щербакова Михаила Владимировича к Главному
государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору ГУ МЧС
России по Ульяновской области Евсиевичу Андрею Николаевичу, ГУ МЧС России по
Ульяновской области о признании
бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Щербакова
М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения главного
государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ГУ МЧС
России по Ульяновской области Евсиевича А.Н., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Щербаков М.В.
обратился в суд с административным иском к Главному государственному инспектору
города Ульяновска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ульяновской области
Евсиевичу А.Н., ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании бездействия
незаконным.
Требования
мотивированы тем, что 15.10.2022 он (Щербаков М.В.) направил в ГУ МЧС России по
Ульяновской области заявление о привлечении собственников квартиры по адресу: ***
к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
07.11.2022 он
получил сообщение Главного государственного инспектора города Ульяновска по
пожарному надзору Евсиевича А.Н. о перенаправлении указанного заявления в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области и начальнику ОМВД по Железнодорожному району города Ульяновска для
рассмотрения и принятия решения в рамках полномочий. Считает, что суть и доводы
его заявления в данном сообщении искажены. Считает, что Главный государственный
инспектор города Ульяновска по пожарному надзору Евсиевич А.Н. уклонился от
исполнения своих должностных обязанностей – рассмотрения в порядке,
предусмотренном КоАП РФ, заявления Щербакова М.В. от 15.10.2022. По результатам
рассмотрения заявления в установленный срок должно быть вынесено процессуальное
решение, однако этого сделано не было, в связи с чем были нарушены права
административного истца.
Просил признать
незаконным бездействие Главного государственного инспектора г. Ульяновска по
пожарному надзору ГУ МЧС России по Ульяновской области Евсиевича А.Н.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МЧС России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ОМВД по
Железнодорожному району города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное
с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое
решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий
применению. Так, его заявление от 15.10.2022 должно было быть рассмотрено
административным органом по правилам рассмотрения в порядке, предусмотренном
КоАП РФ, а не по ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ». Указывает, что административные ответчики не
предоставили ему возражения на административный иск. Обращает внимание на то,
что письмо Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному
надзору ГУ МЧС России по Ульяновской области Евсиевича А.Н. от 15.11.2022 с
приложением мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, на которое суд ссылается в решении, им не
получено, ставит под сомнение само направление данных документов. Считает, что
при вынесении решения судом не учтены положения п.19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21, согласно которому в случае, когда
законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения
оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу Главный
государственного инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору ГУ МЧС России по
Ульяновской области Евсиевич А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное
заседание, иные лица, участвующие в
деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать
письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных вопросов.
Письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).
Согласно части 2
статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок
рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за
исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном
федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В случае, если
решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции
нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации
направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления
или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Закона №59-ФЗ).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года №260 «О Регламенте
Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства
Российской Федерации» предусмотрено, что правила организации деятельности
федеральных органов исполнительной власти по реализации их полномочий, а также
правила организации взаимодействия федеральных министерств с находящимися в их
ведении федеральными службами и федеральными агентствами устанавливаются
регламентами федеральных министерств, иных федеральных органов исполнительной власти
в соответствии с типовым регламентом, утверждаемым Правительством.
Приказом МЧС России
от 2 сентября 2014 года №484 утвержден Регламент,
которым установлен единый порядок рассмотрения обращений и организации приема
граждан.
Согласно пункту 1.2
Регламента МЧС России является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области
обеспечения пожарной безопасности.
Министерство в
пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных
предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций (далее - обращения
граждан), а также ходатайств в их поддержку по вопросам сферы деятельности
Министерства, порядка исполнения государственных функций и оказания
государственных услуг, поступивших в письменной форме, в форме электронных
сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время
приема граждан, принимает по ним решение и направляет ответ в установленный
срок.
Приказом МЧС России
от 29 декабря 2021 года №933 «Об организации работы по рассмотрению обращений
граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержден
Порядок
организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в
системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также
Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
уполномоченных принимать решения при рассмотрении обращений граждан.
Пунктом 3.1
данного Приказа предусмотрено, что результатом рассмотрения обращения
гражданина, в том числе полученного в ходе личного приема, является:
а) письменный, в том
числе направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на
личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных вопросов;
б) письменное, в том
числе направленное в форме электронного документа, уведомление либо устное
разъяснение, данное на личном приеме гражданину:
о направлении
обращения в другие государственные органы, органы местного самоуправления или
должностному лицу по компетенции;
о невозможности
рассмотрения его обращения;
о прекращении
переписки.
Согласно пункту 5.4
Приказа ответ гражданину на обращение готовится ответственным исполнителем с
учетом информации, предоставленной соисполнителями, а также документов и
материалов, представленных другими государственными органами, органами местного
самоуправления.
Текст ответа
составляется в официальном стиле без употребления служебных аббревиатур. Ответ
на обращение должен содержать обоснованный и мотивированный ответ на каждый
поставленный в обращении вопрос. При необходимости в ответе приводится ссылка
на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, МЧС
России.
При этом МЧС России
в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок
разрешения обращений и дает на них ответы.
Поводами к
возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 2,
3 части 1
статьи 28.1 КоАП являются поступившие, в том числе сообщения и
заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1
КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,
указанных в пунктах 2
и 3 части 1
ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,
сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или
иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в
Постановлении от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом (пункт 62).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2022 в ГУ МЧС России по Ульяновской области
поступило заявление Щербакова М.В. от 15.10.2022 (вх.№***) о привлечении
собственников квартиры по адресу: *** к административной ответственности по ч.1
ст.20.4 КоАП РФ, из содержания которого следовало, что, по мнению заявителя,
собственники указанной квартиры, то есть его соседи по лестничной клетке,
неоднократно совершали порчу находящихся на 4 этаже МКД запирающихся устройств
– доводчиков дверей, фиксировали двери лестничной площадки в открытом
состоянии, чем нарушали Правила противопожарного режима, а также совершали и
иные нарушения противопожарной безопасности: срывали уплотнения в притворе
клапана мусоропровода (л.д.28). К заявлению были приложены пять актов о
вандализме, составленные АНО «Центр ТСЖ» (л.д.29-31)
Письмом от
26.10.2022 №*** за подписью главного
государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ГУ МЧС России по
Ульяновской области Евсиевича А.Н. данное обращение (в части умышленного повреждения общедомового
имущества неустановленными лицами) было направлено в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области и ОМВД по Железнодорожному
району города Ульяновска для рассмотрения по компетенции, а также Щербакову
М.В. – для сведения (л.д.23).
В остальной части
обращения, а именно: по вопросу отсутствия устройств для самозакрывания дверей
лестничной клетки и лифтового холла, а также отсутствия уплотнения в притворе
клапана мусоропровода на *** (нарушения требований пожарной безопасности) ГУ
МЧС России по Ульяновской области проведена проверка.
В рамках указанной
проверки 27.10.2022 главным госинспектором Евсиевичем А.Н. был сделан запрос
АНО «Центр ТСЖ» о предоставлении необходимой информации в целях проведения
оценки достоверности поступивших сведений (л.д.34).
Также 27.10.2022 в
рамках межведомственного взаимодействия направлен запрос в Управление
Россреестра по Ульяновской области о предоставлении сведений из ЕГРН о
собственниках квартиры по адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по
адресу: *** являются Безрукова Л.Н. и несовершеннолетний
Безруков А.С. (л.д.39).
31.10.2022 в ГУ МЧС
России по Ульяновской области от директора АНО «Центр ТСЖ» поступил ответ на
запрос, согласно которому выявленные повреждения общедомового имущества
устранены. К ответу приложены акты о вандализме и копия заявления АНО «Центр
ТСЖ» от 13.10.2022 в ОМВД России по Железнодорожному району о возбуждении
уголовного дела по факту причинения ущерба неустановленными лицами (л.д.35).
15.11.2022 старшим
инспектором отделения планирования и организации надзорной деятельности отдела
надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновска УНД и ПР ГУ
МЧС России по Ульяновской области
Кузьменко М.В. составлено заключение по результатам проверки жалобы
(заявления) Щербакова М.В. от 21.10.2022, из которого следует, что указанные в
обращении вопросы относятся к компетенции нескольких государственных органов. В
части, относящейся к компетенции МЧС, нарушения требований пожарной
безопасности не усматривается, факт совершения административного правонарушения
конкретно собственником квартиры №*** не установлен, основания для организации
и проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют. Данное заключение
утверждено начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Евсиевичем
А.Н. (л.д.40).
15.11.2022 старшим
инспектором отделения планирования и организации надзорной деятельности отдела
надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновска УНД и ПР ГУ
МЧС России по Ульяновской области
Кузьменко М.В. составлено мотивированное представление на имя начальника
ОНДиПР – Евсиевича А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении (л.д.41).
Мотивированным
определением старшего инспектора отделения планирования и организации надзорной
деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по
г.Ульяновска УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Кузьменко М.В. от 15.11.2022 отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении (по обращению от 21.10.2022
вх.№***) на основании п.п.1.2 ч.1 ст.24.5,
п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП
РФ в связи с отсутствием состава и субъекта административного правонарушения (л.д.
43).
В тот же день -
15.11.2022 - Щербакову М.В. было
направлено письмо №ИГ-177-4-350 - ответ о рассмотрении обращения за подписью
Евсиевича А.Н. с приложением мотивированного определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42).
Данное отправление
направлено Щербакову М.В. простой почтовой корреспонденцией, согласно реестру
№89 (л.д.44).
Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и ОМВД
по Железнодорожному району города Ульяновска по результатам рассмотрения
перенаправленного из ГУ МЧС России по Ульяновской области обращения Щербакову
М.В. направлены соответствующие ответы (л.д.57), которые получены заявителем,
что следует из его пояснений в настоящем судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая
Щербакову М.В. в удовлетворении требований административного иска, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решения административных
ответчиков соответствуют требованиям закона и прав административного истца не
нарушают.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обращение заявителя от 21.10.2022 рассмотрено с
соблюдением установленных сроков и порядка, содержащиеся в заявлении сведения о
совершенном административном правонарушении, безусловно влекли проведение по
нему проверки, предусмотренной нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано уполномоченным
на то должностным лицом административного ответчика, которому передано для
рассмотрения заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что сроки рассмотрения обращения административного
истца следует исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от
02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиями Порядка
организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в
системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
утвержденного Приказом МЧС России от 29 декабря 2021 года №933, пункт 3.1. которого определяет, что обращение гражданина, поступившее в центральный
аппарат МЧС России, территориальный орган МЧС России, подразделение НД и ПР,
Управление или организацию МЧС России, рассматривается в соответствии с их
компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации.
Данный срок административным ответчиком
соблюден.
Что касается довода заявителя
жалобы о том, что его обращение должно было быть рассмотрено в порядке,
предусмотренном КоАП РФ, чего не было сделано административным ответчиком, то
он судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В своем Постановлении
от 30 марта 2021 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку
конституционности части 5
статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и указал, что оспариваемые положения КоАП
Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о
выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение
физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на
наличие события административного правонарушения, не противоречат Конституции
Российской Федерации.
Они означают, что по
обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на
наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных
правонарушений, перечисленных в этом Кодексе),
уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке
осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан
вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном
правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Как указал
Конституционный Суд, при поступлении обращения гражданина или объединения
граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания
обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит
рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений
граждан, предусмотренным Федеральным законом
от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными
законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок
рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2
статьи 1). Так, согласно статье 28.1
КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц,
содержащие данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 5.27 и статьей 14.52
этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном
правонарушении (пункт 3
части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые
уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2)
и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие
административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Связывая возможность
возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных
данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс
исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии
события или состава административного правонарушения (пункты 1
и 2 части 1
статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о
возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по
обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных,
указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не
предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления
названного обращения.
В силу части 5
статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему
данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным
должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Этот Кодекс
не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том
числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам
Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как указано выше, в
ходе рассмотрения административного дела было установлено, что порядок
рассмотрения обращения Щербакова М.В. административным ответчиком был соблюден,
по итогам проведенной проверки по факту его обращения было вынесено
мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Несогласие
административного истца с указанным решением не свидетельствует о ненадлежащем
рассмотрении его обращения.
Согласно части 4
статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам,
установленным его главой 30.
Довод о неполучении
ответа ГУ МЧС и копии мотивированного определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется, как не
основанный на материалах дела.
Указанные документы
были направлены заявителю 16.11.2022, то есть на следующий день после
вынесения. Данное обстоятельство подтверждается реестром №89 на отправляемую
корреспонденцию (л.д.44), а также надлежаще заверенной выпиской из электронного
журнала «Система электронного документооборота МЧС России» (скрин экрана).
Кроме того, копия
возражений и все представленные в суд первой инстанции документы были
направлены Щербакову М.В. Ульяновским
областным судом заказной корреспонденций, получены им 05.06.2023. Также
Щербаков М.В. ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме
30.05.2023, о чем в деле имеется расписка.
В силу ст.4.5 КоАП
РФ давность привлечения к административной ответственности по делам об
административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности
составляет один год.
Таким образом, за
Щербаковым М.В. сохраняется право оспаривания мотивированного определения об
отказе в возбуждении дела. В случае удовлетворения такой жалобы возможность в
дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока
давности привлечения к административной ответственности, не утрачена.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25 мая 2017 года №1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач
административного судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (пункт 2
статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право
на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов (часть 1
статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по
административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность
суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1
части 9 статьи 226).
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей
юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой
каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного
нормоконтроля, недопустимы.
В нарушение части 1
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные
последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие
административных ответчиков и не представил этому доказательств.
В силу пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия
(бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном
нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного
истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств
по делу не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм
материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с
выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены
судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 9 января
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Михаила
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи