УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000636-79
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-2561/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ерофеевой Юлии Петровны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1286/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ерофеевой Юлии Петровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении
договора ***, заключенного 04 августа 2022 года между Ерофеевой Юлией
Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и
взыскании стоимости услуг в размере 199 462 руб. 37 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» Морозова А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ерофеева Ю.П.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о расторжении
договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании стоимости услуг.
Исковые требования
мотивированы тем, что 04.08.2022 между АО «Экспобанк» и Ерофеевой Ю.П. заключен
кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные
средства в размере 2 849 462 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля ***,
2021 года выпуска, стоимостью 2 550 000 руб. Одновременно с заключением
кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга – гарантия по
программе «Потеря работы» сроком на 24 месяца и выдан сертификат *** на сумму
199 462 руб. 37 коп. Оплата произведена путем перечисления кредитных
денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс». При обращении в банк намерения
заключать договоры на оказание каких-либо услуг или получение гарантий не
имелось. В течение 10 дней Ерофеева Ю.П. направила ответчику претензию с
требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуг, в удовлетворении
которой отказано со ссылкой на безотзывность выданной гарантии. Однако по
условиям выданного сертификата, он не является гарантией, из чего следует, что
условия заключенного договора противоречат ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Обстоятельства, с
которыми договор связывает наступление обязательств гаранта перед бенифициаром,
на момент предъявления требования не произошли, фактические расходы ответчик не
понес. Кроме того, согласно условиям сертификата гарантия предоставляется
только на два платежа подряд в год, но не более 55 210 руб., при сроке
действия гарантии 24 месяца, что значительно превышает произведенный платеж и
свидетельствует о невыгодности условий договора.
Истец просил суд расторгнуть договор *** от 04.08.2022, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
услуг по договору в размере 199 462
руб. 37 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО
«Экспобанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Планета Моторс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерофеева
Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает,
что судом не учтено противоречие условий спорного договора положениям ст. 32
Закона РФ от 7 февраля 1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», в которой закреплено право потребителя
отказаться от исполнения договора. При этом включенное в договор условие о
невозможности возврата денежных средств является ничтожным. В момент заключения
договора сотрудник общества не присутствовал, существенные условия договора до
потребителя не довел. При заключении
договора истцу не было разъяснено, что впоследствии невозможно отказаться от исполнения договора. Указывает,
что она не обладает специальными познаниями, в связи с чем не могла оценить
необходимость предлагаемой услуги, а сотрудник автосалона убедил, что деньги
будут возвращены при подаче соответствующего заявления. Договор заключен на
крайне невыгодных условиях. Необходимости в заключении договора у истца не
имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Финансовый
Ассистент» просит отказать в удовлетворении исковых требований, привлечь к
участию в деле в качестве ответчика Васину Л.А.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1,
3 ст. 368
ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица
(принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)
определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства
независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия
независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на
момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые
гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями
(банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 370
ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед
бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в
обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и
гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой
гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п. 1 ст. 371
ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в
ней не предусмотрено иное.
Независимая
гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в
гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1
Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением
законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из
независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если
иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Предусмотренное
независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено
уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ).
Статьей
378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по
независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару
суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием
определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3)
вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению
гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Прекращение
обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1
и 2 пункта 1
настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.
Согласно п. 1 ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782
ГК РФ).
Аналогичные
положения содержаться в ст. 32
Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.08.2022 года между Ерофеевой
Ю.П. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор *** по кредитному продукту
«АВТО ДРАЙВ», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме
2 849 462 руб. 37 коп. (л.д. 14-15).
Как следует из заявления от 04.08.2022 о предоставлении
независимой гарантии, Ерофеева Ю.П. просила предоставить независимую гарантию
безотзывного характера сроком на 24 месяца (л.д. 67).
В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется
подпись Ерофеевой Ю.П. о том, что данное заявление подается добровольно в целях
обеспечения гарантий платежеспособности принципала перед кредитором
(бенифициаром).
В подтверждение факта заключения договора независимой
гарантии ООО «Автоэкспресс» выдало истцу сертификат *** от 04.08.2022,
стоимость программы 199 462 руб. 37 коп.
(л.д. 13, 68).
Согласно условиям сертификата независимая гарантия
обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора
потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, в случае наступления
предусмотренного сертификатом обстоятельства – потеря принципалом работы и при
предоставлении указанных в сертификате документах (п. 2.3, 2.4 сертификата).
В п. 1.1 данного сертификата указано, что приобретая
настоящий сертификат, принципал безоговорочно присоединяется к оферте
(подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с
момента оплаты сертификата.
На момент заключения договора действовала редакция оферты о
порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», утвержденная
приказом ООО «Автоэкспресс» *** от 23.05.2022 и размещенная на веб-сайте ООО
«Автоэкспресс» в сети интернет.
По поручению Ерофеевой Ю.П. АО «Экспобанк» перечислило ООО
«Планета Моторс» денежную сумму в размере 2 550 000 руб. за приобретаемый
истцом автомобиль, 199 462 руб. 37 коп. – в ООО «Автоэкспресс» для оплаты
договора *** от 04.08.2022 (л.д. 79-80, 88).
Таким образом,
обязательства из независимой гарантии возникли между гарантом и бенефициаром на
основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала
Ерофеевой Ю.П. от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет
прекращения обязательства ООО «Автоэкспресс» перед банком, что также следует из
содержания статьи 378
ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Разрешая спор и руководствуясь ст. 421, 371, 373,
378 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком услуга по
предоставлению гарантии оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца
отсутствовало право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии
в одностороннем порядке.
Судебная коллегия
находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права,
которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Договор предоставления независимой гарантии является
способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению долга по
кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении
предусмотренных договором обстоятельств.
Заключая спорный договор, Ерофеева Ю.П. самостоятельно
установила условие безотзывного характера независимой гарантии.
Согласно оферте о порядке предоставления независимых
гарантий «АВТОГарантия», утвержденной
приказом ООО «Автоэкспресс» *** от 23.05.2022 и размещенной на веб-сайте ООО
«Автоэкспресс» в открытом доступе сети
интернет по адресу: https//avto.ekspress, оферта является официальным
публичным предложением ООО «Автоэкспресс» о заключении договора о
предоставлении независимой гарантии, адресованным неопределенному кругу
физических лиц, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению
договора (л.д.63-66).
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии
между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется
путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления
независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой и в соответствии со
статьей 428 ГК РФ.
Договор о присоединении независимой гарантии заключается на
основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных
настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте
предложения.
Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из
условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и
условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми
частями договора.
Гарантом является ООО «Автоэкспресс», принципалом –
физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой
гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения
обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором
потребительского кредита (займа), бенифициаром – юридическое лицо, являющееся
кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве
кредитора/займодавца по отношению к принципалу в рамках заключенного договора
потребительского кредита (займа).
Независимая гарантия – обязательство гаранта уплатить
бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными
в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств принципала по
договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и
бенефициаром.
Сертификат независимой гарантии – документ, выданный
гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной
действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение
обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все
существенные условия выданной независимой гарантии.
Согласно п. 2.1. оферты по условиям договора о
предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей
офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала
предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию
исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского
кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.
Из п. 2.5 оферты следует, что с
момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает
обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласно условиям
независимой гарантии денежную сумму в обеспечении Принципалом обязательств по
договору потребительского кредита.
Пунктом 2.6 оферты предусмотрено, что обязательства гаранта
перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных
договором о предоставлении независимой гарантии и от обеспечиваемого
обязательства (договора потребительского кредита (займа).
Принципал после предоставления безотзывной независимой
гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случае, когда это
обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе
отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего
поручения (п. 2.4.2 оферты).
Согласно п. 5.2 оферты вознаграждение, уплаченное
принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой
гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления
сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом
уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или
освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на
указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое
действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного
ст. 372 ГК РФ.
Представленными в дело доказательствами подтверждено,
что Ерофеева Ю.П.
целенаправленно приобрела независимую гарантию, руководствуясь собственными
интересами заемщика по кредитному договору, заключив договор *** от 04.08.2022.
При этом она была проинформирована об условиях предоставления независимой
гарантии.
Условия договора независимой гарантии по настоящему делу
исполнены ООО «Автоэкспресс» в момент выдачи Ерофеевой Ю.П. независимой
гарантии, оформленной сертификатом *** от 04.08.2022.
Согласно ответу АО «Экспобанк» 04.08.2022 в банк
предоставлена независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия» (сертификат ***)
от ООО «Автоэкспресс» (гарант) по обеспечиваемому договору потребительского
кредита (займа). Независимая безотзывная гарантия принята банком в качестве
обеспечения неисполненных обязательств Ерофеевой Ю.П. по договору *** от
04.08.2022 (л.д. 109).
При этом судебная коллегия принимает во внимание срок
действия кредитного договора до 02.08.2030 года, в обеспечение которого
заключен договор независимой гарантии, возможность исполнения гарантом своих
обязательств перед бенифициаром, а также отсутствие погашения задолженности по
кредитному договору в полном объеме на момент рассмотрения дела как в суде
первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на
неприменение судом положений ст. 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств
по данному договору, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно статье 408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнитель считаться надлежаще
исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий
(деятельности).
Отказ заказчика от исполнения
договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в
процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является
договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6
главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию,
предусмотренную статьей 368 ГК РФ.
Условиями заключенного договора установлен безотзывный
характер независимой гарантии.
Договор в соответствии с условиями оферты о порядке
предоставления независимых гарантий исполнен ответчиком в момент выдачи
сертификата.
Из материалов дела усматривается, что сертификат истцу был
выдан.
Поскольку обязательства по независимой (безотзывной)
гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, договор считается исполненным,
и обязательства по договору не могут быть отозваны гарантом в течение всего
срока действия независимой гарантии.
Условиями договора независимой гарантии возможность
одностороннего отказа от договора не предусмотрена, как и действующим законодательством
не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.
На основании п. 1 ст. 16 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора,
ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим
Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
При этом согласно пп. 3 п. 2
указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права
потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для
потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной
реализации права, установленного статьей 32
настоящего Закона.
Вместе с тем, исходя из буквального
толкования условий оферты, содержащихся в п. 5.2, во взаимосвязи с другими
условиями договора, невозможность отказа от исполнения договора потребителем и
возврате ему уплаченного вознаграждения предусмотрена только в случае, если
услуга по предоставлению независимой безотзывной гарантии к моменту такого
отказа оказана в полном объеме, что не противоречит положениям Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том
числе его статье 32.
Заключение Ерофеевой Ю.П. договора независимой гарантии
вследствие обмана или злонамеренного соглашения иных лиц судом не установлено.
Каких-либо сведений о том, что Ерофеева Ю.П. была не
согласна с условиями заключаемых договоров, документы не содержат, в то время
как ответчиком истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях
предоставления независимой гарантии и стоимости данной услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец целенаправленно
приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика
по кредитному договору, был проинформирован об условиях предоставления
независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения,
в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы об отсутствии у
истца возможности оценить необходимость предлагаемой услуги, заключении
договора на крайне невыгодных условиях, навязывании дополнительной услуги,
предоставлении ненадлежащей информации по договору о предоставлении независимой
гарантии.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что истец требования к акционерному обществу
«Экспобанк» не заявлял, судебная коллегия полагает необходимым дополнить
резолютивную часть решения об отказе в иске Ерофеевой Юлии Петровны к данному
ответчику.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве
ответчика Васиной Л.А.
судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом спора не являются
правоотношения между Ерофеевой Ю.П. и ООО «Финансовый Ассистент», привлеченного
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 26 декабря
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеевой Юлии
Петровны – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения об отказе в иске
Ерофеевой Юлии Петровны к акционерному обществу «Экспобанк».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.06.2023