УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
73RS0004-01-2022-004926-64
Дело № 33-2524/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Волчкова Максима Анатольевича – Докина Павла
Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня
2022 года, по делу № 2-2129/2022, по которому постановлено:
исковые требования Волчкова Максима Анатольевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания» о возмещении
ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская управляющая компания» в пользу Волчкова Максима Анатольевича в
возмещение ущерба 220 856 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы
по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 700 руб., в остальной части иска
отказать.
Обязать Волчкова Максима Анатольевича передать обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирская управляющая компания» после выплаты ущерба в
размере 220 856 руб., следующее имущество: тумбу-перегородку под книги размером
1400x950x500 мм, выполненную из ЛДСП, тумбу под телевизор размером 1200x500x280
мм, выполненную из ЛДСП.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в сумме 35 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская управляющая компания» в бюджет муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 5408 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания»
Волковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Волчков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО
«Симбирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Волчков М.А.
является собственником квартиры по адресу: ***, в которой 16.03.2022 произошел
пролив по причине сорванного шарового крана системы холодного водоснабжения в
санузле. Данный кран относится к зоне ответственности ООО «Симбирская
управляющая компания». В актах осмотра управляющей компанией отражены
повреждения внутренней отделки жилого помещения и имущества. Истцом произведен
расчет ущерба, который по результатам независимого экспертного заключения ***
составил 279 649
руб. За проведение экспертизы уплачено 15 000 руб. направленная в адрес
ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО «Симбирская управляющая
компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 279 649 руб., расходы по
досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,
моральный вред в размере 10 000 руб.
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волчкова М.А. – Докин
П.Г. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность снижения
судом морального вреда до 3000 рублей, взыскания расходов по досудебной оценке
ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец не обладет
специальными познаниями, и проведение досудебной экспертизы было необходимо для
обоснования заявленных требований. Не согласен с решением суда в части отказа
взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Претензия направлена истцом по юридическому адресу
ответчика, обязанности направления претензии потребителем по фактическому или
почтовому адресу исполнителя услуг действующим законодательством не
предусмотрено. Ссылка на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по
данному делу не применима.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21.10.2022 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная
жалоба представителя Волчкова М.А. – Докина П.Г. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
21.10.2022 отменено в части отказа во взыскании с ООО «Симбирская управляющая
компания» в пользу Волчкова М.А. штрафа, а также государственной пошлины, дело
в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома,
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества
юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных
лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите
прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно
Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего
имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся
частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)
нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств
собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование,
предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в
помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения (квартиры)
(п. 2).
В разделе 2 данного постановления сказано, что общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или)
нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным
участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов
и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных
коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего
имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)
гражданам, проживающим в многоквартирном доме; е) поддержание архитектурного
облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для
строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований
законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности.
Вышеприведенными нормами материального права закреплена
обязанность управляющей домом компании содержать общее имущество в
многоквартирном жилом доме в исправном состоянии и поддерживать в исправном
состоянии инженерные коммуникации.
Судом установлено, что Волчков М.А. является собственником квартиры
по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 36,7 кв.м, на основании
договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По решению внеочередного собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** от 10.06.2019 указанный жилой дом передан в управление
ООО «Симбирская управляющая компания» (решение о внесении изменений в реестр
лицензий Ульяновской области от 30.08.2019).
16.03.2022 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры,
причиной которого указан срыв шарового
крана системы холодного водоснабжения.
Данный кран находится в зоне ответственности управляющей
компании, что не оспаривалось сторонами.
Рассматривая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению материального ущерба, морального вреда, досудебных
расходов, распространению на сложившиеся между сторонами правоотношения
положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
Принимая во внимание определение судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023,
предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционной инстанции является
проверка правильности решения Заволжского районного суда города Ульяновска от
28.06.2022 в части взыскания с ООО «Симбирская управляющая компания» в пользу Волчкова М.А. штрафа, а также
взыскания в ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Вышеприведенными судебными постановлениями подтвержден факт
причинения ущерба Волчкову М.А. по вине управляющей компании ООО «Симбирская
управляющая компания».
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании
штрафа в силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из постановления
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», п. 1 ст. 9.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым
введен мораторий, действующий в течение шести месяцев, на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также из
недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в не направлении претензии
по надлежащему адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о
взыскании штрафа.
Истец
направил претензию по юридическому адресу ответчика, данный адрес указан в
выписке единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Направление претензии по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ,
является достаточным для соблюдения досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктом 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пунктом 6
статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Действительно,
в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением
Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве» (в редакции от 17.05.2022) установлено, что неустойки
(штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не
начисляются за период с 26.03.2022 по 31.12.2022.
Согласно
правовой позиции, изложенной в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория
проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (ст. 75
Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3
ст. 9.1, абзац десятый
п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не
подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора
о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3
ст. 9.1, абзац десятый
п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не
подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе
с тем штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении
Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Постановлении
Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в числе санкций, на которые
распространяется мораторий.
Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и
при определении его размера следует исходить из того, что он должен
соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным
конституционно защищаемым целям и ценностям.
При
решении вопроса о взыскании с управляющей компании штрафа судебная коллегия
учитывает доказанность нарушения прав истца как потребителя.
Ответчик
знал о предъявленных к нему требованиях, однако требования потребителя в
неоспариваемой части добровольно не исполнил.
При
таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании
подлежит взысканию штраф.
Представителем
общества с ограниченной ответственностью «Симбирская управляющая компания»
заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В
обоснование ходатайства указано, что в связи с установлением моратория на
возбуждение дел о банкротстве, запрета на повышение тарифов на оказание услуг
управляющей компании, наличием задолженности граждан по оплате
жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией, доход от деятельности
организации отсутствует, расходы управляющей компании равны её доходам. В связи
с трудным материальным положением общество с ограниченной ответственностью
«Симбирская управляющая компания» сократило штат работников, вместе с тем
выполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным
домом в полном объеме.
Кроме
того, Волчков М.А., обращаясь в управляющую компанию с претензией, реквизиты
для перечисления денежных средств не указал. Ответчиком принимались меры по
урегулированию спора в досудебном порядке. Между тем на телефонные звонки
ответчика он не отвечал. У истца неоднократно запрашивались реквизиты для
перечисления денежных средств. После получения реквизитов денежные средства
выплачены в полном объеме, в настоящее время задолженности перед ним не
имеется. Обращает внимание, что требования собственника нижерасположенной
квартиры по этому же проливу управляющая компания урегулировала в добровольном
порядке, в связи с чем исковых требований от данного потребителя в суд не предъявлялось.
Принимая
во внимание заявленное представителем
ответчика ООО «Симбирская управляющая компания» ходатайство о снижении
штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства,
компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ
судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с
ответчика в пользу истца, с 111 928 руб. ((220 856 + 3000) х 50%) до 60 000
рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5708 руб. 56 коп.
(5408,56 руб. – по требованию имущественного характера в размере 220 856
руб. + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании
морального вреда).
На основании изложенного решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 июня 2022 года подлежит отмене в части отказа во
взыскании штрафа, а также государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, а также
государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская управляющая компания» (ИНН 7328052901) в пользу Волчкова Максима
Анатольевича (***) штраф в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская
управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5708 руб. 56 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.06.2023