УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007829-50
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-2402/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Фаткулова Рафика Вазиховича – Копейкиной Татьяны Юрьевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года
по гражданскому делу № 2-94/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковые требования Фаткулова Рафика Вазиховича к Сюксюмову
Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за
пользование денежными средствами, неустойки отказать.
Встречные исковые требования Сюксюмова Михаила Николаевича к Фаткулову
Рафику Вазиховичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 01 апреля 2022 года, заключенный между Фаткуловым
Рафиком Вазиховичем и Сюксюмовым Михаилом Николаевичем, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Фаткулова Р.В. – Копейкиной Т.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Сюксюмова М.Н. – Прокофьева А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фаткулов Р.В. обратился в суд с
исковым заявлением к Сюксюмову М.Н. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
Исковые требования мотивированы
тем, что 01.04.2022 между
Фаткуловым Р.В. и Сюксюмовым М.Н. заключен договор займа ***, по
которому ответчик получил денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 4% от
суммы задолженности в месяц. Согласно п. 1.7 договора займа за просрочку возврата
суммы займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере
1% от суммы, просроченной к возврату задолженности. На 01.10.2022 сумма
задолженности по договору займа *** от 01.04.2022 с учетом процентов за
пользование денежными средствами и неустойкой составляет 10 205 921
руб. 40 коп., в том числе:
задолженность по договору займа – 3 300 000 руб., проценты за пользование
заемными средствами по ставке 4% в месяц с нарастающим итогом – 1 036 150
руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору
займа по ставке 1% за день просрочки – 5 869 770 руб. 46 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Истец
решил взыскать сумму задолженности частично, ограничившись двукратной суммой
основного долга.
Просил суд взыскать с ответчика
в свою пользу денежные средства в размере 6 600 000 руб., в том
числе: 3 300 000 руб. – основной долг, 1 036 150 руб. 94
коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 01.04.2022 по
30.09.2022, 2 263 849 руб. – неустойка за несвоевременное погашение
задолженности по договору займа за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также
проценты за пользование заемными средствами и неустойку за несвоевременное
выполнение обязательств по возврату денежных средств по день фактического
выполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере
41 200 руб.
Сюксюмов М.Н. обратился в суд со
встречным исковым заявлением к Фаткулову Р.В. о признании договора займа
незаключенным.
Исковые требования мотивированы
тем, что 01.04.2022 между
Фаткуловым Р.В. (займодавец) и Сюксюмовым М.Н. (заемщик) заключен
договор займа *** на сумму 3 300 000 руб., по условиям которого
займодавец обязался предоставить денежные средства непосредственно после
подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется наличными денежными
средствами. Передача денежных средств фиксируется распиской, являющейся
неотъемлемой частью договора. Несмотря на подписание сторонами договора
передача денежных средств заемщику не состоялась. Фактически заключая договор
займа, Сюксюмов М.Н.
намеревался получить от Фаткулова Р.В. погрузчик. Сюксюмов М.Н. был введен в
заблуждение Фаткуловым Р.В., который вместо договора о надлежащем праве
Сюксюмова М.Н. на погрузчик, вынудил его подписать договор именно займа. Факт
несогласия Сюксюмова М.Н. с условиями подписанного договора займа выражен им
путем указания в графе «заемщик», что «сумма оговорена как стоимость погрузчика
***». В расписке подтверждается получение погрузчика, а не денежных средств.
Поскольку займодавцем условия договора займа по его выдаче не выполнены, просит
признать договор займа от 01.04.2022 незаключенным.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аура»,
Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области,
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по
Приволжскому федеральному округу.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фаткулова Р.В. –
Копейкина Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных Фаткуловым Р.В. исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен
смешанный договор, который должен квалифицироваться как договор купли-продажи с
отсрочкой платежа на условиях предоставления коммерческого кредита (займа).
Стороны договорились о возмездном приобретении ответчиком погрузчика. Цена
транспортного средства согласована сторонами, Сюксюмов М.Н. начал выполнять
работы в счет оплаты стоимости транспортного средства. В расписке Сюксюмов М.Н.
подтверждает получение в качестве эквивалента денежной суммы погрузчик ***. Суд
необоснованно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска и
взыскании с Сюксюмова М.Н. денежных средств в размере согласованной стоимости
погрузчика. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при
очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен
отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. Сюксюмов М.Н.,
являясь руководителем О*** разбирается в тонкостях заключения хозяйственных
договоров, в связи с чем не был введен в заблуждение относительно заключаемого
договора, осознавал, что заключает возмездный договор и денежные средства за
транспортное средство подлежат возврату. Признание договора займа незаключенным
фактически лишило Фаткулова Р.В. права на взыскание денежных средств с
ответчика. Считает, что договор между сторонами является заключенным, при этом
истец воспользовался своим правом взыскать денежные средства за переданное
имущество, а не правом на возврат имущества.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая
исполнение по договору, не вправе требовать его признания незаключенным.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,
или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и
качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно
ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В
силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что
Фаткулову Р.В. принадлежит погрузчик ***
Право собственности возникло на основании
агентского договора от 10.03.2021, заключенного между ООО «Аура» (принципалом)
и Фаткуловым Р.В. (агент), согласно п. 1 которого агент обязуется по поручению
принципала, от своего имени и за счет принципала, за обусловленное в договоре
вознаграждение найти потенциальных покупателей на объект, указанный в п. 1.2
настоящего договора (л.д. 36).
Согласно п. 2 агентского договора принципал
владеет на основании права собственности объектом – погрузчиком *** Основания
возникновения права собственности – соглашение от 17.03.2020 о передаче
предмета залога в рамках дела о банкротстве должника – О***
Результатом выполнения данного договора со
стороны агента является заключение договора купли-продажи объекта между агентом
и покупателем, найденным агентом и зафиксированным в акте представления (п. 3
агентского договора).
Начальная стоимость продажи (отчуждения)
объекта – 4 000 000 руб. Начальная стоимость продажи объекта может
быть изменена в соответствии с устными соглашениями или в результате торга (п.
5 агентского договора).
По результатам исполнения настоящего договора
сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 9 агентского
договора).
Данный договор вступает в силу с момента его
подписания и действует до 10.03.2022 (п. 10 агентского договора).
01.02.2022 между ООО «Аура» (сторона 1) и
Фактуловым Р.В. (сторона 2) заключено соглашение о новации, по условиям
которого сторона 1 во исполнение агентского договора б/н от 10.03.2021 передала
стороне 2 погрузчик ***, а сторона 2 приняла погрузчик и обязалась найти
потенциального покупателя и заключить возмездный договор отчуждения
транспортного средства (л.д. 37).
В связи с изменением приоритетов коммерческой
деятельности, стороны решили заменить обязательства, возникшие из агентского
договора б/н от 10.03.2021 на обязательства, возникающего из договора
купли-продажи на ту же сумму между теми же лицами (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 соглашения о новации сторона
2 обязана выплатить
стороне 1 денежные средства в размере 3 600 000 руб. за
погрузчик *** Сторона
2 обязана провести платеж не позднее 01.02.2023 (п. 2.2).
Сторона 1 предоставляет отсрочку оплаты
стороне 2 на условиях коммерческого кредита по ставке 25 % годовых (п. 2.3).
В
обоснование исковых требований истец представил договор займа ***, заключенный
01.04.2022 между Фаткуловым Р.В. (займодавец) и Сюксюмовым М.Н. (заемщик)
(л.д. 25).
По
условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежную
сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.3
– 1.8 и статьей 2 настоящего договора.
Пунктом
1.2 договора займа предусмотрено, что передаваемая займодавцем заемщику
денежная сумма, в дальнейшем именуемая «сумма займа», составляет
3 300 000 руб. 00 коп.
Заемщик
обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора
31.05.2022 и 31.05.2022 уплатить за пользование суммой займа проценты из
расчета 4 % от суммы займа в месяц, т.е. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022
проценты за пользование суммой займа составят 264 000 руб. 00 коп. (п. 1.3
договора).
Пунктом
1.4 договора установлено, что в случае невозврата 31.05.2022 суммы займа и
неоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.06.2022
сумма основного долга увеличивается на сумму подлежащих уплате и не оплаченных
заемщиком процентов за пользование суммой займа и такое увеличение суммы основного
долга происходит ежемесячно, до даты возврата образовавшейся суммы основного
долга в полном объеме.
В
случае невозврата 31.05.2022 суммы займа и неоплаты процентов за пользование
чужими денежными средствами, с 01.06.2022 на сумму основного долга, увеличенную
за счет подлежащих уплате и своевременно не оплаченных заемщиком процентов за
пользование суммой займа, подлежат начислению проценты за пользование суммой
займа из расчета 4% от суммы задолженности по основному долгу в месяц (п. 1.5
договора).
Начиная
с 01.06.2022 проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % от суммы
основного долга в месяц должны выплачиваться заемщиком ежемесячно до дня
возврата займа включительно (п. 1.6 договора).
За
просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в
установленный настоящим договором срок, заемщику за каждый день просрочки
помимо процентов за пользование суммой займа, начисляется неустойка в размере
1% от суммы просроченной к возврату задолженности (п. 1.7 договора).
Сюксюмовым
М.Н. при подписании договора займа указано, что сумма оговорена как стоимость
погрузчика ***
01.04.2022
Сюксюмов М.Н. предоставил займодавцу расписку, согласно которой он получил от
Фаткулова Р.В. наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб. 00
коп. в соответствии с договором займа *** от 01.04.2022. Обязуется вернуть
денежные средства до 31.05.2022, уплатив проценты за пользование суммой займа
из расчета 4 % от суммы займа в месяц в порядке и на условиях, предусмотренных
договором займа *** от 01.04.2022. Деньги получил в размере: погрузчик *** за
оговоренную сумму в три миллиона триста тысяч рублей получил (л.д. 26).
Поскольку
денежные средства по договору займа *** от 01.04.2022 не возвращены, Фаткулов
Р.В. обратился с настоящим исковым заявлением.
Оспаривая
факт получения денежных средств по договору займа *** от 01.04.2022, Сюксюмов
М.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа
незаключенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
выводу, что денежные средства по договору займа заемщику не передавались,
долговое обязательство у Сюксюмова М.Н. не возникло, у сторон имелись иные
договорные обязательства, кроме договора займа, доказательств заключения иного
договора не представлено, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых
требований отказано, встречные исковые требования о признании договора займа
незаключенным удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом
суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Фаткулова Р.В.
– Копейкина Т.Ю. пояснила, что фактически между сторонами заключен договор
купли-продажи погрузчика с отсрочкой платежа на условиях предоставления
коммерческого кредита (займа).
Представитель Сюксюмова М.Н. – Прокофьев А.В. полагал, что
его доверитель получил погрузчик в возмездное пользование.
Передача погрузчика
по спорному договору при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась.
До настоящего
времени погрузчик находится во владении Сюксюмова М.Н.
Из письменного отзыва ООО «Аура» следует, что
оплата за переданный Фаткулову Р.В. погрузчик на счет ООО «Аура» не поступала
(л.д. 35).
Исходя из установленных выше обстоятельств и пояснений
участников процесса, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
сделал неправильный вывод о том, что договор займа *** от 01.04.2022 является
безденежным, считается незаключенным и не может влечь для Сюксюмова М.Н. обязательств по нему.
В соответствии со статьей 812
ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности
не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по
безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных
ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким
образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть
возложена на ответчика.
Согласно буквальному значению содержащихся в представленном
Фаткуловым Р.В. договоре займа слов и выражений Сюксюмов М.Н. обязался вернуть
долг в размере 3 300 000 рублей в указанный срок, в силу чего обязанность
доказать безденежность расписки должна быть возложена на ответчика (по
первоначальному иску).
Кроме того, в соответствии с п. 1,
2 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 414
ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа
отношений.
Статьей 818
ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из
купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным
обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с
соблюдением требований о новации (статья 414)
и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны
заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это
обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого
договора займа безденежным.
Приведенные выше нормы права не были учтены судом первой
инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.
Ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других
правоотношений, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О
некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации
обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать
непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Согласно
ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата
товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в
кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,
а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в
соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса (п. 1).
В
случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его
оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе
потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).
В
случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара
в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в
соответствии со статьей 395
настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до
дня оплаты товара покупателем.
Договором
может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,
соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4).
Оценивая условия договора займа *** от 01.04.2022, характер
договора, его существенные условия, судебная коллегия с учетом правил статьи 431
ГК РФ о толковании условий договора квалифицирует спорный договор как договор
купли-продажи погрузчика.
Стороны
договора согласовали стоимость погрузчика в размере 3 300 000 руб.,
отсрочку по оплате погрузчика, при этом оговорили проценты в связи с оплатой
товара через определенное время (2 месяца) после его передачи покупателю,
проценты и неустойку за неисполнение обязательства покупателя по оплате товара.
Распиской
Сюксюмов М.Н. подтвердил получение погрузчика за оговоренную сумму, то есть
фактически товар по цене 3 300 000 руб. передан покупателю.
Доводы
представителя ответчика (по первоначальному иску) о том, что погрузчик на
момент его передачи был в неисправном состоянии, отсутствии
правоустанавливающих (регистрационных) документов на погрузчик отклонены.
Доказательств неисправности предмета договора не представлено, с претензиями по
этому поводу к продавцу покупатель не обращался. Отсутствие каких-либо
документов не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи
движимого имущества.
Несмотря
на отсутствие в спорном договоре маркировки погрузчика, стороны договора
согласовали его предмет, поскольку именно оговоренный погрузчик передан
покупателю по договору и расписке, о получении которого свидетельствует подпись
Сюксюмова М.Н.
Порок
воли Сюксюмова М.Н. на заключение договора, введение его в заблуждение
относительно природы сделки, злоупотребление со стороны Фаткулова Р.В. не
установлено.
Полагая
стоимость погрузчика завышенной, Сюксюмов М.Н. вправе был оценить условия
договора и не заключать его на данных условиях.
Также
условиями договора не предусмотрен возврат погрузчика Сюксюмовым М.Н. через
определенное время, в связи с чем доводы представителя ответчика (по
первоначальному иску) об уклонении Фаткулова Р.В. в получении погрузчика не состоятельны.
Аргументы
о выполнении Сюксюмовым М.Н. строительных работ в исполнение договора также не
подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая
во внимание изложенное, положения ст. 414, 421, 812, 818 ГК РФ, оснований для
признания договора займа *** от
01.04.2022 между
Фаткуловым Р.В. и Сюксюмовым М.Н. незаключенным в силу безденежности не
имеется.
Суд
апелляционной инстанции учитывает, что подлинность представленного договора
займа, а также принадлежность подписи сторон договора не оспаривались. По
смыслу статьи 408
ГК РФ нахождение оригинала договора займа, расписки у Фаткулова Р.В.
подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Сюксюмова М.Н.
В
силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Сюксюмов М.Н. обязан возвратить Фаткулову Р.В. денежные
средства за приобретение погрузчика в размере 3 300 000 рублей.
Фаткулов Р.В. просит взыскать с Сюксюмова М.Н. проценты за
пользование денежными средствами и неустойку за период с 01.04.2022 до момента
фактического исполнения решения суда.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за
пользование денежными средствами, неустойки судебная коллегия
исходит из следующего.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке
уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты,
являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты,
установленные пунктом
1 статьи 317.1,
статьями 809,
823
ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности
(например, проценты, установленные статьей 395
ГК РФ).
При этом в
соответствии с пунктом 2
статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление
предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за
пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок
(сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров
банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами
предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или
договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование
денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов,
предусмотренных статьей 395
ГК РФ.
В силу п. 1.3, 1.5, 1.6 договора, п. 4 ст. 488 ГК РФ
Сюксюмов М.Н. обязан уплатить Фаткулову Р.В. проценты за пользование денежными
средствами с 01.04.2022 по 07.06.2023 в размере 1 878 800 руб.
(3 300 000 х 4% = 132 000 руб. в месяц; 132 000 руб. х 14
мес. с 01.04.2022 по 31.05.2023 = 1 848 000 руб.; за 7 дней июня 2023
– 30 800 руб. (132 000/30*7); 1 848 000 + 30 800 =
1 878 800 руб.).
При этом расчет истца не принимается во внимание, поскольку
условия договора, предусматривающие возможность начисления процентов на проценты, нарушают требования п. 2 ст.
317.1 ГК РФ.
Поскольку договором предусмотрена отсрочка платежа до
31.05.2022, в соответствии с п. 1.7 договора неустойка подлежит взысканию за
период с 01.06.2022 по 07.06.2023 (372 дня).
Уменьшенная истцом в добровольном порядке неустойка до
2 263 849 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В
силу статьи 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом
суда, принимающего решение.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком
нарушения прав истца, взыскание процентов неустойки по день фактического
исполнения обязательства, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера
неустойки, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон,
предотвращения к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная
мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер,
судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер заявленный неустойки до
500 000 руб.
С учетом предъявленных исковых требований суд апелляционной
инстанции считает необходимым частично удовлетворить исковые требований в этой
части и произвести расчет процентов, неустойки по дату вынесения определения, а
со следующего дня проценты за пользование денежными средствами подлежат
начислению в размере 4% в месяц от суммы основного долга (3 300 000
руб.), неустойка – в размере 1% в день от суммы основного долга и процентов за
пользование денежными средствами по договору (5 178 800 руб.
(3 300 000 + 1 878 800)), а в случае частичной оплаты
задолженности – на оставшуюся часть до фактического исполнения решения суда о
взыскании долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда, частично удовлетворить исковые
требования Фаткулова
Р.В. о взыскании с Сюксюмова М.Н. денежных средств, а встречные исковые
требования Сюксюмова М.Н. о признании договора займа *** от 01.04.2022 незаключенным оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Между тем в п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333
Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела
усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена
государственная пошлина в сумме 41 200 руб.
Исковые требования
истца (по первоначальному иску) удовлетворены судом частично по причине
снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333
ГК РФ, и в данной связи, принимая во внимание указанные выше разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для частичного
возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.
Размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца (по
первоначальному иску), составляет 41 200 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года отменить и
принять новое решение.
Исковые
требования Фаткулова
Рафика Вазиховича к Сюксюмову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по
договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить
частично.
Взыскать с Сюксюмова Михаила Николаевича (паспорт ***) в
пользу Фаткулова
Рафика Вазиховича (паспорт ***) долг по договору займа *** от 01.04.2022
в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами
по договору в размере
1 878 800 руб., неустойку в размере 500 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей.
Взыскать с Сюксюмова Михаила Николаевича в пользу Фаткулова Рафика
Вазиховича проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в
месяц от суммы основного долга (3 300 000 руб.), неустойку в размере
1% в день от суммы основного долга и процентов за пользование денежными
средствами по договору (5 178 800 руб.), начиная с 08.06.2023, а в случае
частичной оплаты задолженности – на оставшуюся часть до фактического исполнения
решения суда о взыскании долга.
В остальной части иска Фаткулова Р.В. отказать.
В
удовлетворении встречного иска Сюксюмова Михаила Николаевича к Фаткулову Рафику
Вазиховичу о признании договора займа *** от 01.04.2022 незаключенным отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.06.2023