УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008689-36
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-2631/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2023, с учетом
определения суда от 27.03.2023 об исправлении описок, по гражданскому делу №
2-155/2023, по которому постановлено:
исковые требования Сорокина Александра Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»
в пользу Сорокина Александра Николаевича стоимость автомобиля в размере
2 081 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»
в пользу Сорокина Александра Николаевича неустойку из расчета 1% в день
от стоимости товара в размере 2 081 000 руб., начиная со дня,
следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 13 500 руб.
Обязать Сорокина Александра Николаевича возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN ***,
возврат автомобиля осуществить силами и за счет общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ».
В удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Николаевича к
обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ» в большем размере, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - Максиной О.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокина А.Н. –
Пахомова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о
взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Сорокин А.Н. указал, что ему
принадлежит и используется для личных нужд легковой автомобиль УАЗ Патриот,
идентификационный номер (VIN) ***, который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен 03.10.2019 ООО «УАЗ» и передан первому покупателю
30.10.2019. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в
нем неоднократно проявлялись производственные недостатки, в связи с чем,
автомобиль подвергался ремонту в дилерском центре ООО «УАЗ-Центр Чебоксары».
Общее время нахождения автомобиля в ремонте по состоянию на 26.10.2022
составляет 8 дней+28 дней = 36 дней.
Учитывая, что его претензия о возврате уплаченных за автомобиль
денежных средств была получена ответчиком 01.11.2022, срок для удовлетворения
требования заканчивался 11.11.2022. На момент составления искового заявления
просрочка составила 5 дней (период с 11.11.2022 по 16.11.2022), соответственно
неустойка составляет 107 000 руб.
В результате изготовления некачественного товара и не удовлетворения в
установленный законом срок претензии ответчиком истцу причинен моральный вред,
который он оценил в 15 000 рублей.
Кроме того, на автомобиле дополнительно установлено газобаллонное
оборудование и тягово-сцепное устройство общей стоимостью 94 000 руб.,
которое демонтировать без нанесения вреда автомобилю и применить по другому
назначению не предоставляется возможным.
Истец Сорокин А.Н. просил
взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в свою пользу денежную сумму с перерасчетом
разницы стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 2
140 000 руб.; неустойку за период с 11.11.2022 по 16.11.2022 в размере 107 000
рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере
2 140 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о
возврате стоимости автомобиля с даты
вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по
оплате госпошлины в размере 6 585 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО
«УАЗ-Центр Чебоксары».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить, вынести по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
права.
Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав
потребителей», указывает, что потребитель в случае обнаружения недостатков в
технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, либо предъявить
требование о его замене на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. По
истечения этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях:
обнаружения существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Отмечает, что потребитель имеет право предъявить одно из предусмотренных
законом требований в одном из указанных случаев, но при этом с сохранением
условий о наличии недостатка в товаре на момент обращения с требованием. Указывает,
что законом не предусмотрено одновременное удовлетворение двух альтернативных
требований потребителя. В настоящий момент автомобиль истца не имеет
недостатков, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не
имелось.
Обращает внимание на то, что истец после
проведения гарантийного ремонта автомобиля продолжил его эксплуатацию, тем
самым реализовав свое право на устранение недостатков.
Не соглашается с выводом суда об обоснованности и
законности требований истца. Кроме того,
полагает, что поскольку остальные исковые требования истца производны от
основного требования, то оснований для взыскания компенсации морального вред,
неустойки и штрафа не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокин А.Н. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие истца Сорокина А.Н., представителя
третьего лица ООО «УАЗ-Центр Чебоксары», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 117.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1, 2
статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно пункту 1
статьи 18 вышеприведенного Закона, в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 13 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что
24.10.2019 между ООО «ТЕХНИКОМ-Авто» и АО ВТБ Лизинг был заключен
договор купли-продажи №***, по которому АО ВТБ Лизинг приобрело транспортное
средство УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 203 000
руб.
Согласно паспорту технического средства, автомобиль УАЗ Патриот,
идентификационный номер (VIN) ***, передан АО ВТБ Лизинг-30.10.2019.
16.03.2021 между ООО «Автоцентр Злата» (продавец) и Сорокиным А.Н. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи транспортного
средства № ***, в соответствии с которым
продавец продал покупателю легковой автомобиль марки УАЗ Патриот,
идентификационный номер (VIN) ***, 2019 года выпуска, цвет белый, имеющий ПТС
***, выданный 03.10.2019 ООО «УАЗ» (п.1.1).
Стоимость автомобиля составила
1 144 000 руб. (п.2.1).
Согласно условиям, указанным в сервисной книжке, гарантия изготовителя
действует с момента передачи автомобиля УАЗ Патриот владельцу и до истечения 36
месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от
того, что наступит ранее («Гарантийный срок»).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в
процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем
неоднократно проявлялись производственные недостатки, в связи с чем, автомобиль
подвергался гарантийному ремонту в дилерском центре ООО «УАЗ-Центр Чебоксары»,
а именно: с 01.06.2022 по 08.06.2022 (8 дней), с 28.09.2022 по 25.10.2022 (28
дней). Общее время нахождения автомашины на ремонте составляет 36 дней. Претензия истца, направленная в адрес ООО
«УАЗ» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлена без
удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля.
Оценив
представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд признал обоснованными
доводы истца о том,
что он не мог пользоваться автомобилем более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного срока, в
связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных за
товар.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют
установленным обстоятельствам и основаны на всесторонней, полной, объективной
оценке исследованных доказательств, а также правильном применении норм
материального права.
Закон
о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного
товара, нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью
использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения
его различных недостатков (абз. 10,
11 п. 1 ст.
18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению
вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него
денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом
о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18
названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20
Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1
ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем
технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к
технически сложным товарам.
Согласно пункту 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в
отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1
статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать, в
частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности
затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы,
услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей,
связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи
технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11
пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», возможно при
наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы
одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности
использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время
ремонтов разных недостатков товара.
При расчете 30-дневного срока,
предусмотренного абзацем
одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»,
указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда
отсутствовала возможность использовать товар.
Из дела следует, что автомобиль УАЗ Патриот,
2019 года выпуска, передан первому покупателю 30.10.2019, все выявленные
недостатки и работы по их устранению приходятся на третий год гарантии.
Истец в течение гарантийного срока
неоднократно обращался к ответчику за устранением различных недостатков:
с 01.06.2022 по 08.06.2022 (8 дней)
автомобиль находился в ремонте по заказ-наряду №*** от 08.06.2022 были
выполнены следующие работы: дифференциал в сборе с ведомым колесом – снятие и
установка (на автомобиле), кулак поворотный передней оси с тормозами в сборе
с/у 2300015, шкворень поворотного кулака верхний – снятие и установка, шкворень
поворотного кулака нижний – снятие и установка (при снятом поворотном кулаке).
Стоимость работ составила 44 294 руб.
(л.д.9, 10);
с 28.09.2022 по 25.10.2022 (28 дней) по
заявке от 28.09.2022. Согласно заказ-наряду №*** от 25.10.2022 были выполнены
работы: снятие и установка бачка омывателя с насосом, отопитель в сборе – снятие и установка, панель приборов
– снятие и установка, система кондиционирования – проверка и заправка системы
хладагентом. Стоимость работ составила 46 481 руб. 50 коп. (л.д.11, 12).
Таким образом, имевшиеся неисправности в
автомобиле истца повлекли за собой невозможность использования автомобиля в
течение одного года гарантии более чем 30 дней (36 дней), при этом неоднократно
осуществлялось устранение различных недостатков автомобиля.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право
предъявить одно из предусмотренных законом требований, но при этом с
сохранением условий о наличии недостатка в товаре, являются несостоятельными.
Действительно, истец воспользовался правом требовать безвозмездного устранения
недостатков автомобиля. Между тем, в ремонте автомобиль находился в
совокупности более 30 дней, что является самостоятельным основанием для отказа
от исполнения договора купли-продажи.
Судом первой инстанции обоснованно указано,
что сама по себе передача транспортного средства на ремонт не препятствовала
истцу отказаться от дальнейшего использования транспортного средства и
требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как
добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Судом не установлено недобросовестности в
действиях истца. Доводы автора жалобы о том, что после гарантийного ремонта
автомобиль не имеет недостатков, основанием для отмены решения суда не
являются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых
требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Учитывая, что разница между стоимостью
автомобиля по первому договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара
на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 937 000 руб.,
судом обоснованно в пользу истца с ООО «УАЗ» взыскана денежная сумма в размере
2 081 000 руб. (1 144 000 (уплаченная
истцом)+937 000).
Поскольку судом с ответчика в пользу истца
взыскана уплаченная за товар денежная сумма, на истца Сорокина А.Н. возложена
обязанность передать автомобиль ООО «УАЗ».
На момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции решение суда сторонами исполнено.
Учитывая, что требования потребителя не были
удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.1 ст.23
Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала
взысканию неустойка, размер которой за период с 11.11.2022 по 18.01.2023
определен судом в сумме 1 435 890 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ
размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом снижен до 50 000
руб.
Учитывая, что в
судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав
потребителя Сорокина А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о
защите прав потребителей, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации
морального вреда.
В соответствии с п.
6 ст. 13 данного Закона суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом снизив его размер до
50 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
В силу
изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18.01.2023, с учетом определения суда от
27.03.2023 об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.