УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шестаева
Н.И.
|
Дело
№ 22-943/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Геруса М.П.,
Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Хазова
И.В.,
защитника -
адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Каргина Н.Н. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года, которым
ХАЗОВ Иван Валерьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 4
ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Хазову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под
стражу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
- на основании п.
«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хазова И.В. с 16.12.2022г.
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
- взыскать с Хазова
И.В. в пользу М***ой Т.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного
преступлением, в размере 1 000 000
(один миллион) рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме
140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Решены вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционного
представления и возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазов И.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор
незаконным и необоснованным. Суд недостаточно
мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и размер
назначенного наказания. При квалификации действий Хазова по ч.4 ст.111 УК РФ
судом указано о том, что он безразлично относился к наступлению смерти М***ой
О.П., то есть фактически указано о наличии у осужденного косвенного умысла на
причинение смерти, при этом далее судом приведен вывод о том, что по отношению
к смерти М***ой О.П. в действиях Хазова усматриваются признаки неосторожности.
В
описательно-мотивировочной части приговора судом указано о принятии во внимание
при решении вопроса о назначении Хазову наказания в виде лишения свободы
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также
обстоятельств, смягчающих наказание. В то же время судом по делу было
установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое
при назначении вида и размера наказания судом не было учтено. Помимо этого
судом в приговоре должным образом не обоснованы выводы о необходимости
взыскания с Хазова в пользу потерпевшей денежной компенсации причиненного
морального вреда, а также расходов на погребение М***ой О.П. и размере
подлежащей взысканию компенсации. Просит отменить приговор, направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на
апелляционное представление прокурора потерпевшая М***ва Т.В. и защитник
Пискунов Н.Б. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления;
- защитник
Макогончук Ю.А. возражала по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Хазова А.И. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей М***ой Е.П.,
показаниями свидетелей Г***ва Г.А.,
П***ой Л.Н., Г***ой Т.В., К***ой
М.Н., Г***ва С.Ю., Ш***ой А.И., К***ва А.А., протоколом явки с повинной Хазова И.В., протоколами следственных
экспериментов, протоколом проверки показаний на месте и другими
доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Доказанность вины
осужденного в совершении инкриминируемого деяния не оспаривается в
апелляционном представлении.
Действия осужденного
Хазова И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обосновывая
указанную квалификацию действий Хазова
И.В. в приговоре правильно указано, что об умышленном характере действий
подсудимого и о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, при
этом суд учитывал обстановку и способ совершения преступления, характер
действий подсудимого, который нанес кулаками удары в голову, характер и
локализация телесных повреждений у потерпевшей, механизм нанесения ударов и
достаточная сила ударов, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью
потерпевшей, опасный для ее жизни.
Подсудимый, действуя
указанным способом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел
возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда
здоровью потерпевшей в результате своих действий и желал его наступления, то
есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
При этом, причинение
М***ой О.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в
причинно-следственной связи с действиями подсудимого Хазова И.В. В то же время
по отношению к смерти М***ой О.П. в действиях подсудимого Хазова И.В. усматриваются признаки неосторожности.
Мотив преступления – ревность и личные неприязненные отношения с
потерпевшей. Как следует из
показаний самого подсудимого
Хазова И.В., телесные повреждения М***ой О.П. он нанес из ревности, так как она сказала, что у неё были отношения с другими
мужчинами.
Приведенная при обосновании квалификации действий
осужденного фраза: «безразлично относясь к причинению смерти М***ой О.П.»
является излишней, не согласуется со смыслом остального текста и носит характер
технической ошибки, а потому подлежит исключению из приговора.
Согласно
заключению судебно-психиатрического эксперта № 56 от 26.01.2023 Хазов И.В.,
хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным
расстройством не страдал и не страдает. Страдает синдромом зависимости от ***, ***
стадия, ремиссия в условиях исключающих употребление спиртных напитков (***, ***
стадия) ***, о чём свидетельствует наличие непреодолимого желания к
употреблению спиртного, сниженная способность контролировать приём алкоголя,
сформированные психическая и физическая зависимость к алкоголю, утрата ситуационного
контроля, высокая толерантность к алкоголю, агрессивное поведение в состоянии
алкогольного опьянения, отсутствие критики к употреблению алкоголя, факт
лечения от *** в ГУЗ УОКНБ. Но данный синдром не сопровождается грубым дефектом
интеллекта, памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать
фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и
направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать
участие в следственных действиях и в суде может. В лечении синдрома зависимости
к *** (***) нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от
наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.
С учетом заключения
судебно-психиатрической экспертизы, сведений характеризующих личность
осужденного, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Хазова
И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному Хазову
И.В. назначено справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Хазов И.В. на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и на учете в ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.
Копосова» не состоит.
Хазов И.В. состоит на учете
с 19.12.2022г. в ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница
с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением ***, *** стадия (т.2
л.д. 143).
В качестве смягчающих наказание осужденного
обстоятельств суд учитывал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
принесение извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшей
непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской
помощи).
В качестве отягчающего
наказание обстоятельства Хазова И.В. суд обосновано учел совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом наличия в
действиях Хазова И.В. указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд
не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую
согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Является
обоснованным вывод о том, что цели
наказания в отношении осужденного Хазова И.В. могут быть достигнуты лишь при
назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.
Обоснован вывод в
приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.
53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной
ответственности и от наказания.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена
исправительная колония строгого режима.
Таким образом,
являются необоснованными доводы апелляционного представления том, что суд при назначении вида и срока
наказания не учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.42 УПК РФ суд
обоснованно удовлетворил гражданские иски, заявленные потерпевшей М***ой Т.В.,
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000
000 рублей и материального ущерба,
причиненного преступлением в сумме 140 000 рублей, предъявленные к подсудимому
Хазову И.В.
При определении
размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание
перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с потерей дочери, а
также имущественное положение ответчика Хазова И.В., который является
трудоспособным и не имеет хронических заболеваний.
В подтверждение
заявленных требований о взыскании материального ущерба причиненного преступлением
в сумме 140 000 рублей потерпевшей М***ой Т.В. представлены документы, подтверждающие расходы потерпевшей
на погребение и поминки дочери.
Подсудимый
Хазов И.В. признал исковые требования
потерпевшей.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает надлежащим
образом обоснованными выводы в приговоре в части взыскания с подсудимого
денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.
Вместе с тем, в
описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка –
указано, в том числе, что потерпевшей М***ой
Т.В. понесены расходы на погребение и
поминки, в связи с гибелью М***ой О.П.
на сумму 146 000 рублей, тогда как
потерпевшая просила взыскать в возмещение материального ущерба 140 000
рублей и документально подтвердила
понесенные расходы на сумму 140 000 рублей.
В этой части,
судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в
описательно-мотивировочную часть приговора, чтобы исключить всякие сомнения при
исполнении приговора.
Процессуальные
издержки в сумме 12 064 рублей, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с
оплатой труда адвоката Пискунова Н.Б., назначенного в ходе предварительного
расследования для защиты Хазова И.В., обоснованно взысканы с Хазова И.В., оснований для
освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Хазова И.В. в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре все выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не
установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного
представления.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года в
отношении осужденного Хазова Ивана Валерьевича изменить:
в
описательно-мотивировочной части приговора считать правильным, что
потерпевшей М***ой Т.В. понесены расходы на погребение и поминки, в связи
с гибелью Мошковой О.П. на сумму
140 000 рублей.
Из
описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу: «безразлично
относясь к наступлению смерти М***ой О.П.», использованную при обосновании
квалификации действий осужденного.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: