УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000775-05
Судья Школенок
Т.Р.
Дело №33-2702/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Масягиной Евгении Сергеевны – Сутуловой Натальи Владимировны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 по
гражданскому делу № 2-974/2022, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация «Открытие» к Масягиной Евгении Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Масягиной Евгении Сергеевны, *** года рождения (паспорт
***, выдан *** области) в пользу
публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН
7706092528, ОГРН 1027739019208) сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 07.09.2020 за период с 28.04.2020 по 28.06.2022 в размере 229 327 руб.
83 коп., из которых: 196 800 руб. -
сумма основного долга, 32 527 руб. 83 коп. - проценты за пользование
кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФКО») обратилось
в суд с исковым заявлением к Масягиной Е.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 07.09.2020 между истцом и
Масягиной Е.С. заключен договор
банковского счета и о выдаче и
использовании банковской карты №6*** в
офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении
ответчика о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк
Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах,
содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
сумма кредита (лимит овердрафта) 20 000 руб., процентная ставка по кредиту 26,9
% годовых.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента
возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в
размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не
предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от
исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей
задолженности. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих
обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую
сумму 229 327 руб. 83 коп.
Банком было предъявлено ответчику требование о досрочном
исполнении обязательств, однако до
настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк предъявляет к
взысканию задолженность, образовавшуюся в
период с 28.02.2022 по 28.06.2022 в размере
229 327 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 196 800
руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 527 руб. 83 коп.
Истец просил взыскать с Масягиной
Е.С. указанную сумму
задолженности по кредитному договору №***, а также расходы по
оплате государственной пошлины
в размере 5493 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Масягиной Е.С. – Сутулова Н.В.
просит
решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
права.
Указывает, что с момента выдачи кредитной карты и до списания денежных
средств прошло около полутора лет. Все это время ответчик картой не
пользовался, никаких транзакций по карте не совершал. Также указывает, что
сумма в размере 190 000 руб. была похищена с карты ответчика путем
мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Отмечает, что 25.02.2022 на основании материала проверки было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ. Материалами уголовного дела было установлено, что 17.01.2022 путем
мошеннических действий с кредитной карты ответчика были сняты денежные средства
в размере 190 000 руб., по делу были установлены лица, причастные к
данному преступлению, ответчица была признана потерпевшей.
В связи с чем, полагает, что Масягина Е.С. не должна отвечать перед банком
за мошеннические действия других лиц. По мнению автора жалобы, ввиду
недобросовестности поведения банка, истцу следует отказать в удовлетворении
требований. Считает, что банком не проявлено должной осмотрительности по
проведению транзакций по кредитной карте ответчика, что и повлекло причинение
материального ущерба Масягиной Е.С.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.
810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Из материалов дела
следует, что 07.09.2020 Масягина Е.С.
обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие»» с заявлением - анкетой на получение
банковской расчетной карты с
кредитным лимитом (л.д.127 т.1).
В соответствии с
условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях
договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты,
открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредита составила 20 000
руб. с правом банка изменения кредитного
лимита, проценты за пользование кредитом
- 26,9% годовых. Сумма кредита подлежала
возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными
условиями кредитования (л.д.39 т.1).
Факт
ознакомления Масягиной Е.С. с Правилами предоставления и использования банковский расчетных карт, порядком совершения платежей,
а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата
кредита подтверждается ее подписью.
07.09.2020 ответчиком была получена банковская карта VISA Gold.
Согласно выписке по счету №***, открытому на
имя Масягиной Е.С., на который поступили кредитные средства, 07.09.2020 была осуществлена оплата
платежей и переводов на сумму 100 рублей, 17.01.2022 осуществлен перевод с
карты Масягиной №*** на карту
Масягиной *** в размере 190 000 руб., снята комиссия банка
за перевод 7800 руб. Также 17.01.2022 осуществлен перевод с карты на карту
VISA в размере 1000 руб. (т.1 л.д.9).
Индивидуальными условиями и общими
правилами предусмотрена обязанность
клиента погашать задолженности, суммы платежного
лимита, комиссией, пеней и
неустоек, предусмотренных
договором. Принимать меры
для предотвращения Утраты карты
или компрометации Карты,
регулярно не реже
1 раза в месяц контролировать состояние
СКС, отслеживать операции и др.
Судом установлено,
что ответчица свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим
образом.
Согласно расчету истца задолженность
ответчика составляет за период с
28.02.2022 по 28.06.2022 в размере 229
327,83 руб., в том числе: сумма
основного долга в размере 196 800 руб., проценты за пользование кредитом в
сумме 32 527,83 руб. (т.1 л.д.8).
При определении размера задолженности
ответчика по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался расчетом
задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является
арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного
между истцом и Масягиной Е.С. кредитного договора, подтверждается выписками по
счету, ответчицей не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых
доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчицей не
представлено.
Разрешая спор по существу, суд,
руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истцом
обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчица свои
обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту
выполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено,
пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по
кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом
обоснованы, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности
по основному долгу в размере 196 800 руб., сумму процентов 32 527,83 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с
мошенническими действиями при списании денежных средств со счета ответчика, об
обращении её в правоохранительные органы по данному факту, не являются
основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25.02.2022 Масягина
Е.С. обратилась в МО МВД России «Чердаклинский» с заявлением о проведении проверки по факту
списания денежных средств с
кредитной карты в сумме 180 000 и 5300 руб. с дебетовой карты РГС Банка
17.01.2022.
25.02.2022 по
результатам проверки было
возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3
п.«г» УК РФ по факту хищения в период времени с 17.01.2022 по
25.02.2022 неустановленным лицом
денежных средств с лицевого счета дебетовой
банковской карты ПАО «Росгосстрах Банк», а также с кредитной карты №*** банка «ФК Открытие», открытых на имя Масягиной Е.С. на сумму
около 386 059 руб.
Постановлением от 15.03.2022 Масягина Е.С.
была признана потерпевшей по делу.
25.07.2022 предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов
уголовного дела следует, что со счета №***, открытого в ПАО Банк «ФКО» на имя
Масягиной Е.С., 17.01.2022 была переведена сумма 190 000 руб. на карту
Масягиной Е.С. №*** счет №***. В тот же день со счета дебетовой карты Масягиной
Е.С. №*** денежные средства в размере 80 000 руб. переведены по системе
быстрых платежей (СБП) в РГС Банк по номеру телефона 8*** получателю Евгения М.
(Масягина Е.С.), исходящий остаток на карте составил 111 254 руб. 09 коп.
Дебетовая карта блокирована банком (л.д.106-107 т.2).
Согласно информации,
представленной РГС Банк по счету карты №4***, открытому на имя Масягиной Е.С.,
на указанный счет 17.01.2022 через СБП была зачислена денежная сумма в размере
80 000 руб., которая в тот же день была списана через СБП.
Таким образом,
ответчик Масягина Е.С. осуществила
перевод с кредитной карты на свою дебетовую карту в размере 190 000 руб.,
в последующем с ее дебетовой карты был осуществлен перевод не на всю сумму
кредита, а на 80 000 руб. на счет ответчика в РГС Банк.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как
добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Согласно
п. 3.2. Правил
предоставления и использования
банковских расчетных карт при
оформлении карты Пин-код на
бумажном носителе не
формируется. Пин-код по карте держатель
устанавливает с использованием услуги
по установке Пин-кода. Клиент
согласен, что операции, совершенные третьими лицами до момента
Блокирования карты, признаются совершенными
от имени и по
поручению Держателя, и
Держатель представил лицам, совершившим указанные Операции, все полномочия на их
совершения (т.1 л.д.40-58).
О хищении денежных средств Масягина Е.С. сообщила в
полицию лишь 25.02.2022, в тот же период времени заблокировала карты в ПАО Банк
«ФКО».
Таким образом, какие-либо действия, направленные на
блокировку кредитной карты ответчиком своевременно предприняты не были.
Основания для блокировки указанной карты при
осуществлении перевода с нее денежных средств на другой счет ответчика,
открытый в этом банке, у истца отсутствовали,
как и возможность предотвратить негативные последствия. Доказательства
недобросовестности в действиях Банка при осуществлении перевода с кредитной
карты ответчика на ее дебетовую карту суду не представлены. Оснований полагать,
что перевод осуществляется не по поручению держателя карты, у банка не имелось.
Кроме того, перевод на карту ответчика в РГС Банк с карты ПАО Банк «ФКО»
осуществлен не на всю сумму кредита в размере 190 000 руб., а на
80 000 руб.
Наличие
возбужденного уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика
от обязанности перед Банком, поскольку виновные лица по уголовному делу не
установлены, приговор не вынесен, производство по уголовному делу
приостановлено. Вина в
совершении преступления может быть установлена только приговором суда.
Учитывая, что Банк
свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои
обязанности исполнял ненадлежащим образом, при этом ответчик принял на себя
ответственность за хранение и неразглашение сведений, ставших ему известными в
связи с заключением кредитного договора, нарушений со стороны Банка при открытии
банковского счета, оформлении
соглашения о кредитовании, а также достоверных
данных о том, что списание денежных средств произошло не по
распоряжению заемщика не установлено, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Масягиной Евгении Сергеевны – Сутуловой Натальи Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.