У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-000332-53
Судья Денисова М.А.
Дело №33а-2482/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года по делу №2а-932/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Прохорова Сергея Михайловича к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Поднебесовой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления
о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Прохорова С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России о Ульяновской области
Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Прохоров С.М.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области
об отмене постановления о привлечении специалиста.
В обоснование
административного иска указал, что 12.10.2018 Ленинский районный суд
г.Ульяновска рассмотрел гражданское дело №2-4175/2018 по его исковому заявлению
к Коломийцу А.А., Романовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, встречному иску Коломийца А.А., Романовой Т.А. к нему
об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Указанным решением
суда его исковые требования удовлетворены, на Коломийца А.А., Романову Т.А.
возложена обязанность за свой счет установить на кровле дома (лит. А, А1),
расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** снегозадержатели в месте
карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством системы
водостока и воронки со стороны строения лит. А1 по межевой границе с
местом общего пользования по ул. ***
Встречные исковые
требования Коломийца А.А., Романовой Т.А. удовлетворены частично, на него
возложена обязанность за свой счет произвести следующие мероприятия:
переустройство кровельного покрытия строения лит.А4 домовладения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, с увеличением угла ската от 5
до 30 градусов и установить на кровле строения лит. А4 снегозадержатели в
месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством воронки
со стороны лит. А4 – угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального
исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5 см) и
вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость; устройство
в строении лит.А2 домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***
теплоизоляции и оголовка на дымоходе, теплоизоляции на приточном воздуховоде;
выведение трубы приточного воздуховода из чердачного помещения на кровлю дома;
устройство люка на выходе на чердачное помещение со стороны лит. А2. Также
с него в пользу Коломийца А.А., Романовой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату
услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении
остальной части исковых требований Коломийца А.А., Романовой Т.А. отказано.
01.04.2021
Коломийцем А.А. был предъявлен к исполнению исполнительный лист в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, возбуждено
исполнительное производство №***, которое окончено 16.06.2021 в связи с
фактическим исполнением.
07.06.2022 он
получил постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска об отмене окончания (прекращения)
исполнительного производства №66356/21/73040-ИП, возобновлении исполнительного
производства и присвоении ему №189954/22/73040-ИП.
09.01.2023 в связи с
тем, что возобновление исполнительного производства не было основано на
каких-либо фактах неисполнения решения суда, он обратился в службу судебных
приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако
18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. было
вынесено постановление о привлечении специалиста для установления факта
исполнения либо неисполнения им решения суда.
Считает, что данное
постановление не основано на законе, поскольку для установления факта
исполнения либо неисполнения решения суда не требуется специальных познаний в
какой-либо области, а достаточно иметь среднее образование и измерительный
инструмент.
Административный
истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой
Е.А. о привлечении специалиста по исполнительному производству
№189954/22/73040-ИП.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Поднебесова Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Коломиец А.А.,
Романова Т.А., ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», Басманова А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Прохоров С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя
Поднебесовой Е.А. о привлечении специалиста по исполнительному производству,
поскольку для установления факта исполнения им решения суда специальных знаний
не требуется. Указывает, что административный иск не содержал требований о
незаконности спорного постановления судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» просит оставить её без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме Прохорова С.М. и представителя УФССП России по
Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии со
ст.ст. 218, 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или
в части заявленных требований при совокупности следующих условий: если признает
их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы
и законные интересы административного истца.
В силу ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения (статья 4 названного Федерального закона).
В соответствии со
ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Согласно п.17 ч.
ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые
федеральным законом права должника и иных лиц.
Конкретные исполнительные
действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от
обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.61
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста
(специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе
судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного
производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного
производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным
приставом-исполнителем выносится постановление.
Как установлено
судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2018
(дело №2-4175/2018) на Прохорова С.М. возложена обязанность произвести следующие мероприятия:
переустройство
кровельного покрытия строения лит. а4 домовладения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, *** с увеличением угла ската от 5 до 30 градусов и установить на
кровле строения лит. а4 снегозадержатели в месте карнизного свеса по сплошному
основанию (обрешетке) с устройством воронки со стороны лит. а4 – угол дома,
свеса, водосточных труб горизонтального исполнения в виде дождеприемника (желоб
диаметром не менее 8,5 см) и вертикального исполнения в виде водоотведения в
емкостную плоскость;
устройство в
строении лит. А2 домовладения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ***, теплоизоляции и оголовка на дымоходе, теплоизоляции на
приточном воздуховоде; выведение трубы приточного воздуховода из чердачного
помещения на кровлю дома; устройство люка на выходе на чердачное помещение со
стороны лит. А2.
Исполнительный лист
серии ФС *** от 11.02.2019 возложении на
Прохорова С.М. обязанности произвести указанные мероприятия был предъявлен
на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, где возбуждено исполнительное производство № *** в
отношении должника Прохорова С.М. в пользу взыскателя Коломийца А.А.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 исполнительное производство №***
было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
07.06.2022
заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисханова Ф.Ф. данное постановление
отменено, и исполнительное производство возобновлено под номером *** (л.д. 46).
09.01.2023 в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило
заявление Прохорова С.М. об окончании исполнительного производства в связи с
исполнением решения суда.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. от 10.01.2023 в удовлетворении
ходатайства Прохорова С.М. об окончании исполнительного производства отказано.
Поскольку между
сторонами исполнительного производства возник спор относительно исполнения
решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 для
участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», на разрешение которого
поставлены вопросы об исполнении
Прохоровым С.М. решения суда (л.д. 38).
Так как требования
исполнительного документа предусматривают возложение на должника обязанности произвести
ремонтно-строительные работы в частном доме, а оценка соответствия выполненных
работ требованиям судебного решения предполагает наличие специальных знаний в
области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, суд
пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя
оснований для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста,
обладающего такими познаниями.
Согласно выводам
экспертного заключения №1772П/2023 от 26.01.2023, выполненного ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» в рамках исполнительного
производства №*** от 01.04.2021, судебное решение исполнено Прохоровым С.М. не
в полном объеме. Должником эксперту не представлены к осмотру устройство люка
на выходе на чердачное помещение со
стороны лит. А2, продемонстрирован выход на чердачное помещение с
лит А4 вместо лит. А2.
Приведенные нормы
права и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности
действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о
привлечении специалиста по исполнительному производству для дачи заключения об
исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку для вывода
об исполнении решения суда, обязывающего Прохорова С.М. к проведению ряда
строительных работ на кровле дома, а также по теплоизоляции дымохода,
воздуховода, устройства люка на выходе на чердачное помещение со стороны
лит. А2 требовались специальные познания в области строительства.
Ссылка
административного истца в жалобе о том, что административный иск не содержал
требований о незаконности спорного постановления судебного пристава-исполнителя,
не может служить основанием к отмене решения суда, так как в качестве основания
к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста
Прохоров С.М. в административном иске и в судебном заседании указывал на
незаконность данного постановления.
В силу положений п.5
ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
формальным соображениям.
Принятое по делу
решение является по существу правильным, судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные
доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Сергея
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.