УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-001030-22
Судья Трубачёва И.Г. Дело
№ 33-2521/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области», Хаярова Радика Рамисовича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года, с
учетом определения того же суда от 3 марта 2023 года об исправлении
арифметической ошибки, по гражданскому делу № 2-1-17/2023, по которому постановлено:
исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» с Хаярова Радика Рамисовича
материальный ущерб в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» - 36 775 руб.85
коп., с Хаярова Радика Рамисовича - 19 724 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» Цветковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца
и возражавшей против доводов ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное бюджетное учреждение
здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Хаярову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указало, что Хаяров Р.Р. на основании приказа от
27.04.2022 № 30-л был принят на работу в качестве водителя хозяйственного
отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в
Ульяновском районе». Между сторонами был заключен трудовой договор № 06 от
27.04.2022, который расторгнут по инициативе работника 22.06.2022.
25.05.2022 на трассе Ульяновск-Ишеевка Хаяров Р.Р., управляя транспортным
средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ***, 2006 года
выпуска, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области», совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис». В результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий
работодателю, был поврежден.
20.06.2022 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому
ответчик добровольно принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный
работодателю путем восстановления (ремонта) автомобиля в срок до 01.08.2022 с
составлением акта о выполнении работ.
В связи с неисполнением указанного соглашения работодателем в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении соглашения и
возмещении ущерба путем восстановления (ремонта) автомобиля. Однако, до
настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» в счет возмещения ущерба, причиненного
работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей 143 200 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО САК «Энергогарант»,
Бут В.П.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» выражает
несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд необоснованно
снизил сумму заявленного истцом ущерба до 50 000 руб., что несоразмерно
фактически понесенному работодателем материальному ущербу. Считает, что суд
необоснованно взыскал с истца судебные расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 36 775 руб.85 коп., поскольку вопрос о
назначении дополнительной судебной экспертизы был поставлен судом, при этом
истец возражал против назначения данной экспертизы.
В апелляционной жалобе Хаяров Р.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение, освободив его от оплаты госпошлины и расходов
по оплате судебной автотехнической экспертизы.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что эксплуатация
спорного автомобиля в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, была
запрещена, о чем он поставил в известность должностное лицо, осуществляющее
предрейсовый технический осмотр автомобиля. Тем не менее работодатель своим
волевым решением заставил его исполнять свои трудовые обязанности на
неисправном автомобиле, поставив жизнь и здоровье работника под угрозу. Полагает,
что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера
взыскиваемого с ответчика ущерба.
Хаяров Р.Р. в
возражениях на апелляционную жалобу
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» выражает
несогласие с её доводами, просит отказать в её удовлетворении.
ФБУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии в Ульяновской области» в возражениях на апелляционную
жалобу Хаярова Р.Р. просит оставить её без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21053
г.н. ***, 2006 года выпуска.
Как следует из материалов дела, Хаяров Р.Р. на основании приказа от
27.04.2022г. № 30-л был принят на работу в качестве водителя хозяйственного
отделения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в
Ульяновском районе».
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 06 от
27.04.2022г., который был расторгнут по инициативе работника 22.06.2022г. на
основании приказа № 41-л.
Из материалов дела следует, что 25.05.2022г. около 16 часов Хаяров Р.Р., при исполнении трудовых
обязанностей, управляя транспортным средством ВАЗ-21053 г.р.з. ***, 2006 года
выпуска, принадлежащего истцу, двигался по а/д Ульяновск-Ишеевка со стороны
р.п. Ишеевка в сторону г. Ульяновска , проезжая в районе 2 км 600 м д
Ульяновск- Ишеевка водитель Хаяров Р.Р.
допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендай Солярис г.р.з. ***
под управлением Бут В.П., после столкновения автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. *** опрокинулся на проезжей
части, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в
связи с повреждением в ДТП 25.05.2022 автомобиля марки ВАЗ-21053
г.р.з. *** истец представил в суд заключение эксперта-техника № 01/06/22Э
от 27.06.2022г., выполненного ИП Крыловым С.Ю., согласно которого стоимость
восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. ***,
2006 года выпуска, составляет 57 400 руб.
Ответчик Хаяров Р.Р. с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, был
не согласен.
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы
истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного
ремонта и оценки на дату проведения исследования 143 200 руб.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Хаярова Р.Р. материального
ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт вины ответчика
установлен постановлением о привлечении его к административной ответственности,
имеет место случай полной материальной ответственности, исходя из положений
ст.250 Трудового кодекса снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до
50 000 руб.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наступлении
материальной ответственности ответчика перед истцом по следующим основаниям.
Как
указано в Обзоре
практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018
года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной
ответственности (абзац шестой
части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации),
Трудовой кодекс
Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику
адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут
наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его
привлечении к материальной ответственности.
Привлечение
работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением
имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны
заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания
из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного
работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно
доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность
соответствующий трудящийся (подпункт 1
пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об
охране заработной платы").
Положения
Рекомендации
N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37
и 39
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу части первой
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
части второй
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом
(часть третья
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее
также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября
2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
При
рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого
действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства,
свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации
зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а
также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993
года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные
положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном
движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного
движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих
стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Требованием п.11 «Основных положений» запрещается эксплуатация
транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают
требованиям Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен перед
выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из пояснений Хаярова Р.Р., перед выездом он сообщил
руководству об имеющихся неисправностях, однако, был выпущен на линию на данном
автомобиле.
Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Согласно п. 5.2
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах
дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация
транспортного средства запрещается, если шины имеют внешние повреждения
(пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса,
отслоение протектора и боковины.
В силу пункта 5.5 эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось
транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций
(радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными
рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные,
новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены
ошипованные и неошипованные шины.
Как установлено в судебном заседании, при имеющейся комплектации
автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. ***, 2006 года выпуска, шинами его эксплуатация
противоречила требованиям, изложенным в п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ,
пунктах 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения», а также пунктах 5.1, 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: требования
вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были.
При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, эксплуатация автомобиля в летний период
времени на «зимних» ошипованных шинах
приводит к тому, что реакция на рулевое управление замедляется, а устойчивость
автомобиля значительно снижается. При этом
комплектование автомобиля шинами «не по сезону» является одним из
факторов, способствующих возникновению опрокидывания в результате эксцентричного столкновения, которое могло бы
и не быть в случае, если бы выбранная водителем скорость обеспечивала ему
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что на автомобиле
были установлены три ошипованных и одна неошипованная шина, при этом на задней
оси были установлены шины различных моделей и с различными рисунками
протектора. При этом шина заднего правого колеса имела полный износ рисунка
протектора до уровня расположения индикаторов износа- остаточная высота рисунка
протектора равнялось нулю, а также имелись недопустимые внешние повреждения в
виде порезов, обнажающих корд (металлокорд).
Вышеуказанные
обстоятельства были установлены в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1.
л.д.150-171).
Опрошенный в судебном заседании эксперт Лазарев М.В. выводы судебной
автотехнической экспертизы подтвердил и пояснил, что курсовая устойчивость -
это способность сохранять заданное направление движения под воздействием
внешних факторов. Т.е. в рассматриваемом случае произошло попутное
столкновение, в результате которого, находившийся впереди автомобиль в заднюю
часть которого произошел удар, покатился вперед, а задний автомобиль ВАЗ 2105,
опрокинулся на крышу. Это опрокидывание на крышу и явилось следствием нарушения
курсовой устойчивости, чему могла способствовать комплектация автомобиля
зимними шинами не по сезону. При осмотре автомобиля было установлено, что на правом заднем колесе была установлена не
шипованная летняя шина Тигар, а на трех остальных колесах были установлены
зимние шипованные шины с направленным рисунком протектора, с допустимой
величиной допустимого износа рисунка протектора, но значительная часть шипов
выпала. Этот автомобиль не должен был выезжать в рейс. Когда он осматривал
автомобиль, то ремень безопасности со стороны водителя не вытягивался, т.е.
водитель не был пристегнут ремнем безопасности, о чем наглядно свидетельствуют
повреждения рулевого колеса, отмеченные им в исследовании, т.е.
исключительно сзади вперед. Т.е. как не
пристегнутый водитель от удара пошел вперед, то он своей грудью воздействовал
на рулевое колесо.
Переднее правое колесо имеет односторонний износ, что свидетельствует о
несоответствии ГОСТ установки правого переднего колеса сход-развал. Естественно, такая неисправность не
допустима, автомобиль вообще в принципе не должен был эксплуатироваться.
Легковой автомобиль рассчитан на срок эксплуатации 8 лет, автомобиль два раза выработал свой ресурс. И
поэтому планово-предупредительно должен был быть отправлен на эвакуацию.
Учитывая то, что он сам весь ржавый. Двигаться на нем было нельзя.
Таким образом, работодателем не исполнена
обязанность по обеспечению безопасных условий труда, ответчик был выпущен в
рейс на автомобиле, эксплуатация которого в силу его технического состояния
запрещена. Именно неисполнение работодателем требований трудового
законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения
привело к возникновению у него ущерба. При таких обстоятельствах, одно лишь
привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение п.9.10
ПДД РФ, а именно управляя автомобилем он не выбрал безопасную дистанцию до
впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, нельзя
признать достаточным основанием для привлечения ответчика к полной материальной
ответственности .
Из
приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная
ответственность работника является самостоятельным видом юридической
ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к
которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность
поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь
между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина
работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности
указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия
решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с
обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления
размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
При
подобных обстоятельствах представленными доказательствами не подтверждено
наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для
наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю
ущерб, поскольку истец не доказал вину работника и наличие
причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и
причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на
работодателя.
В
связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении
исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» к Хаярову Р. Р. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате
государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, судом по
заявлению ответчика Хаярова Р.Р. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, стоимость которой составила 56 560 рублей.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса.
Согласно абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с
рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно
вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации,
кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции,
верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального
значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному
(флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской
Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение
деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В
случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы
вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности,
предусмотренной частью первой
статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели
оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты
вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических
расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с
проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат
взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в
порядке, установленном частью первой
ст.98 настоящего кодекса (часть 6).
Поскольку
в удовлетворении иска ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» отказано, в силу вышеизложенных
норм, обязанность по выплате вознаграждения экспертному учреждению лежит на
истце. В пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы подлежат взысканию с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» в сумме 56 560 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст.330, ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 3 марта 2023 года об
исправлении арифметической ошибки отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения
здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» к Хаярову
Радику Рамисовичу о взыскании материального
ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Федерального
бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» 56 560 руб.
Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения
здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» оставить
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня
2023 года