У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-000130-77

Судья Бирюкова О.В.                                                                  Дело № 33а-2386/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пискуновой Ирины Владимировны, представителя Файзиева Нуриддина Шариевича – Емелина Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2023 года по делу № 2а-883/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Файзиева Нуриддина Шариевича к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Пискуновой И.В., представителя Файзиева Н.Ш. – Емелина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения  представителя МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области – Бердникова О.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Файзиев Н.Ш. обратился в суд с административным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда, обязании устранить нарушения.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.02.2022 на основании ч.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Файзиеву Н.Ш. установлен запрет на въезд в Россию на срок до 22.12.2024.

О данном решении государственного органа административный истец узнал 22.12.2022, когда получил письмо №3/227731892241 от 21.12.2022. С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает, что оно принято с нарушением процедуры, определенной Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Файзиев Н.Ш. длительное время проживает в России. У него постоянно проживает семья: гражданская супруга Пискунова И.В., дочери *** года рождения, *** года рождения. Все они являются гражданами России.

16.01.2019 Файзиеву Н.Ш. был выдан вид на жительство в Российской Федерации. Перед выдачей вида на жительство УМВД России по Ульяновской области проводились соответствующие проверки по всем видам учетов, при этом со стороны административного истца каких-либо нарушений выявлено не было. Файзиев Н.Ш. на законных основаниях находится в России. По виду на жительство он зарегистрирован по месту жительства в г.Ульяновске по адресу: г.Ульяновск, ***

При вынесении решения определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Ответчиком не учитывалось наличие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами РФ.

Просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 16.02.2022 в отношении Файзиева Н.Ш., обязать ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с внесением соответствующей информации об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, исключить истца из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ неразрешен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по г.Москве, МВД России, Пискунова И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискунова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение нарушает права их совместных с Файзиевым Н.Ш. несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, на заботу, на совместное с ними проживание, на общение с обоими родителями, гарантированными Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ, Федеральным законом № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». 

В апелляционной жалобе представитель Файзиева Н.Ш. – Емелин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка процессуальному порядку принятия решения о неразрешении въезда в РФ, многочисленным нарушениям, допущенным должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве при подготовке и вынесении оспариваемого решения. Указывает, что в нарушение п.5  Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, Файзиев Н.Ш. не был своевременно уведомлен о принятом решении, что не позволило ему своевременно оспорить данное решение. Кроме того, в нарушение п.3 Правил, Отделом по вопросам миграции при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда не было учтено наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами РФ.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 06.07.2016, указывает, что п.п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два ли более раза) привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом в рассматриваемом случае уполномоченные органы формально подошли к рассмотрению вопроса и вынесли решение об отказе в выдаче разрешения на въезд на территорию РФ административному истцу, без учета всех обстоятельств и объективного исследования всех доказательств.    

В возражениях на апелляционную жалобу Пискуновой И.В. УМВД России по Ульяновской области, МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ч.5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Файзиева Н.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий, процедура и сроки принятия оспариваемого решения соблюдены, административный истец является иностранным гражданином, тесных родственных и семейных связей в Российской Федерации не имеет, недвижимого имущества в собственности на территории РФ также не имеет, не трудоустроен. Временные ограничительные меры в отношении Файзиева Н.Ш. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Файзиев Нуриддин Шариевич родился *** года в ***, является гражданином ***.

Решением УМВД России по Ульяновской области от 16.01.2019 №507/2018/73 Файзиеву Н.Ш. выдан вид на жительство в РФ сроком по 16.01.2024, согласно которому он зарегистрирован по месту жительства в г.Ульяновске по адресу: г.Ульяновск, *** (л.д.19,60).

Файзиев Н.Ш. является отцом граждан РФ: *** г.р. Матерью данных детей является Пискунова И.В.

16.02.2022  в отношении Файзиева Н.Ш. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве принято оспариваемое Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 22.12.2024,  вынесено представление о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д.70-71).

Из указанного решения следует, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики *** Файзиев Н.Ш., который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 27.08.2021, 08.10.2021, 29.11.2021, 07.12.2021, 08.12.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно информации ЦБДУИГ Файзиев Н.Ш. с 25.08.2003г. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с различными целями (с частной целью, работа) и выезжал с территории Российской Федерации, при этом, периоды нахождения в РФ не носят длительного характера, наиболее длительный период пребывания Файзиева Н.Ш. состоялся с 20.06.2020 по 11.11.2022.

В период своего пребывания в Российской Федерации, в том числе с 14.07.2020 по 11.11.2022 Файзиев Н.Ш. систематически совершал административные правонарушения: 14.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 21.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 06.09.2020 и т.д., за 2021 год привлекался за нарушение ПДД РФ более 50 раз, а всего, по имеющейся у суда информации, за период с 2017 по 2022 годы привлекался к административной ответственности более 252 раз. Штрафы не оплачены (л.д.72-79).

При подаче заявления о выдаче вида на жительство от 30.07.2018, которым Файзиев Н.Ш. он подтвердил подлинность предоставленных документов  и достоверность изложенных сведений, оснований для получения вида на жительство в упрощенном порядке истец не имеет.  Поддерживает родственные связи с женой – *** сыном - ***. оглы, матерью - *** братьями, которые зарегистрированы по одному адресу в ***.

Матери своих детей *** и *** - Пискуновой И.В. материальной помощи не оказывает, что следует из ее пояснений в судах первой и апелляционной инстанций.

Юридических препятствий для выезда Пискуновой И.В., несовершеннолетних *** и *** из Российской Федерации  и въезда в Республику *** не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска           Файзиева Н.Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за нарушения миграционного законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у  ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве имелись правовые основания для закрытия Файзиеву Н.Ш. въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением сроков и установленного порядка. В связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Неразрешение Файзиеву Н.Ш. въезда в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерно характеру совершенных деяний, не нарушает прав и законных интересов административного истца; признаками формальности не обладает; ограничения имеют временный характер.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые в отношении него решения не нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем они не могут быть признаны незаконными.

Каких-либо социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, у  Файзиева Н.Ш. не имеется.

Само по себе наличие у Файзиев Н.Ш. несовершеннолетних детей –          граждан РФ, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку вся семья административного истца - супруга, сын,  мать -  проживают в ***. Несмотря на двух совместных с Пискуновой И.В. детей, Файзиев Н.Ш. каких-либо мер для узаконения своих семейных связей с Пискуновой И.В. в соответствии с законодательством РФ не предпринял.  

Периодически проживая на территории Российской Федерации,                 Файзиев Н.Ш. трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществлял, налоги не уплачивал, недвижимого имущества в собственности не имеет.

17.02.2023 Файзиеву Н.Ш. вид на жительство в РФ аннулирован.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано незаконным.

Доводы представителя Файзиева Н.Ш. – Емелина Д.В. о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие Файзиева Н.Ш., в период его нахождения за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующий порядок принятия решения о неразрешении въезда  в РФ не предусматривает личное присутствие лица, в отношении которого оно принимается. Тот факт, что Файзиев Н.Ш. лично не смог принять участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, поскольку его права были реализованы путем участия представителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля     2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пискуновой Ирины Владимировны, представителя Файзиева Нуриддина Шариевича – Емелина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи