У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-01-2022-001305-89
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33а-2338/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 мая
2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кондрашиной
Екатерины Владимировны – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от
30 декабря 2022 года по делу № 2а-1-803/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Кондрашиной Екатерины
Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области Гусевой Татьяне Николаевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП России, УФССП России
по Ульяновской области – Балиной Т.П., судебного пристава-исполнителя Гусевой
Т.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кондрашина Е.В.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области
Гусевой Т.Н. о признании бездействия незаконным.
Требования
мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству
на основании исполнительного листа, выданного по мировому соглашению, согласно
условиям которого ее бывший супруг должен был передать ей транспортное средство
КИА KH(QUORIS), государственный регистрационный номер ***.
Предоставив должнику срок для добровольного исполнения определения суда,
судебный пристав-исполнитель более никаких действий не предпринимала, при этом
должник транспортное средство не передал, в итоге оно пропало. На данный момент
возможность взыскания долга за счет другого имущества отсутствует, так как
передаче подлежала индивидуально определенная вещь, что нарушает ее право на
получение транспортного средства в собственность и его оформление в ГИБДД.
Просила суд признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству №*** от 10.11.2022, выразившееся в отсутствии своевременных
действий, направленных на розыск транспортного средства и его передаче
административному истцу.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов России
по Ульяновской области, Федеральная служба судебных
приставов России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондрашиной Е.В. –
Пысенков А.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кондрашин
В.В. передал административному истцу
автомобиль без регистрационного номера. На момент заключения мирового
соглашения автомобиль имел другой регистрационный номер в органах ГИБДД и Кондрашина Е.В. рассчитывала, что
автомобиль будет передан в том же виде, что и при заключении мирового
соглашения. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части
исполнения мирового соглашения не позволило исполнить его в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного
производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов
либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со
ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин
неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается
на судебного пристава-исполнителя.
По общему правилу, содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем
в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36
Федерального закона №229-ФЗ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, определением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30.09.2022 по
гражданскому делу №2-1-588/2022 по иску Кондрашиной Е.В. к Кондрашину В.В. о
разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключено мировое
соглашение, по одному из условий которого Кондрашин В.В. обязался передать,
а Кондрашина Е.В. принять в свою
собственность транспортное средство:
легковой автомобиль: марки, модели: КИА KH(QUORIS), идентификационный номер (VIN):
***, год изготовления 2013, шасси (рама) №: отсутствует; цвет кузова (кабины,
прицепа): черный.
На основании данного
определения 25.10.2022 Кондрашиной Е.В. был выдан исполнительный лист, который
ею был предъявлен к исполнению в ОСП 09.11.2022 (л.д.25-28).
10.11.2022
заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава
ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области
Гусевой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№*** (л.д.29).
16.11.2022
Кондрашину В.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного
производства, отобрано объяснение, согласно которому Кондрашин В.В. не
отказывается от передаче автомобиля, обязуется его передать до 23.11.2022, так
как в настоящее время уезжает на работу в г. *** (л.д.32).
23.11.2022 спорный
автомобиль КИА KH(QUORIS) передан взыскателю Кондрашиной Е.В., о чем
составлен акт приема-передачи, в котором имеется отметка о том, что по
техническому состоянию автомобиля она претензий не имеет (л.д.34).
24.11.2022
исполнительное производство окончено заместителем начальника отделения –
заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области Гусевой Т.Н. на основании п.1 ч.1
ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено
соответствующее постановление.
24.11.2022
Кондрашина Е.В. обратилась в ОСП с заявлением об отмене постановления об
окончании исполнительного производства, указывая, что автомобиль ей передан без
номерных знаков, указанных в определении суда (л.д.36).
01.12.2022 заявителю
дан ответ на обращение, указано на исполнение требований исполнительного
документа в полном объеме ввиду отсутствия в нем указания на передачу
регистрационного номера (л.д.37).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)
административного ответчика Гусевой Т.Н. не противоречат закону и основания для
удовлетворения административного иска отсутствуют.
Судебная коллегия
соглашается с решением районного суда, поскольку оно основано на материалах
дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заместителем старшего судебного пристава ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Гусевой Т.Н.
приняты своевременные и достаточные меры к исполнению требований, содержащихся
в исполнительном документе ФС №*** от 25.10.2022, исходя из чего, ее действия
являлись законными и обоснованными.
Требования
исполнительного документа исполнены в полном объеме, в установленный законом
2-месячный срок, требований о передаче номерных знаков в исполнительном
документе не содержится.
Доводы апелляционной
жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, основаны на неверном толковании обстоятельств
дела и иной оценке доказательств.
Судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем
применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в
удовлетворении административного иска Кондрашиной Е.В. к Федеральной службе
судебных приставов, которая была привлечена судом к участию в деле, но исковые
требования к ней не заявлялись, исходя из существа спора указанный ответчик
является ненадлежащим.
В остальной части решение суда является
правильным, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2022 года изменить, дополнив
резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении
административного иска Кондрашиной Екатерины Владимировны, в том числе, к
Федеральной службе судебных приставов.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Кондрашиной Екатерины Владимировны – Пысенкова Андрея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи