УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-959/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Воронцова В.Б.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Ядониста О.Г. и осуждённого Воронцова В.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года, которым

 

ВОРОНЦОВУ Вадиму Борисовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Воронцов В.Б. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по пункту «б» части 3 статьи 228¹, части 2 статьи 228 УК РФ) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 23 августа 2027 года.

 

Осуждённый Воронцов В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

 

В апелляционной жалобе защитник Ядонист О.Г. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Воронцов В.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что Воронцов В.Б. прошёл обучение, освоил специальности пекаря, сварщика, оператора швейного производства, наложенные на него взыскания сняты и погашены. Воронцов В.Б. твердо встал на путь исправления, имеются все необходимые основания для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство его подзащитного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Воронцов В.Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что взыскания получены на начальных сроках отбывания наказания. В последующем он сделал правильные выводы, устроился на работу, был переведен в отряд положительно настроенных осуждённых. Обращает внимание, что прошел обучение, где освоил три специальности, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания в последнее время не допускает, участвует в благоустройстве территории исправительной колонии, поддерживает социальные связи с родственниками, выплачивает алименты. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные.  Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Воронцова В.Б., поддержавшего ходатайство,  прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Воронцов В.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Воронцов В.Б. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Воронцов В.Б. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 11 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Воронцова В.Б.

 

Несмотря на то, что наложенные на Воронцова В.Б. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого. Утверждения Воронцова В.Б. в данной части не состоятельны.

 

Оценивая поведение Воронцова В.Б. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Воронцовым В.Б. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наблюдающаяся в поведении Воронцова В.Б. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий обращению Воронцова В.Б. с рассматриваемым ходатайством, поощрений на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения осуждённого.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Воронцова В.Б., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалоб, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля  2023 года в отношении осуждённого Воронцова Вадима Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий