УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мерзляков К.В.
|
Дело № 22-942/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Шагунова А.С.,
осужденного Мороза В.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года, которым
МОРОЗ Виктор Вячеславович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 320 часов;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Морозу В.В. окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозу В.В. наказание
в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1
год 6 месяцев, возложены обязанности в период условного осуждения не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Приговором в отношении Мороза В.В. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- гражданский иск представителя гражданского истца П*** А.И.
удовлетворить частично. Взыскать в доход бюджета муниципального образования ***
материальный ущерб в размере 860 015 рублей;
- сохранить арест на принадлежащий Морозу В.В. автомобиль
марки «Тойота Хайлендер» до исполнения приговора в части гражданского иска.
В приговоре решен вопрос, связанный с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, а также в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в
особо крупном размере.
Преступления совершены на территории Вешкаймского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С., выступающий в
интересах осужденного Мороза В.В., считает приговор незаконным и
несправедливым, полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не соответствуют фактическим
обстоятельствам, в этой части дана неверная квалификация действиям осужденного.
Автор жалобы полагает, что лесной массив, в котором осуществлена
рубка деревьев, не относится к категории защитных лесов, то есть материальный
ущерб рассчитан неверно, что привело к его искусственному увеличению.
Указывает, что два дерева породы «Дуб» (диаметр 36 и 44 см.,
общим объемом 3,47 кубических метра) ошибочно были признаны сырорастущими, что
противоречит исследованным доказательствам.
Так, заключения ботаничекой и лесопатологической экспертиз
не дают категорического ответа о том, что указанные деревья являются
сырорастущими. Вероятностные выводы экспертиз, согласно которым деревья
являлись вегетирующими, усыхающими и сильно ослабленными, лишь подтверждают, что
эти деревья не могли расти далее ввиду нежизнеспособного состояния, а это лишь
согласуется с последовательными показаниями Мороза, отрицавшего рубку
сырорастущих деревьев.
Приводит доводы о существенных нарушениях
уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанных выше
экспертиз, в том числе нарушении порядка ознакомления с постановлением о
назначении ботанической экспертизы, назначенной и проведенной до возбуждения
уголовного дела, в результате чего сторона защиты была лишена возможности
поставить перед экспертом необходимые вопросы.
Обращает внимание, что при производстве лесопатологической
экспертизы выезд эксперта в лесной массив осуществлялся в ноябре 2022 года, то
есть через продолжительное время после инкриминируемого периода преступных
деяний. Данное процессуальное действие документально не фиксировалось, что не
позволяет установить, какие именно спилы пней сравнивались с имевшимися в
лесном массиве пнями, на состояние которых существенно могли повлиять погодные
условия (дождь, снег), как и на спилы пней, которые после их изъятия с места
происшествия не были упакованы надлежащим образом, хранились под открытым
небом.
С постановлением о назначении лесопатологической экспертизы
автор жалобы и его подзащитный были в нарушение требований закона ознакомлены
лишь после ее производства, при этом содержание указанного постановления уже
предрешало выводы эксперта.
Полагает, что заключения ботанической и лесопатологической
экспертиз являются недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ.
Указывает, что Мороз давал последовательные показания о том,
что срубленные им деревья породы «Дуб» были ветроломными или буреломными,
верхушечные части у них отсутствовали, то есть расти они уже не могли,
относились к сухостойным деревьям.
Эти же обстоятельства подтвердили свидетели С*** А.А. и М***
Р.Р., но данным показаниям суд не дал оценки.
Ссылаясь на положения Лесного Кодекса РФ и Федерального
закона от 18 апреля 2018 года № 77-ФЗ, согласно которым ветроломные и
буреломные деревья являются потенциально «мертвыми» и необходимо лишь время для
того, чтобы появились признаки усыхания (омертвления) данных деревьев,
указывает, что в приговоре отсутствуют указания на данные обстоятельства, а это
свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении требований ст. 252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах действия Мороза В.В. в части рубки
двух деревьев породы «Дуб» (диаметром 36 и 44 см, общим объемом 3,47 кубических
метра), являющихся сухостойными, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
а, соответственно, стоимость и размер причиненного ущерба в результате рубки
этих деревьев составляет 17 485 рублей.
Ввиду того, что действия Мороза В.В. имели место в один и
тот же период (с 18 июля 2022 года по 25 июля 2022 год), носили тождественный
характер, у Мороза имелся единый умысел на заготовку определенного количества
дров для личного хозяйства, с использованием одного и того же способа и
предмета совершения этих действий, то такие действия по всем эпизодам хищения сухостойных деревьев следует квалифицировать
по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Общий размер ущерба в данном случае составляет 64 226
рублей, который был полностью осужденным возмещен.
В связи с этим просит приговор изменить, квалифицировать все
действия Мороза В.В. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 158 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.
Кроме этого, просит отказать в удовлетворении гражданского
иска в связи с полным возмещением материального ущерба, снять арест с
автомобиля, принадлежащего осужденному, учесть несоразмерность стоимости
автомобиля фактическому ущербу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мороз В.В. и адвокат Шагунов А.С., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых
просили об изменении приговора;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельными, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мороза В.В. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного, представителя потерпевшего П*** А.И., свидетелей С***
А.А., С*** Д.М. и М*** Р.Р., а также результатов следственных действий,
заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении Морозом В.В.
не только кражи сухостойных деревьев, но и незаконной рубки лесных насаждений в
особо крупном размере.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства, на
основании которых суд сделал правильные выводы о виновности осужденного,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доводы стороны
защиты и осужденного Мороза об отсутствии у него умысла на незаконную рубку
лесных насаждений всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного
подтверждения.
Так, представитель потерпевшего П*** А.И. суду дал подробные
показания об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев в кварталах
76 и 86 Вешкаймского участкового
лесничества, относящихся к категории защитных лесов, особым защитным участкам
леса. С учетом установления, наряду с рубкой сухостойных деревьев, незаконной
рубки сырорастущих деревьев дуба, был произведен соответствующий расчет
материального ущерба.
Свидетель М*** Р.Р., являющийся директором лесничества, суду
показал о поступившем анонимном телефонном сообщении, из которого следовало,
что Мороз причастен к незаконной рубке лесных насаждений, перевозит свежие
деревья дуба. Осмотр вышеуказанных мест рубок производился с участием
сотрудников лесничества С*** Д.М. и С*** А.А., визуально была установлена по
обнаруженным пням рубка сухостойных деревьев, а также одного сырорастущего
дерева дуба, был произведен расчет ущерба, исходя из существующих методик, при
этом Мороз оплатил добровольно определенную сумму ущерба. Вместе с тем по
результатам проведенной в ходе расследования уголовного дела ботанической
экспертизы количество срубленных сырорастущих деревьев увеличилось, был
произведен перерасчет ущерба в сторону его увеличения. В целом аналогичные
показания дали свидетели С*** А.А. и С*** Д.М.
Обстоятельства кражи сухостойных деревьев, а также сама
причастность Мороза В.В. к рубке других деревьев (действия осужденного в этой
части квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений), фактически не
оспариваются осужденным и стороной защиты, однако расцениваются ими как кража.
Относительно же их доводов о необоснованности квалификации действий осужденного
по ч. 3 ст. 260 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие
доводы опровергаются исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты
судом первой инстанции.
Отвергая указанные доводы, суд обоснованно исходил не только
из заключения ботанической экспертизы, но также из лесопатологической судебной
экспертизы, согласно которой установлено, что два пня, исследованные в квартале
86 выделе 4 и квартале 76 выделе 16 Вешкаймского участкового лесничества
Вешкаймского лесничества, а также два предоставленных спила с пней, относятся к
породе дуб и, исходя из текущего состояния пней, предоставленных спилов пней,
можно утверждать, что на момент спила два дерева являлись вегетирующими.
Достоверность выводов указанной экспертизы подтверждается
показаниями допрошенного судом эксперта К*** А.Э. о выезде в ходе производства
экспертизы на место происшествия, то есть в лесной массив, где ранее была
совершена вышеуказанная рубка лесных насаждений, в ходе чего было установлено
сходство спилов и пней деревьев. Исследование осуществлялось по состоянию коры,
плотности ее прилегания, твердости, состоянию древесины.
Оснований не доверять заключению лесопатологической
экспертизы у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, квалифицированными экспертами, обладающими соответствующими
специальными познаниями, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 198
УПК РФ не влекут признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми
доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз, как и с
заключениями экспертиз, Мороз и его защитник были ознакомлены, не лишены были
возможности заявить о несогласии с ними, о назначении дополнительных либо
повторных экспертиз, оснований для назначения которых не имелось.
Тщательным образом проверены и доводы стороны защиты
относительно наличия на двух спилах пней бумажных сопроводительных отметок об
изъятии спилов с одного участка (76 квартал 16 выдел). Данное обстоятельство,
как верно указал суд первой инстанции, не влечет признания недействительным
заключения вышеуказанной экспертизы, объясняется это, исходя также из
свидетельских показаний П*** В.В. и А*** Р.Ф., расследовавших настоящее
уголовное дело, допущенной технической ошибкой в наименовании места изъятия
спилов (квартала, выдела), учитывая также идентичность спила пню дерева,
обнаруженного в квартале 86.
Отсутствие отдельного документально закрепленного факта
выезда экспертов на место происшествия не ставит под сомнение допустимость
заключения экспертизы, учитывая, что данный выезд являлся ее составной частью.
Хранение во дворе МО МВД России «Майнский» спилов пней
деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о том,
что они подверглись воздействию, приведшему их в состояние, при котором
невозможно определить состояние деревьев на момент их незаконной рубки, в том
числе и в результате воздействия погодных условий непосредственно на пни
деревьев, поскольку экспертами применялся комплекс исследований.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными
выводами суда первой инстанции, также полагает, что состояние дерева
(усыхающее, ослабленное) не влияет на квалификацию действий Мороза В.В. в части
незаконной рубки лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку
лесопатологической экспертизой деревья признаны вегетирующими, то есть
произрастающими, находящимися в активной стадии жизнедеятельности.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что эти деревья
являлись «мертвыми», ветровальными, ветроломными либо буреломными, не
свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденного, поскольку не
нашли своего объективного подтверждения, в том числе не подтверждаются это показаниями
свидетелей С*** и М***, показавших, что на месте происшествия имелись именно
пни и следы раскряжевки. При этом обоснованно судом учтены показания Мороза в
качестве подозреваемого, согласно которым он указывал на рубку сырорастущего
дерева.
Ссылка стороны защиты на Федеральный закон от 18 апреля 2018
года № 77-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ч. 2 ст. 32 Лесного
Кодекса РФ, к недревесным лесным ресурсам отнесен валежник, не ставят под
сомнение обоснованные выводы суда о виновности осужденного, поскольку
сухостойные и сырорастущие деревья явно не относятся к валежнику и другим
недревесным ресурсам, разрешенным к сбору.
Таким образом,
совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает виновность
Мороза В.В., не имеющего разрешительных документов на рубку, в краже
сухостойных деревьев, а также и в незаконной рубке лесных насаждений.
Обстановка места
совершения преступления, вид, количество и расположение незаконно срубленных
лесных насаждений, акты о лесонарушениях, протоколы осмотра места происшествия,
наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, согласующимися с
лесохозяйственным регламентом лесничества, вопреки доводам апелляционной
жалобы, говорят о том, что рубка деревьев, в том числе и сухостойных,
производилась Морозом именно в лесном массиве, относящемся к категории защитных
лесов.
Приводимые в
апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного в инкриминированном
преступлении, по своей сути являющиеся аналогичными доводам, выдвигаемым им в
судебном заседании первой инстанции, были предметом тщательной судебной
проверки, по ним в приговоре дано мотивированное суждение.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба, причиненного в результате
преступлений, поскольку он произведен в соответствии с примечанием к ст. 260 УК
РФ и согласно таксам и методике, утвержденным Правительством РФ, в приговоре
судом приведены подробные расчеты и выводы в данной части, ставить под сомнение
которые оснований не имеется. Причиненный незаконной рубкой лесных насаждений
ущерб относится к особо крупному размеру.
Действия осужденного Мороза В.В. судом правильно
квалифицированы в части кражи сухостойных деревьев по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в
части незаконной рубки лесных насаждений – по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации
действий осужденного не имеется, требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было
обеспечено равенство прав сторон, которым созданы необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным
позицию по делу.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных
работ, а по ч. 3 ст. 260 УК РФ – в виде лишения свободы.
Так, при назначении Морозу В.В. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 3
ст. 69 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью осужденного,
судебная коллегия полагает об обоснованности в данном случае применения
положений ст. 73 УК РФ. Исправление осужденного, а также предупреждение
совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания.
Тем не менее, исходя из фактических обстоятельств и степени
общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется,
как не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.
64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не
является. При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем не подлежит смягчению. Отсутствуют также правовые основания для
усиления наказания.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с
требованиями ст. 1064 ГК РФ, решение о чем также подробно мотивировано в
приговоре. При установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с
осужденного, судом обоснованно учтены суммы, уплаченные ранее в возмещение
ущерба.
Выводы суда в части оценки судом всех доказательств судебной
коллегией признаются правильными, так как основаны на всей совокупности доказательств
и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Мотивированными являются и выводы приговора суда в части
конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ орудия преступления – бензопилы,
принадлежащей осужденному, а также о сохранении ареста на автомобиль,
принадлежащий осужденному. Сохранение такого ареста выступает обеспечительной
мерой, принцип соразмерности не нарушен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 13
апреля 2023 года в отношении Мороза Виктора Вячеславовича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи