УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лобина Н.В.

Дело № 22-918/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённой Гафуровой О.О., её защитника - адвоката Седова П.М.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** М.А. и его законного представителя Ш*** С.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Седова П.М. в интересах осуждённой Гафуровой О.О. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года, которым

 

ГАФУРОВА Ольга Олеговна,

***, несудимая,

 

осуждёна по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

 

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ Гафуровой О.О. назначено дополнительное  наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

 

Приговором решены вопросы: о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гафуровой О.О. в пользу Ш*** М.А. денежной компенсации морального вреда; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Гафурова О.О. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш*** М.А. Преступление имело место *** 2023 года в р.п. С*** С*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Седов П.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, из материалов дела установлено, что  именно несовершеннолетний потерпевший превысил скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. К указанному выводу автор жалобы пришел на основании исследованных по делу доказательств, а именно: заключения видеотехнической экспертизы, показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** М.А., свидетелей С*** Д.Р., А*** Д.И., Т*** М.В., К*** О.А. и осуждённой Гафуровой О.О. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что водитель транспортного средства, движущийся в нарушении правил дорожного движения, не имеет преимущественного права. Также отмечает, что судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона не исследован протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Кроме того полагает о нарушении права на защиту, выразившемся  в проведении автотехнической экспертизы №1483/03-01 от 16 декабря 2022 года без учета показаний Гафуровой О.О. Считает незаконными отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о проведении трассологической экспертизы и о проведении психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** М.А. Просит приговор отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Седова П.М., государственный обвинитель Кучатов И.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

В судебном заседании осуждённая  Гафурова О.О. и защитник  Седов П.М. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Скотарева Г.А.,  несовершеннолетний  потерпевший Ш*** М.А. и его законный представитель Ш***  С.А., возражали по доводам жалобы и просили жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции  находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание осуждённой своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Гафуровой О.О. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

По делу установлено, что Гафурова О.О., управляя автомобилем марки «Б***», двигалась по улице Х*** в р.п. С*** У*** области. Приближаясь к движущему по своей полосе движения, во встречном направлении, мотоциклу марки «R***» под управлением Ш*** М.А., Гафурова О.О. в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, стала пересекать встречную полосу движения, не уступив дорогу мотоциклу. В силу  преступных действий Гафуровой О.О. произошло столкновение автомобиля и мотоцикла в результате которого Ш*** М.А. получил тесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Судом обоснованно приняты во внимания показания несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** М.А. согласно которым он ехал по ул. Х*** на мотоцикле, принадлежащем его отцу. Двигался с соблюдением требований правил дорожного движения, в том числе скоростного режима. В какое-то время увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль стал поворачивать налево, то есть на его полосу движения. Он  попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо. Столкновения избежать не удалось, оно произошло передними частями мотоцикла и автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он сильно ударился головой и потерял сознание. В связи с полученными при ДТП травмами проходил длительное лечение, но полностью восстановить здоровье не удалось.

 

Исследованные судом показания несовершеннолетнего потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А*** Д.И., С*** Д.Р., Т*** М.В., Б*** С.М., Е*** С.Г., М*** Т.А., Ш*** А.А., законного представителя Ш*** С.А., иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре.

 

Из показаний свидетеля-очевидца Т*** М.В. судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия аналогичные тем, которые установлены со слов несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** М.А. Указанный свидетель на своем автомобиле двигался по ул. Х***, следом за автомобилем осужденной. Он обратил внимание, что автомобиль Гафуровой О.О. сбрасывает скорость, включив указатель поворота налево. Затем, не останавливаясь, водитель приступил к совершению манёвра поворота налево, не пропустив движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением потерпевшего. Произошло столкновение передними частями транспортных средств, при котором водителя мотоцикла отбросило в сторону, на землю. В его автомобиле работал видеорегистратор, который зафиксировал дорожно-транспортное происшествие.

 

Осмотром видеозаписей, изъятых с видеорегистратора, принадлежащего Т*** М.В. и камер видеонаблюдения «Безопасный город», установлены обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортного происшествию и самого дорожно-транспортного происшествия: по ул. Х*** движется автомобиль Б***, за которым следует автомобиль C***; мотоцикл R***, повернул на ул. Х*** с ул.В***, движется в сторону магазина «П***». Автомобиль Б*** совершает манёвр поворота налево и происходит столкновение указанного автомобиля с мотоциклом.

 

Свидетель М*** Т.А. – фельдшер скорой помощи показала, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия потерпевший Ш*** М.А. лежал на обочине дороги с травмой головы. Потерпевший был госпитализирован.

 

Согласно показаниям свидетелей А*** Д.И. и С*** Д.Р., являющихся инспекторами ГИБДД и выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, установлена обстановка на месте ДТП, в том числе наличие механических повреждений на автомобиле «Б***» и мотоцикле «R***», которые имелись на передних частях данных транспортных средств.

 

Показания указанных свидетелей в части механических повреждений на автомобиле «Б***» и мотоцикле «R***» соответствуют механическим повреждениям, описанным в протоколах осмотров места происшествия и данных транспортных средств, перечень которых приведен в приговоре.

 

В основу выводов суда первой инстанции о виновности Гафуровой О.О. судом верно положены выводы заключений проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз. Согласно выводам эксперта, в заданной дорожной обстановке, с учетом материалов проверки и видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, опасность была создана действиями водителя автомобиля Б***, с регистрационным знаком *** 73, которые не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля Б*** имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае выполнения указанного пункта Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Б*** ***, связанные с не выполнением требований пункта 8.8 Правил дорожного  движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

 

При определении наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** М.А., их локализации и степени тяжести, судом правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Гафуровой О.О. заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Ш*** М.А. телесных повреждений, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении органа предварительного следствия.  

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все проведенные по делу судебные экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупреждёнными надлежащим образом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту при проведении судебной экспертизы от 16 декабря 2022 года.

 

Многочисленные доводы стороны защиты, сводящиеся по существу к  наличию вины в дорожно-транспортном происшествии  несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** М.А. вследствие несоответствия действий потерпевшего требованиям Правил дорожного движения РФ, связанных с превышением скоростного режима движения, с управлением мотоциклом при отсутствии права на управления транспортным средством и надлежащей регистрации мотоцикла в РЭУ ГИБДД, были предметом основательной проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

 

Судом на основании исследованных по делу доказательств верно установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями осуждённой Гафуровой О.О., управляющей автомобилем Б***, которые не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, и  находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении несовершеннолетним потерпевшим Ш*** М.А. таких Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе превышение установленной скорости движения транспортного средства, сторонами суду не представлено. Проведенными по делу экспертными исследованиями также не определены обстоятельства, связанные с превышением установленной скорости движения Ш*** М.А. в момент управления мотоциклом R***. Судом первой инстанции опровергнуты все аргументы, на которые ссылалась сторона защиты, выдвигающая указанный довод (листы 8-9 приговора), и суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласен.  

 

Обоснованно опровергнуты судом и доводы стороны защиты о наличии временных дорожных знаков, в том числе дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/ч. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора (лист 9) со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

 

Правомерна ссылка суда на показания осуждённой Гафуровой О.О. согласно которым, до начала совершения маневра поворота налево, она видела на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство, вместе с тем, не уступив ему дорогу, приступила к совершению маневра поворота налево.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённой Гафуровой О.О. по части 1 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, её вина в совершённом преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённой, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении и проведении судебных экспертиз, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года был исследован судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому оснований для отмены приговора по основаниям, указанным защитником не имеется.    

 

При назначении наказания осуждённой Гафуровой О.О. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни, обстоятельства, смягчающие наказание впервые привлечение к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом обоснованно не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к бесспорному выводу о том, что исправление Гафуровой О.О. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого наряду с жизнью и здоровьем человека являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, с учетом личности Гафуровой О.О., суд пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гафуровой О.О. наказание  является справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего Ш*** М.А.

 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться: в наличии физической боли, связанной с причинением повреждения здоровья; в ограничении возможности передвижения, вследствие повреждения здоровья; в неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах; в наличии страданий человека, связанных с беспомощностью, осознанием своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением телесных повреждений; невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также при существовании других негативных эмоций.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему. Вместе с тем, судом учтены и данные о личности осуждённой, её материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского  районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года в отношении Гафуровой Ольги Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий