Судья К*** И.В. Дело № 22 -*** /2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
июня 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Ленковского
С.В., Королева В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного Р***.
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2008 года, которым
Р***,
*** мая 1979 года
рождения, уроженец р.п. К*** Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со
средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший
грузчиком в магазине «***», проживающий по адресу : г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***,
кв. ***, судимый:
1. 06 мая 2000 года
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., с учетом
пересмотра) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
15.12.2002 года на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;
2. 03 октября 2003
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года, с учетом
пересмотра) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3
года 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.12.2005 г. на
неотбытый срок 10 месяцев 14 дней,
ос у ж д е н по
статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать
с Р***. в возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей А*** 15 050 рублей.
Содержится под
стражей с 27 февраля 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснение осужденного Р***., мнение прокурора Шапиро А.М.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р***. осужден за
кражу имущества на сумму 47 050 рублей, принадлежащего А***, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище 25 августа 2007 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Р***., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что судом не
доказана предварительная договоренность с Б*** на совершение кражи, поэтому в
действиях осужденного отсутствует признак совершения преступления «группой лиц
по предварительному сговору». Утверждает, что ключи от машины и гаража
находились у Би***, к дому потерпевшей Би*** и Б*** подъезжали вместе, а также вещи
из дома А*** в гараж выгружали вдвоем. Дактилоскопическая
экспертиза подтверждает, что отпечатков пальцев осужденного в доме потерпевшей
и на краденных вещах не обнаружено. Все эти обстоятельства свидетельствуют о
его (Р***) непричастности к совершению преступления. Суд в приговоре
ограничился кратким перечислением доказательств, отсутствует анализ приведенных
доказательств, не указано, что доказывает или опровергает каждое доказательство
в отдельности. Его доводы об алиби необоснованно отвергнуты, в то время как они нашли свое подтверждение в судебном
заседании, и Б*** подтвердил его (Р***) присутствие на дне рождения у Ф***х. Би***
оговорил его в совершении преступления, чтобы самому избежать уголовной
ответственности. Не соглашаясь с назначенным видом исправительного учреждения,
указывает, что не является особо опасным рецидивистом, поскольку судимость по
первому приговору погашена, поэтому на
основании ст. 58 УК РФ должен быть назначен более мягкий режим отбывания
наказания. Кроме того, суд нарушил требования уголовного закона при решении
вопроса о назначении наказания. Ссылаясь в приговоре на смягчающие
обстоятельства, суд фактически не учел их при назначении наказания, также не
принял во внимание наличие у него двоих малолетних детей. Просит, приговор отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Р***.,
поддержавшего жалобы, возражения прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Р*** в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного в жалобах о непричастности к преступлению
тщательно проверялись в судебном
заседании, обоснованно отвергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшей А*** следует, что 25 августа
2007 года она ушла на день рождения
племянницы. Узнав от своего сожителя Ч***
о краже в ее доме, вернулась и
обнаружила, что дверь ее жилища взломана и похищены принадлежащие ей цветной
телевизор, музыкальный центр, DVD-проигрыватель,
системный блок компьютера, фотоаппарат, золотая цепь, DVD-диски, CD-диски, диски для компьютера, детский рюкзак,
старый магнитофон. Обратившись в милицию, сообщила, что подозревает знакомых
бывшего мужа Романова и Б***. Впоследствии часть похищенного имущества была
обнаружена в гараже, который арендовал Р***, часть имущества она выкупила у М***,
которому Р*** его продал.
Свидетель Ч*** пояснил,
что 25 августа 2007 года он встретил Ан***, который сообщил ему о совершенном
преступлении. Придя домой, обнаружил,
что дверь взломана и похищено имущество
А***.
Из показаний свидетеля
Ан*** на предварительном следствии видно, что 25 августа 2007 года он
видел подъехавшего на машине к магазину
на ул. *** Р***, из которой вышел Б***. За рулем машины находился Р***н. Около
15 часов увидел, как автомашина Р*** на высокой скорости проехала в центр
города. Затем Ан*** прошел к дому своей бывшей супруги Ан***й и обнаружил, что входная дверь раскрыта
настежь и имеет механические повреждения, а в жилище отсутствует телевизор. Он
сообщил об этом Ч***.
Из показаний Би*** следует, что 25 августа 2007 года около 15
часов он доставил Р*** и Б*** к дому № *** по ул. ***. Р*** и Б*** прошли во
двор указанного дома. Он видел, как Б*** вынес и положил в багажник автомашины
музыкальный центр, после чего вновь направился в дом и вынес телевизор, затем
он вновь ушел в дом и вернулся с Р***. В руках у Б*** был системный блок, а Р***
нес DVD-проигрыватель и сумку
из плащевой ткани с какими-то вещами. Все вещи они перевезли в гараж,
расположенный в районе северного трамвайного депо.
Свидетель В***
подтвердил, что в марте 2007 года по устной договоренности сдал Р*** в аренду
гараж № *** в ГСК «З***» по ул. ***, передав осужденному единственный комплект
ключей. В августе 2007 года в присутствии сотрудников милиции с его согласия
двери гаража были вскрыты и в гараже обнаружены музыкальный центр, магнитофон,
фотоаппарат, которые Ан*** опознала, как похищенные у нее из дома.
Свидетель Ба*** пояснила,
что 25 августа 2008 года ее сыну Б***
неоднократно звонил Р***, после чего сын во второй половине дня ушел из
дома и вернулся через 2 часа, пояснив, что катался с Р*** на машине.
Из показаний свидетеля
М*** следует, что в августе 2007 года к нему обратился Р***, который предложил
купить телевизор, системный блок, музыкальный центр, DVD-проигрыватель. М*** приехал в гараж в ГСК «З***»,
где увидел эти вещи. Он купил телевизор и системный блок, которые отвез к себе
домой на машине Р***.
Исследовав и
проанализировав приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного Р***. Данных, свидетельствующих о том, что
свидетели, в частности, Б***, на что указывает осужденный в жалобе, исказили
известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания с целью оговора
осужденного, не имеется. Судебная коллегия
считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При
таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под
сомнение выводы суда по оценке показаний потерпевшей и данных свидетелей.
Последующим изменениям в показаниях свидетеля
Ан*** в пользу осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно подверг
критике, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания
потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а
именно: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре
дома № *** по ул. *** обнаружены повреждения на дверях и замке, в
доме нарушен порядок вещей; протоколом
осмотра гаражного бокса № *** ГСК «З***», в ходе которого обнаружены и изъяты
магнитофон, музыкальный центр, фотоаппарат в чехле; протоколами выемки у потерпевшей А*** имущества, которое она
выкупила у М***, и документов, свидетельствующих о принадлежности ей телевизора,
DVD-проигрывателя, системного
блока и фотоаппарата; данными о стоимости похищенного имущества.
Оценив
все собранные по
делу доказательства, суд
сделал обоснованный вывод о
виновности Р*** в краже имущества из дома потерпевшей А***.
Давая оценку доводам осужденного Р*** о его невиновности, суд обоснованно оценил их
критически. Данные доводы Р***, в том числе и об алиби, тщательно проверялись судом, после чего были
признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в
судебном решении приведены мотивы данного вывода суда.
Кроме этого, вопреки доводам кассационных
жалоб осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф***ых, Б***,
данным ими в ходе судебного разбирательства. Тщательно проверив показания
вышеуказанных свидетелей, проанализировав их в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии действительности
отраженных в них обстоятельств. У судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение данные выводы суда.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Р*** по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ дана
правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом, вопреки
доводам в жалобах, в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и которым дана оценка в
соответствии со статьей 307 УПК РФ, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Исходя из анализа приведенных в приговоре
доказательств, суд бесспорно установил наличие предварительного сговора
осужденного Р*** и ранее осужденного по этому делу Б*** на совершение кражи.
При этом в судебном решении подробно приведены мотивы данного вывода суда. В
связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб
осужденного, в которых оспариваются
выводы суда в этой части.
Наказание осужденному Р*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления,
его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на
которые имеется ссылка в жалобе, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. При
этом в соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному наказания. Вопреки доводам в жалобе судом обсуждался вопрос о
назначении наказания, не связанного с
лишением свободы, однако оснований для такого назначения суд не нашел. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному Романову наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Оснований для признания приговора суровым
вследствие строгости назначенного наказания,
на что указывается в жалобе,
судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями
статьи 58 УК РФ и изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
Таким
образом, судебная коллегия не
находит оснований для
отмены или изменения приговора
суда, в том числе и по доводам
кассационных жалоб осужденного Р***.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2008 года в отношении Р***
оставить без изменения, а его кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи