Судья Д*** А.Ю. Дело№22-***/2008
год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В.,
Гвоздкова Ю.Ю.
рассмотрела в
судебном заседании 14 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного П***. и
кассационное представление помощника Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанина Д.П. на
постановление Димитроградского городского суда Ульяновского области от 28 марта
2008 года, которым
П***,
*** июня 1987 года
рождения,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Таганского районного суда
г. Москвы от 10 ноября 2005 года.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., адвоката Р*** В.И., прокурора Шапиро А.М., полагавшую отменить
судебное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный П***., не соглашаясь с постановлением, указывает,
что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, взысканий не
имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения,
погасил большую часть ущерба. Кроме того, суд не учел мнение администрации
исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в судебном заседании, о
возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении,
не принял во внимание, что администрацией он характеризуется только
положительно. Вывод суда о том, что он (П***) не проявил себя как лицо,
стремящееся доказать свое исправление, не мотивирован и не основан на
материалах дела. Обращает внимание, что отказ в УДО лишает осужденного стимула
к изменению своего поведения в лучшую сторону
и в целом к исправлению. Просит отменить постановление суда.
В кассационном представлении помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. ставит
вопрос об отмене постановления суда, указывая при этом, что в основу принятого
судом решения были положены субъективные
личностные характеристики осужденного П***, а не предусмотренные законом
основания для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. При
этом суд не мотивировал принятое решение. Как следует из представленных
характеризующих данных, П*** за время содержания в колонии имеет четыре
поощрения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был
переведен на облегченные условия отбывания наказания, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, режимные требования соблюдает,
является активным членом секции дисциплины и порядка, дружеские отношения
поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в
совершенном преступлении признал
полностью, по исполнительному листу погасил 16 550 рублей. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что в период отбывания наказания у П***
сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, труду, нормам,
правилам человеческого общежития, то есть его исправление достигнуто. Суд,
рассмотрев ходатайство осужденного, не дал надлежащей оценки всем
обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного
решения. Так, не принято во внимание, что имевшееся у П*** единственное
взыскание давно снято в установленном
порядке. Таким образом, выводы суда не согласуются с материалами дела и
данными, установленными в судебном заседании.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав адвоката Р***
В.И., поддержавшего жалобу, прокурора Шапиро
А.М., поддержавшую представление и полагавшую, что выводы суда об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного являются преждевременными, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.
Как следует из
представленных материалов, приговором Таганского районного суда города Москвы
от 10 ноября 2005 года П*** осужден по части
2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С П***
солидарно с Н*** взыскано в пользу И*** в счет возмещения ущерба 10 986
руб. 11 коп. и в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а всего – 50 986
руб. 11 коп.
Отказывая П*** в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обосновал
свои выводы тем, что осужденный имел одно взыскание, исполнительные листы по
гражданскому иску погашены в незначительной части, несмотря на реальную
возможность более полного возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует о
том, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного как цели наказания не достигнуты.
Однако такие выводы
суда судебная коллегия находит преждевременными.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Критериями
применения условно-досрочного освобождения для осужденных должны выступать:
примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к
обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное
отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Как следует из
материалов дела, П*** отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет,
четырежды поощрялся администрацией учреждения, за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду переведен на облегченные условия отбывания наказания, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, режимные требования
соблюдает, является активным членом секции дисциплины и порядка, дружеские
отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в
совершенном преступлении признал
полностью, на момент рассмотрения ходатайства по исполнительному листу погасил
16 550 рублей. Администрация исправительного учреждения характеризует П*** с положительной
стороны и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении,
утверждая, что в период отбывания
наказания у П*** сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу,
труду, нормам, правилам человеческого общежития, то есть его исправление
достигнуто.
Указанным
обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.
Ссылаясь в
постановлении на наличие у П*** одного
взыскания, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данное взыскание было
применено к П*** за незначительный проступок 15.02.2006 года и было снято
задолго до наступления срока, с которого возможно применение условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
По смыслу статьи 79
УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не
предусмотренным законом. Вместе с тем суд при отказе в условно-досрочном
освобождении сослался на непринятие
достаточных мер к погашению иска, что нельзя признать законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В то же
время не дал оценки тому, что иск П*** погашался в течение всего срока отбытия
наказания, а благодарности были им получены задолго до обращения с ходатайством
об условно-досрочном освобождении.
При таких
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным,
вследствие чего оно подлежит отмене.
При новом
рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать
надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного
и обоснованного решения, и рассмотреть ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении в строгом соответствии с законом.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2008 года в
отношении П*** отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи