УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №
22-935/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 июня 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Гирчука Д.В. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года, которым осужденному
ГИРЧУКУ Дмитрию
Васильевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Киевского районного
суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года Гирчук Д.В. был осужден
по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания
01.09.2017, конец срока отбытия
наказания 28.02.2027.
Неотбытый срок наказания составлял 3 года 11 месяцев 5 дней.
Осужденный Гирчук Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде
принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гирчук Д.В. считает
постановление подлежащим отмене. В постановлении указано, что он 9 раз поощрялся
администрацией учреждения, однако он имеет 10 поощрений, суд не учел поощрение
по приказу №*** от 10.03.2023. Суд учел имеющиеся у него взыскания, в том числе
водворение в ШИЗО, их тяжесть и тот факт, что они погашены. Между тем судья не
учел время, прошедшее с последнего взыскания, после которого прошло 3 года. За
этот период он был трудоустроен, получил ряд специальностей в ПУ-***, имеет 10
поощрений. Считает, что в его поведении прослеживается тенденция к исправлению,
что должно послужить в качестве существенного основания при оценке поведения
осужденного и принятии решения по ходатайству. Просит постановление отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала
постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В случае отказа в удовлетворении
ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные
фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
В
соответствии с ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий
основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету
рассмотрения.
Однако,
обжалуемое решение суда указанным
требованиям не соответствует.
В соответствии
со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований,
указывающих на возможность замены в настоящее время Гирчуку Д.В. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, суд
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал о наличии у
него 7 взысканий и 9 поощрений, сослался на характеристику осужденного, данную
администрацией исправительного учреждения.
Однако, по мнению суда
апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не основаны на объективном анализе материалов,
характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
не дана оценка некоторым значимым
обстоятельствам, в том числе, не дана оценка характеру и степени тяжести
допущенных нарушений, времени наложения взысканий и поощрений. Не принято судом
во внимание, что осужденный поощрялся 10
раз, а не 9 раз, как указано в обжалуемом постановлении суда.
Кроме того, суд в обжалуемом
постановлении не привел убедительных мотивов, почему установленные им
положительные данные о поведении осужденного не могут являться основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
Указанные
недостатки не позволили суду принять
законное и обоснованное решение.
Таким образом, судом первой инстанций фактически не
были учтены должным образом установленные статьей 80 УК РФ критерии
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80
УК РФ, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК
РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным
судом первой инстанции.
Согласно положениям ст.389.23
УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой
инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд
апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены обжалуемого
постановления суда, считает возможным, на основании анализа представленных
материалов ходатайство осужденного
удовлетворить и заменить ему неотбытое наказания в виде лишения свободы
принудительными работами из расчета 3
года 8 месяцев 23 дня лишения свободы на 3 года 8 месяцев 23 дня
принудительных работ.
Осужденный
Гирчук Д.В. отбыл часть наказания необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Согласно характеристике
администрации исправительного учреждения осужденный Гирчук Д.В. отбывает наказание в ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с 26.03.2020. Осужденный трудоустроен с
18.08.2021, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ-***, где освоил ряд
специальностей. На
мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой
адрес воспринимает, делает правильные выводы. Вину по приговору признал,
иска не имеет. К
работам по благоустройству территории без оплаты труда по статье 106 УИК РФ
относится удовлетворительно.
Как
следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Гирчук Д.В. в период с
23.08.2018 по 07.04.2020 допускал нарушения режима содержания, за что на него наложено 6 взысканий в виде выговоров и 1 взыскание
в виде водворения в ШИЗО, (последнее от 07.04.2020). Все взыскания погашены в установленном законом
порядке.
Вместе
с тем, в период
отбывания наказания Гирчук Д.В. получил 10 поощрений, полученных в период с 02.12.2021 по 10.03.2023 за добросовестное отношение к
труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Анализ поведения осужденного за весь период отбывания
наказания свидетельствует о том, что нарушения порядка отбывания наказания были
им допущены в первые 2 года отбывания наказания, однако в последующие примерно 3 года поведение осужденного было только
положительным, в результате чего в указанный период он был поощрен 10 раз. При указанных обстоятельствах, с учетом
добросовестного отношения осужденного к
труду и получением им ряда специальностей, а также удовлетворительной
характеристики суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при замене
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных
работ.
Что касается мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение
заместителя прокурора района, возражавшего против удовлетворения ходатайства,
то их мнение не имеет определяющего значения, поскольку суд при разрешении
вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным законом
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Кроме того, позиции участников процесса не могут ограничивать дискреционные полномочия судов,
в том числе и суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной
инстанции устанавливает удержание из
заработной платы осужденного Гирчука Д.В., при отбывании принудительных работы,
в доход государства в размере 10 % ежемесячно.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту
отбывания наказания самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 марта 2023 года в
отношении осужденного Гирчука Дмитрия Васильевича отменить с вынесением нового
судебного решения.
Ходатайство осужденного Гирчука Дмитрия Васильевича о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием,
удовлетворить.
Заменить осужденному Гирчуку Дмитрию Васильевичу неотбытую
часть наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г.Симферополя
Республики Крым от 29 июля 2019 года в виде лишения свободы сроком 3 года 8
месяцев 23 дня на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 23 дня
принудительных работ с удержанием
10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Обязать Гирчука Д.В. на основании предписания проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия осужденного Гирчука Д.В. в исправительный центр.
Разъяснить Гирчуку Д.В., что в случае уклонения от
отбывания наказания в виде
принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд
представление о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий