УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009209-19

Судья Киреева Е.В.                                                                               Дело №33-2211/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербак Ольги Станиславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от           20 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-32/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Щербак Ольги Станиславовны к Кузнецову Александру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Павловича, *** года рождения  ***) в пользу Щербак Ольги Станиславовны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 113 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 4600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.,  расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере  3466 руб.

В остальной части исковых требований Щербак Ольге Станиславовне, отказать.

Взыскать с Щербак Ольги Станиславовны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»             (***) расходы по оплате экспертизы в размере 11 745 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Павловича, *** года рождения  (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (***) расходы по оплате экспертизы в размере 10 005 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя        Щербак О.С. - Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецова А.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щербак О.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.П. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 2 ноября 2022 г. на бульваре Киевском в г.Ульяновске по вине водителя Кузнецова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota RAV 4».

В соответствии с экспертным заключением ИП Тимошевского А.В. от  6 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 398 518 руб. За подготовку заключения оплачено 10 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Просила взыскать с Кузнецова А.П., с учетом уточненных исковых требований, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 244 797 руб., расходы по проведению оценки - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7285 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербак О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласна в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению настоящего спора.

Полагает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, в нарушении требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз не применены цены и объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями завода производителя транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 г. в 10 час. 40 мин. около дома №18 по б-ру Киевскому в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.П. и под его управлением, а также автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Щербак О.С. и под ее управлением (л.д.61).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя    Кузнецова А.П., который управляя автомобилем ВАЗ 21063 не уступил дорогу транспортному средству «Toyota RAV 4» приближающемуся справа от него и совершил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Кузнецов А.П.

Ответственность Щербак О.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» (страховой полис ***), гражданская ответственность Кузнецова А.П. - не застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербак О.С. просила взыскать с ответчика Кузнецова А.П. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несогласием ответчика Кузнецова А.П. с размером материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2022 г. *** на транспортном средстве Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер           ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2022 г., могли образоваться повреждения: двери передней левой, двери задней левой, порога левого, стойки кузова средней левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2022 г. в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции на дату проведения экспертизы (без учета износа и с учетом возможных до аварийных повреждений) составляет 113 300 руб. (л.д.82-131).

Допрошенный судом первой инстанции, а также судебной коллегией эксперт *** пояснил, что задняя дверь поставлена не под замену, а под ремонт, так как на ней вмятина неглубокая, излома каркаса нет, требуется плавная вытяжка металла. Категория ремонта 2. Автомобиль не новый, на гарантии у официального дилера не состоит. Для определения стоимости восстановительного ремонта в расчет бралась средняя цена с трех сайтов (популярных площадок интернет магазинов), скрины имеются в заключении экспертизы. Расчет производился на лицензионной программе в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Были приняты во внимание средние цены оригинальных запчастей. По наклейке «VIN номера» на которую указывает представитель истца, поясняет, что она не является деталью и у нее нет каталожного номера. В тоже время в соответствии с методическими рекомендациями на мелкие детали берется 2% от общей стоимости детали. Таким образом, 2% от общей стоимости детали учтены, тем самым сумма восстановительного ремонта установлена в размере 113 300 руб.

Эксперт ***. пояснил, что за основу им были взяты средние цены на оригинальные запчасти по региону - г.Ульяновск.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора, руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Разрешая требования Щербак О.С. о возмещении ущерба, суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта, суд верно взыскал с Кузнецова А.П. в пользу Щербак О.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере  113 300 руб.

Доводы жалобы об иной стоимости ущерба с учетом произведенного предварительного расчета ООО «Тон-Авто», судебная коллегия находит не основанными на законе, так как расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа производится в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербак Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.