УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007527-83

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-2147/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                    23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблиной Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года по делу № 2-19/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саблиной Людмилы Николаевны к УМУП «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Саблиной Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 21 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саблина Л.Н. обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

13 сентября 2022 г. в результате ненадлежащего содержания водопроводно-канализационных сетей, расположенных рядом с указанным многоквартирным домом, произошел прорыв труб, в результате чего её жилому помещению был причинен ущерб, а именно был затоплен подвал, вышли из строя трубы водоснабжения и канализации, в цокольном этаже повреждена напольная плитка, затоплены газовый котел, сауна, печь, вышла из строя электрическая проводка.

Истица просила взыскать материальный ущерб в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Центр управления городом», МБУ «Стройзаказчик», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Гуцал Т.Р.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саблина Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает необоснованным вывод эксперта о том, что затопление цокольного этажа произошло в результате неперекрытия механической задвижки, расположенной в ее квартире.

Считает, что механическая задвижка не входит в зону её ответственности, поскольку она (истица) не обладает техническими познаниями в данной области и не имеет возможности правильно оценить ситуацию, при которой необходимо перекрывать механическую задвижку, расположенную в её жилом помещении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМУП «Ульяновскводоканал», администрация города Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Саблина Л.Н. является собственником квартиры по адресу: ***. Управляющая организация в МКД по указанному адресу отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 г. по делу № ***, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты: водопроводная сеть (без учета вводов), расположенная по адресу: ***, от водоразборной колонки по ***, построенная из полиэтиленовых труб низкого давления диаметром 110 мм, протяженностью 380 пог.м; на сети смонтированы: колодцы из железобетонных колец диаметром 1,5 м - 27 шт., задвижки диаметром 100 мм - 19 шт., задвижки диаметром 50 мм – 4 шт., пожарные гидранты – 2 шт., год постройки – 2001; канализационная сеть (без учёта выпусков), расположенная по адресу: ***, построенная из полиэтиленовых труб низкого давления диаметром 160 мм, протяженностью 320 пог.м; на сети смонтированы: колодцы из железобетонных колец диаметром 1,0 м - 22 шт.

Постановлением главы города Ульяновска от 27 мая 2022 г. № *** УМУП «Ульяновскводоканал» определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию указанных выше водопроводоной и канализационной сетей (л.д. 23). 

УМУП «Ульяновскводоканал» обслуживает наружные сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, состоящие в муниципальной собственности.

Во всех квартирах многоквартирного дома по адресу: ******, имеется отдельная система канализации, свой колодец, которые обслуживаются собственниками квартир. Договорные отношения по их обслуживанию с УМУП «Ульяновскводоканал» у истицы отсутствуют.

13 сентября 2022 г. произошло затопление помещений цокольного этажа принадлежащей истице квартиры, в результате чего было повреждено её имущество.

Для определения причины пролива и размера причиненного ущерба судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Из выводов заключения экспертов № *** от 20 декабря 2022 г. следует, что затопление помещений цокольного этажа квартиры истицы произошло вследствие засора наружной канализационной сети, образовавшегося ниже квартиры № ***, возможно на участке между квартирами № *** и № ***. Результатом этого засора явилось поступление канализационных стоков в помещения цокольного этажа квартиры № *** по более беспрепятственному и более короткому пути – по канализационному выпуску – внутрь помещений. В ходе осмотра системы внутренней канализации (сантехприборов, трубопроводов) было выявлено, что борта установленных унитаза и душевой кабины в цокольном этаже находятся ниже люка канализационного колодца, стоки при засоре (при возникшем давлении во внутреннем трубопроводе канализации) вытекали именно через них, затапливая помещения цокольного этажа. В подвальном помещении на канализационной трубе диаметром 100 мм (отводящей стоки в колодец) на расстоянии от наружной стены 3,34 м установлена механическая задвижка, предназначенная в случае засора дворовой (наружной) канализационной сети для перекрытия доступа стоков внутрь помещений, но этим при аварийной ситуации никто не воспользовался. Кроме того, в подвал к задвижке отсутствует удобный доступ. Установленная в подвале квартиры № *** механическая задвижка соответствует установленным требованиям, но жильцы не предотвратили затопление своей квартиры, при аварийной ситуации не закрыли задвижку. Если бы задвижка была вовремя перекрыта, удалось бы избежать затопления помещений цокольного этажа, вода шла бы через верх канализационного колодца на улице. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в квартире № ***, составляет 63 720 руб. На время проведения осмотра газовый котел, печь в сауне, электропроводка в цокольном помещении, заявленные истицей как поврежденные в результате затопления, находятся в рабочем состоянии.

Эксперт Ч*** В.Г., проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих Саблиной Л.Н. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как поясняла истица в суде первой инстанции, в момент аварии механическую задвижку в подвале своей квартиры она не закрывала. 

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что механическая задвижка не входит в зону её ответственности, поскольку она не обладает техническими познаниями в данной области и не имеет возможности правильно оценить ситуацию, при которой необходимо перекрывать механическую задвижку, судебной коллегией отклоняются. Как указывалось выше, договорные отношения с УМУП «Ульяновскводоканал» по обслуживанию и содержанию сетей водоснабжения и канализации у истицы отсутствуют. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками как имущественные, так и личные неимущественные права истицы не нарушены, соответственно оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.  

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.