УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000543-90
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-2134/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
26 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных
ресурсов и экологии Российской Федерации, Рябова Дмитрия Георгиевича, общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2022 года
по гражданскому делу № 2-1-402/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Рябова Дмитрия Георгиевича удовлетворить частично.
Установить Рябову
Дмитрию Георгиевичу право ограниченного пользования (сервитут) на часть
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
квартала *** части кварталов ***, находящегося в собственности Российской
Федерации, в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного
участка, установленными по варианту № 2, указанному в заключении экспертов
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
№ *** от 28 сентября 2022 года, с учетом дополнений к заключению от 3 ноября 2022
года и 7 ноября 2022 года:
|
Наименование
точки
|
X (м)
|
Y (м)
|
Дирекционное
направление
|
Длина линии
(м)
|
Угол
поворота
|
|
|
1
|
%!2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
|
1
|
467406.37
|
2262232.13
|
147° 14,2'
|
83.36
|
73° 45'
|
|
|
2
|
467336.27
|
2262277.24
|
134° 45'
|
|
192° 29,0'
|
61.3
|
|
|
3
|
467276.42
|
2262263.99
|
187° 07'
|
|
185° 22,3'
|
112.69
|
|
|
4
|
467164.22
|
2262253.44
|
189° 54'
|
|
175° 28,0'
|
150.96
|
|
|
5
|
467013.73
|
2262265.37
|
164° 31'
|
|
190° 57,2'
|
165.99
|
|
|
6
|
466850.76
|
2262233.83
|
196° 17'
|
|
174° 40,3'
|
77.32
|
|
|
7
|
466773.77
|
2262241.01
|
197° 03'
|
|
157° 37,6'
|
55.98
|
|
|
8
|
466722
|
2262262.32
|
200° 06'
|
|
137° 31,3'
|
21.69
|
|
|
9
|
466706
|
2262276.97
|
188° 00'
|
|
129° 31,2'
|
28.51
|
|
|
10
|
466687.86
|
2262298.96
|
184° 25'
|
|
125° 05,9'
|
101
|
|
|
11
|
466629.78
|
2262381.6
|
202° 30'
|
|
102° 35,8'
|
33.14
|
|
|
12
|
466622.56
|
2262413.94
|
214° 00'
|
|
68° 35,3'
|
110.99
|
|
|
13
|
466663.08
|
2262517.27
|
156° 41'
|
|
91° 54,3'
|
161.45
|
|
|
14
|
466657.71
|
2262678.63
|
222° 14'
|
|
49° 40,1'
|
464.9
|
|
|
15
|
466958.6
|
2263033.04
|
206° 51'
|
|
22° 49,0'
|
30.04
|
|
|
16
|
466986.29
|
2263044.69
|
156° 48'
|
|
46° 00,8'
|
715.3
|
|
|
17
|
467483.06
|
2263559.34
|
186° 35'
|
|
39° 25,7'
|
227.38
|
|
|
18
|
467658.7
|
2263703.75
|
274° 11'
|
|
305° 14,6'
|
182.92
|
|
|
19
|
467764.25
|
2263554.36
|
90° 00,0'
|
|
35° 14,6'
|
4
|
|
|
20
|
467767.52
|
2263556.67
|
90° 00'
|
|
125° 14,6'
|
187.2
|
|
|
21
|
467659.5
|
2263709.56
|
85° 49'
|
|
219° 25,7'
|
231.69
|
|
|
22
|
467480.54
|
2263562.41
|
173° 25'
|
|
226° 00,6'
|
715.75
|
|
|
23
|
466983.42
|
2263047.46
|
203° 12'
|
|
202° 48,4'
|
29.11
|
|
|
24
|
466956.59
|
2263036.18
|
153° 08'
|
|
229° 40,1'
|
468.01
|
|
|
25
|
466653.68
|
2262679.41
|
137° 46'
|
|
271° 54,3'
|
161.53
|
|
|
26
|
466659.05
|
2262517.96
|
203° 19'
|
|
248° 35,3'
|
111.33
|
|
|
27
|
466618.41
|
2262414.32
|
146° 00,0'
|
|
282° 35,8'
|
35.18
|
|
|
28
|
466626.08
|
2262379.98
|
157° 30'
|
|
305° 05,9'
|
102.44
|
|
|
29
|
466684.98
|
2262296.17
|
175° 35'
|
|
309° 31,2'
|
28.19
|
|
|
30
|
466702.92
|
2262274.43
|
172° 06'
|
|
317° 25,3'
|
22.96
|
|
|
31
|
466719.82
|
2262258.89
|
159° 48'
|
|
337° 37,6'
|
57.29
|
|
|
32
|
466772.81
|
2262237.08
|
162° 57'
|
|
354° 40,3'
|
78.24
|
|
|
33
|
466850.7
|
2262229.82
|
163° 43'
|
|
10° 57,2'
|
166.05
|
|
|
34
|
467013.73
|
2262261.37
|
195° 29'
|
|
355° 28,0'
|
150.65
|
|
|
35
|
467163.9
|
2262249.46
|
170° 07'
|
|
5° 20,7'
|
113.38
|
|
|
36
|
467276.79
|
2262260.03
|
172° 54'
|
|
12° 26,3'
|
60.13
|
|
|
37
|
467335.52
|
2262272.98
|
225° 12'
|
|
327° 14,2'
|
79.89
|
|
|
38
|
467402.7
|
2262229.74
|
131° 18'
|
|
15° 56,3'
|
1.43
|
|
|
39
|
467404.07
|
2262230.13
|
154° 57'
|
|
40° 59,2'
|
3.04
|
|
|
1
|
467406.37
|
2262232.13
|
73° 45'!%
|
|
в целях обеспечения
прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: ***, на срок 49 лет, с внесением арендной платы за сервитут в
размере 11 582 руб. 84 коп. ежегодно не позднее даты окончания каждого
года.
Взыскать с Рябова
Дмитрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы в размере
25 000 руб.
В удовлетворении
требований Рябова Дмитрия Георгиевича о взыскании расходов по оплате
юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об обременении земельного участка
с кадастровым номером *** в пользу Рябова Дмитрия Георгиевича в виде
установленного права ограниченного пользования (сервитута) на часть указанного
земельного участка длиной 2792,1 п/м и площадью 10 906,63 кв.м.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения Рябова Д.Г., представителя Министерства
природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новожиловой О.В.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябов Д.Г. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству природных
ресурсов и экологии Ульяновской области об установлении права ограниченного
пользования земельным участком.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Смежный земельный
участок с кадастровым номером ***, категорией земель – земли лесного фонда,
находится в собственности Российской Федерации. Данный земельный участок
граничит с существующей дорогой. Въезд на принадлежащий ему земельный участок
возможен только через смежный земельный участок.
ООО «Г***»
составлена схема расположения сервитута, из которой усматривается, что
предложенный проезд является единственным и самым оптимальным для собственников
земельных участков.
Он (истец) направил
указанную схему ответчику для согласования сервитута, однако ответ на его
обращение не поступил.
Истец просил установить
бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым
номером ***, обеспечивающее проезд на земельный участок с кадастровым номером ***,
в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» (далее - ООО «ЭПК Лидер») № *** от 28
сентября 2022 г., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21
000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Национальный парк «Сенгилеевские
горы», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, МУ администрация МО «Тушнинское
сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии
Российской Федерации (далее – Минприроды России) просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что после привлечения Минприроды России
к участию в деле извещение о дате и времени рассмотрения дела поступило в
Минприроды России за день до судебного заседания, в связи с чем достаточного
времени для подготовки мотивированной позиции по делу, подготовки и направления
письменного отзыва не имелось.
Считает, что Минприроды России является ненадлежащим ответчиком по
делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка и не
осуществляет функций по управлению государственным имуществом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ФГБУ «Национальный парк «Сенгилеевские горы»
просит отменить решение суда, апелляционную жалобу Минприроды России
удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рябов Д.Г. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Считает, что судом не учтены выводы проведенной по делу судебной
экспертизы. Указывает, что по результатам исследования экспертом возможных
вариантов подъезда к его земельному участку предложенный экспертом вариант №1
является самым целесообразным и более предпочтительным, поскольку содержит
самый короткий путь проезда к земельному участку и наименьший размер арендной
платы за сервитут.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи
смежных с его земельным участком участков ФГБУ «Национальный парк
«Сенгилеевские горы».
Обращает внимание на то, что установленный судом вариант сервитута
проходит, в том числе, по принадлежащему ему земельному участку. Кроме того,
при расчете платы за сервитут суд данное обстоятельство не учел.
Указывает также, что сервитут установленный судом, следует в обход
лесов по территориям, находящимся в частной и муниципальной собственности, при
этом в решении суда не указано, кому он должен вносить плату за сервитут.
В апелляционной жалобе ООО «ЭПК «Лидер»
просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение
судебной экспертизы и взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Считает, что суд необоснованно
снизил стоимость фактически понесенных экспертной организацией судебных
расходов до 25 000 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права
ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,
не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным
использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые
не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка
и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на
недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В случаях,
предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный
участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если
это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому
предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут,
применяются правила, предусмотренные данной статьей и статьями 275 и 276
указанного Кодекса для собственника такого земельного участка.
Из толкования
приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом
в исключительных случаях, когда предоставление этого права является
единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника
недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,
поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления,
необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы
это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не
создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный
участок.
При рассмотрении дел
соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на
удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли
они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления
сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к
недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых
возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам
при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца
возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам,
предусмотренным указанными нормами права.
Если такая
возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто,
требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка
может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного
участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося
порядка доступа к имуществу.
Доказательствами
невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления
сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории,
экспертные заключения и др.
Юридически значимым
и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли
обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности
владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Судом первой
инстанции установлено, что Рябов Д.Г. является собственником земельного участка
с кадастровым номером *** площадью 121 712 кв.м (границы установлены),
расположенного по адресу: ***, категория земель – земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного
использования,.
Земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 33
218 408 кв.м (границы установлены), расположенный по адресу: ***, квартала ***
части кварталов ***, категория земель – земли лесного фонда, разрешенное
использование – участок лесного фонда, находится в собственности Российской
Федерации.
Из материалов дела
следует, что указанные выше земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец просил установить сервитут на земельном участке с
кадастровым номером *** в связи с отсутствием у него доступа к своему
земельному участку.
В подтверждение
своих доводов истец представил схему расположения сервитута, изготовленную ООО
«Г***».
Для проверки доводов
истца, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «ЭПК Лидер».
Эксперты в своем
заключении предложили три возможных варианта доступа истца к своему земельному
участку.
По первому варианту
проезд на земельный участок истца проходит от асфальтированной дороги до
участка истца через лесной фонд (земельный участок с кадастровым номером ***)
по кварталам, которые не относятся к особо охраняемой зоне. По данному варианту
протяженность имеющейся дороги общего пользования составляет 274,7 м, ширина
дороги 4 м, площадь дороги под сервитут 1089,24 кв.м.
Второй вариант протяженностью
около 2,79 км площадью 11 160 кв.м проходит по двум земельным участкам.
Первый участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***
находятся в собственности истца. Оставшаяся часть 1925 км дороги площадью 7700
кв.м приходится на земельный участок, информация о котором не содержится в ЕГРН
(муниципальная собственность, либо невостребованные земли сельскохозяйственного
назначения).
Третий вариант
связан с большим объемом вырубки лесного массива, в связи с чем является
нецелесообразным для определения координат длин границ и поворотных углов
земельного участка, в том числе в связи с непроходимостью по местности для
выделения земельного участка под сервитут.
В результате
проведенного обследования земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***
экспертами было определено, что целесообразным является выделение земельного
участка под сервитут по варианту № 1. Данное решение было принято в результате
исследования возможных вариантов подъезда к земельному участку истца под
сервитут и целесообразностью данного выделения земельного участка под сервитут.
Второй и третий
варианты подразумевают обход земель лесного фонда (Тушнинское участковое
лесничество, квартала ***, части кварталов ***).
Удовлетворяя исковые
требования Рябова Д.Г. частично, и устанавливая сервитут по второму варианту,
суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время проводится работа
по переводу земель лесного фонда площадью 40 061 гектар в категорию земель
особо охраняемых территорий, и земельный участок с кадастровым номером ***,
категория земель – земли лесного фонда, также будет входить в рекреационную
зону указанного парка.
Судебная коллегия с
таким выводом суда согласиться не может.
Действительно, на
земельном участке с кадастровым номером *** находится территория, закрепленная
за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк
«Сенгилеевские горы».
Вместе с тем, как
указал эксперт в пояснениях от 3 ноября 2022 г. к заключению, проезд на
земельный участок истца по варианту № 1 проходит от асфальтированной дороги до
участка истца через лесной фонд (земельный участок с кадастровым номером ***)
по кварталам, которые не относятся к особо охраняемой зоне.
Как указывалось
выше, земельный участок с кадастровым номером *** является землями лесного
фонда РФ. Из материалов дела следует, что в последующем предполагается передать
данный земельный участок в управление ФГБУ «Национальный парк «Сенгилеевские
горы».
В настоящее время
зарегистрированы границы национального парка в филиале ФГПУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области как земли особо охраняемых природных территорий. Однако
конкретные квартала и участки лесных земель окончательно в земли особо
охраняемых природных территорий не переведены и на кадастровый учет не
поставлены.
Как пояснила эксперт
М*** Н.Н., проводившая по делу судебную экспертизу, в суде апелляционной
инстанции, в ходе проведения экспертизы был установлен только один возможный
вариант сервитута, который изложен в первом варианте заключения экспертов.
Второй и третий варианты предложены как возможные альтернативные пути проезда,
между тем существующей дороги по данным вариантам на местности не имеется, по
второму варианту для обустройства проезда необходимы значительные материальные
вложения, по третьему варианту – значительная вырубка леса.
При указанных
обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства,
регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что единственным возможным вариантом сервитута является предложенный экспертами
первый вариант.
Соответственно
решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием
по делу нового решения об установлении сервитута на часть земельного участка с
кадастровым номером *** в соответствии с координатами поворотных точек границ
земельного участка, установленными по варианту № 1, указанному в заключении
эксперта, в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с
кадастровым номером ***.
Как указывалось
выше, Минприроды России в своей апелляционной жалобе указывает, что является
ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление
полномочий по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных
участков, расположенных в границах земель лесного фонда, переданы от Российской
Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области, поскольку является исполнительным
органом Ульяновской области, осуществляющим государственное управление в сферах
лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды.
Следовательно, в
иске к Минприроды России, а также к иным привлеченным к участию в деле
ответчикам надлежит отказать.
Из заключения
проведенной по делу судебной экспертизы
следует, что плата за частный сервитут по земельному участку лесного фонда
размером 1089,24 кв.м составляет: единовременная – 1156 руб. 77 коп.;
ежемесячная – 96 руб. 40 коп.
Судебная коллегия
считает, что истцу следует вносить Министерству природных ресурсов и экологии
Ульяновской области плату за сервитут единовременно в указанном экспертами
размере.
Как указывалось
выше, по данному делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение
которой составили 80 000 руб.
Разрешая вопрос о
возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по составлению экспертного
заключения в размере 80 000 руб. является явно завышенной, поскольку
расшифровка данной суммы экспертным учреждением не представлена, эксперт была
допрошена посредством видеоконференцсвязи в районном суде г. Ульяновска, в
первоначально составленном экспертном заключении не были даны ответы на вопросы
суда в полном объеме.
Судебная коллегия с
таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с
частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его
имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой
данной статьи, или уменьшить их размер.
Таким образом,
уменьшить размер компенсации расходов на экспертизу суд может для гражданина
только с учетом его имущественного положения.
Вместе с тем Рябов
Д.Г. о своём трудном материальном положении не заявлял, напротив, в суде
апелляционной инстанции со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы
согласился.
При указанных
обстоятельствах с Рябова Д.Г. в пользу ООО «ЭПК Лидер» надлежит взыскать
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Принимая во внимание
характер материально-правового спора по данному делу, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов
на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Рябова Дмитрия Георгиевича удовлетворить частично.
Установить Рябову
Дмитрию Георгиевичу право ограниченного пользования (сервитут) на часть
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
части кварталов ***, находящегося в собственности Российской Федерации, в
соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка,
установленными по варианту № 1, указанному в заключении экспертов общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» № *** от 28
сентября 2022 года:
|
№
Точки
|
Дирекционные
углы
|
Длины
линий, м
|
Координаты,
м
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
%!110°32'41"
|
15.78
|
468159.46
|
2262763.12
|
|
2
|
99°48'41"
|
1.38
|
468153.92
|
2262777.89
|
|
3
|
92°10'24"
|
36.76
|
468153.69
|
2262779.25
|
|
4
|
96°8'22"
|
0.58
|
468152.29
|
2262815.98
|
|
5
|
100°37'57"
|
21.95
|
468152.23
|
2262816.55
|
|
6
|
97°42'8"
|
29.22
|
468148.18
|
2262838.12
|
|
7
|
96°19'30"
|
16.71
|
468144.26
|
2262867.08
|
|
8
|
103°17'39"
|
26.17
|
468142.42
|
2262883.69
|
|
9
|
96°39'29"
|
0.91
|
468136.41
|
2262909.15
|
|
10
|
89°39'39"
|
18.90
|
468136.30
|
2262910.06
|
|
11
|
96°38'28"
|
0.97
|
468136.41
|
2262928.96
|
|
12
|
96°38'28"
|
23.77
|
468136.30
|
2262929.92
|
|
13
|
93°18'51"
|
0.46
|
468133.55
|
2262953.54
|
|
14
|
86°46'42"
|
11.50
|
468133.52
|
2262954.00
|
|
15
|
97°2'10"
|
1.44
|
468134.17
|
2262965.48
|
|
16
|
108°11'41"
|
19.68
|
468133.99
|
2262966.91
|
|
17
|
104°47'54"
|
22.62
|
468127.85
|
2262985.60
|
|
18
|
101°21'28"
|
19.39
|
468122.07
|
2263007.47
|
|
19
|
130°4'22"
|
13.11
|
468118.26
|
2263026.47
|
|
20
|
294°9'27"
|
10.40
|
468109.81
|
2263036.51
|
|
21
|
281°22'4"
|
20.99
|
468114.07
|
2263027.02
|
|
22
|
284°48'38"
|
22.82
|
468118.21
|
2263006.44
|
|
23
|
288°11'42"
|
19.67
|
468124.04
|
2262984.38
|
|
24
|
267°1'40"
|
12.17
|
468130.18
|
2262965.69
|
|
25
|
276°38'40"
|
24.73
|
468129.55
|
2262953.54
|
|
26
|
269°58'56"
|
19.82
|
468132.41
|
2262928.98
|
|
27
|
283°8'6"
|
26.60
|
468132.41
|
2262909.15
|
|
28
|
276°19'20"
|
16.81
|
468138.45
|
2262883.25
|
|
29
|
277°42'45"
|
29.42
|
468140.30
|
2262866.54
|
|
30
|
280°37'36"
|
21.94
|
468144.25
|
2262837.39
|
|
31
|
272°7'47"
|
21.06
|
468148.30
|
2262815.82
|
|
32
|
272°50'56"
|
16.91
|
468149.08
|
2262794.78
|
|
33
|
289°51'3"
|
18.23
|
468149.92
|
2262777.89
|
|
34
|
35°23'59"
|
4.10
|
468156.11
|
2262760.74
|
|
1
|
|
|
468159.46
|
2262763.12!%
|
в целях обеспечения
прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: *** с внесением Министерству природных ресурсов и экологии
Ульяновской области платы за сервитут ежегодно в размере 1156 руб. 77 коп.
В иске к
Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Рябова Дмитрия
Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 80 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.