УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008078-98
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2407/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3817/2022 по апелляционной жалобе Котовой Марины Владимировны на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Котовой Марины Владимировны к Котову
Артему Константиновичу, Котову Максиму Анатольевичу о разделе наследственного
имущества, признании обязательств наследодателя общим долгом наследников, о
взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя,
удовлетворить частично.
Произвести
раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** К*** А***
умершего *** 2020 года, следующим образом:
-
признать за Котовой Мариной Владимировной право собственности на автомобиль
марки «Toyota Land Cruiser 150», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;
-
признать за Котовой Мариной Владимировной право собственности на 60% долей в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦБО», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Радищева, д. 53;
-
признать за Котовой Мариной Владимировной право собственности на прицеп МЗСА 81771У, 2009 года выпуска;
-
признать за Котовой Мариной Владимировной право собственности на ружье охотничье ИЖ-54, калибр 12, №7086,
1958 года выпуска;
- признать за Котовой Мариной Владимировной право
собственности на ружье охотничье ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008
года выпуска;
-
признать за Котовой Мариной Владимировной право собственности на 1/3 долю в
праве на земельный
участок площадью 849 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
-
признать за Котовым Артемом Константиновичем право собственности на 1/2 долю в
праве на земельный участок
общей площадью 887 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
-
признать за Котовым Артемом Константиновичем право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом ***;
-
признать за Котовым Артемом Константиновичем право собственности на 1/3 долю в
праве на земельный
участок площадью 849 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
-
признать за Котовым Максимом Анатольевичем право собственности на 1/2 долю в
праве на земельный участок
общей площадью 887 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
-
признать за Котовым Максимом Анатольевичем право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом ***;
-
признать за Котовым Максимом Анатольевичем право собственности на 1/3 долю в
праве на земельный
участок площадью 849 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Взыскать с Котовой Марины
Владимировны в пользу Котова Артема Константиновича
денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 331 384
рубля.
Взыскать с Котовой Марины
Владимировны в пользу Котова Максима
Анатольевича денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере
331 384 рубля.
Признать
обязательства наследодателя Котова Константина Анатольевича, умершего 30 ноября
2020 года, перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № АN-19/71496 от 16 августа 2019 года, общим долгом наследников – Котовой Марины
Владимировны, Котова Артема Константиновича, Котова Максима Анатольевича.
Взыскать с Котова Артема
Константиновича в пользу Котовой Марины Владимировны денежные средства в
размере 50 000 рублей в счет исполненных обязательств наследодателя.
Взыскать с Котова Максима
Анатольевича в пользу Котовой Марины Владимировны денежные средства в размере
50 000 рублей в счет исполненных обязательств наследодателя.
Взыскать с Котова Максима
Анатольевича в пользу Котовой Марины Владимировны расходы по уплаченной
государственной пошлине в размере 4 925 рублей.
Взыскать с Котова Артема
Константиновича в пользу Котовой Марины Владимировны расходы по уплаченной
государственной пошлине в размере 4 925 рублей.
В
удовлетворении иска Котовой Марины Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с Котовой Марины
Владимировны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.
Взыскать с Котова Артема
Константиновича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
35 200 рублей.
Взыскать с Котова Максима
Анатольевича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.
Взыскать с Котовой Марины Владимировны в пользу ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей.
Взыскать с Котова Артема Константиновича в пользу ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей.
Взыскать с Котова Максима Анатольевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению
экспертизы в размере 34 000 рублей.
Взыскать с
Котова Артема Владимировича, Котова Максима Анатольевича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
по 3 526 рублей 12 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
истца Котовой М.В. – адвоката Майер Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, ответчика Котова М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Котова
М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Котову А.К., Котову
М.А. о разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что
истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти К*** К.А.,
умершего ***.2020 и в установленный законом срок приняли наследство.
Ссылаясь на то, что соглашения о разделе наследственного
имущества между сторонами достигнуто не было, истец просила суд признать
кредитные обязательства перед АО «Тойота Банк» по договору № AN-19/71496 общими долговыми
обязательствами наследников; взыскать с Котова А.К. и Котова М.А. в равных
долях в пользу Котовой М.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору,
заключенному с АО «Тойота Банк» в размере 100 000 рублей; произвести раздел
наследственного имущества следующим образом: признать за Котовой М.В. право
собственности: на 1/2 долю автомобиля Toyota Land Cruiser 150,
2019 года выпуска, на 1/2 долю от 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО», на
1/2 долю ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр 20x76, 2008 года
выпуска, на 1/2 долю ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12 № 7086, 1958 года
выпуска; признать за Котовым А.К. право собственности: на земельный участок и
жилой дом по адресу: ***, на прицеп МЗСА 81771У, 2009 года выпуска; признать за
Котовым М.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 849 кв.
м, расположенный по адресу: ***
Ранее
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2021 (с учетом
определений судьи того же суда от 08.11.2021, от 11.01.2022 об исправлении
описок) исковые требования Котовой М.В. были удовлетворены частично. Произведен
раздел наследственного имущества следующим образом: признано за Котовой М.В.
право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска,
право собственности на 60 процентов долей в уставном капитале ООО «ЦБО».
Признано за Котовым А.К. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный
участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; на 1/2 долю в праве на
земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ДНТ
«Восток», участок № 39; на 1/2 долю в праве на прицеп МЗСА 81771Е, 2009 года
выпуска; на ружье охотничье ИЖ-54, калибр 12, N, 1958 года выпуска; на ружье
охотничье ТОЗ-I06, 2008 года выпуска. Признано за Котовой Н.В. право
собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные
по адресу***; на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: ***9; на 1/2
долю в праве на прицеп МЗСА 81771Е, 2009 года выпуска. Взыскана с Котовой М.В.
в пользу Котова А.К. компенсация в размере 622 081 рубль, в пользу Котовой Н.В.
компенсация в размере 622 081 рубль. Взыскана с Котова А.К. в пользу
Котовой М.В. компенсация в размере 358 272 рубля. Взыскана с Котова А.К. в
пользу Котовой Н.В. компенсация в размере 6 000 рублей. Взыскана с Котовой
Н.В. в пользу Котовой М.В. компенсация в размере 334 272 рубля. Также
распределены между сторонами понесенные расходы на оплату государственной
пошлины и расходы на производство экспертиз.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 22.03.2022 указанное решение оставлено
без изменения, апелляционная жалоба представителя Котова А.К. – Пысенкова А.И.
без удовлетворения.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 11.08.2022 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2021 и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 22.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Определением суда от 28.10.2022 производство по делу по
требованиям Котовой М.В. к Котовой Н.В. о разделе наследственного имущества
прекращено в связи со смертью ответчика.
Судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен
Котов М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Котова М.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически не произвел раздел
наследственного имущества в натуре, оставив его в долевой собственности иных
наследников, перераспределив доли в наследственном имуществе. Отмечает, что в
судебном заседании она возражала против передачи ей в собственность имущества в
виде принадлежащих ответчикам долей, указывая на отсутствие материальной
возможности выплатить разницу в связи с несоразмерностью полученного имущества.
Полагает, что указанную разницу возможно было компенсировать лишь путем
передачи ответчикам другого имущества, а именно земельного участка,
расположенного по адресу: ***. Считает, что выдел 1/3 доли в натуре
указанного земельного участка общей площадью 849 кв. м, что составляет 283 кв.
м в соответствии с Правилами землепользования и застройки «Чердаклинское
городское поселение» невозможен. Кроме того, суд не учел, что стороны имеют равные
права для наследования прицепа МЗСА 81771У и не имеют по отношению друг к другу
преимущественного права, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежала
применению ст. 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскивая с нее денежную компенсацию,
суд не принял во внимание, что согласно решению Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28.10.2021 с нее уже была взыскана и выплачена компенсация в счет
разницы долей в размере 279 491 рублей 76 копеек. Не учел суд и тот факт,
что оплата стоимости экспертизы в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в размере 34
000 рублей произведена ею в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котова
М.А. – Пысенков А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Котов Константин Анатольевич умер 30.11.2020, что подтверждается
свидетельством о смерти серии ***, выданным отделом ЗАГС по Заволжскому району
города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области (т. 1 л.д. 18).
После смерти Котова К.А. открылось наследство, состоящее из:
- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:
***
- земельного участка площадью 849 кв. м, расположенного по
адресу: ***
- прицепа МЗСА 81771У, 2009 года выпуска;
- 1/2 доли автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 года
выпуска;
- 1/2 доли ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, № 7086, 1958
года выпуска;
- 1/2 доли ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008
года выпуска;
- 1/2 доли от 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО».
Наследниками первой очереди к имуществу К*** К.А. являлись
жена Котова М.В. (т. 1 л.д. 95), сын Котов А.К. (т. 1 л.д. 95 оборот) и мать К***
Н.В. (т. 1 л.д. 96), которые в установленный срок обратились к нотариусу с
заявлениями о принятии наследства.
Из материалов дела также следует, что 16.08.2019 между К***
К.А. и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № АN-19/71496, сумма кредита составила
1 775 008,50 руб., срок действия договора – 84 месяца, срок возврата
кредита – 17.08.2026, процентная ставка – 14,80% годовых (т. 1 л.д. 32-36).
После смерти К*** К.А.
обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Котовой М.В.
Согласно представленным выпискам по банковской карте, всего за период с
30.11.2020 по 25.11.2022 включительно, Котова М.В. погасила кредитную
задолженность на сумму 164 733 рубля 84 копейки.
В
период рассмотрения дела К*** Н.В. умерла (т. 3 л.д. 57, 86).
Определением
суда от 28.10.2022 в связи со смертью ответчика К*** Н.В. к участию в деле в
качестве ответчика привлечен ее сын, принявший наследство – Котов М.А. (т. 3
л.д. 70).
Для
определения стоимости наследственного имущества, заявленного к разделу,
определением суда от 02.11.2022 назначена комплексная судебная экспертиза,
производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно
выводам заключения эксперта № 231 от 05.12.2022 рыночная стоимость наследственного
имущества на время проведения экспертизы составляет:
- автомобиля Toyota Land Cruiser
150, 2019 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** - 4 218 000 рублей;
- 60% в уставном
капитале ООО «ЦБО», расположенного по адресу: *** - 115 700 рублей;
- земельного участка,
расположенного по адресу: *** - 1 821
000 рубль;
- жилого дома
расположенного по адресу: *** - 636 800
рублей;
- прицепа МЗСА 81771У,
2009 года выпуска - 40 700 рублей;
- земельного участка, расположенного
по адресу: *** - 540 500 рублей;
- ружья охотничьего
ИЖ-54, калибр 12, № 7086, 1958 года выпуска - 15 500 рублей;
- ружья охотничьего
ТОЗ-106, калибр 20х76, 2008 года выпуска - 15 500 рублей (т. 3 л.д.
138-253).
Разрешая заявленный спор и производя раздел наследственного
имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в собственность
Котовой М.В. необходимо передать автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года
выпуска, 60 процентов в уставном капитале ООО «ЦБО», ружье охотничье ИЖ-54 и
ружье охотничье ТОЗ-106, поскольку в рамках рассмотрения спора ответчики
относительно передачи истцу, заявившей о своем преимущественном праве на
указанное наследственное имущество, не возражали, выразив согласие на получение
денежной компенсации в счет принадлежащих им долей.
Исходя из позиции сторон и отсутствия возражений, суд пришел
к выводу о том, что в долевую собственность ответчиков (по 1/2 доли каждому)
подлежит передаче земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***
Учитывая, что между наследниками соглашения относительно
раздела земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ДНТ «Восток», участок № 39 и прицепа МЗСА 81771У, 2009 года выпуска,
достигнуто не было, суд первой инстанции посчитал возможным передать в личную
собственность Котовой М.В. прицеп, а также признал за каждым из сторон по 1/3
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В связи с несоразмерностью передаваемого имущества суд
взыскал с Котовой М.В. в пользу Котова А.К. и Котова М.А. денежную компенсацию
в размере 331 384 рубля в пользу каждого.
Кроме того, суд признал общим долгом наследников
обязательства наследодателя К*** К.А. перед АО «Тойота Банк» по кредитному
договору № АN-19/71496 от 16.08.2019, в связи с чем удовлетворил исковые
требования Котовой М.В. о взыскании с ответчиков по 50 000 рублей с
каждого в счет исполненных обязательств наследодателя, а также распределил
между сторонами понесенные судебные расходы.
В апелляционной жалобе Котова М.В. выражает несогласие с
решением суда в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: ***,
а также прицепа МЗСА 81771У, 2009 года выпуска, и соответственно размера,
подлежащей взысканию с нее денежной компенсации стоимости передаваемого
наследственного имущества.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы
Котовой М.В. заслуживают внимания, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации
при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или
нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум
или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного
имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в
общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное
имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой
собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в
долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня
открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по
прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск
подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд должен был
руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также правилами ст. ст. 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно положениям ст. 1168 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей
собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в
состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на
получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей
собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей
собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.
133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства
преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи
перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее
участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом,
квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе
наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия
наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими
наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в
состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных
долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве
на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего
Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим
наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или
предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной
суммы.
Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 ст.
252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого
наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае
осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или
ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным
наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от
их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании
общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением
между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в
удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта
компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных
наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее
предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении
преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса
Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется
путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с
согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при
осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и
обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие
преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в
состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре
невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного
преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства
производится по общим правилам.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна,
не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию (п. 4).
Как установлено судом, автомобиль Toyota Land Cruiser 150,
2019 года выпуска, 60 процентов в уставном капитале ООО «ЦБО», а также два
ружья находились в долевой собственности (с учетом супружеской доли) истца и
наследодателя и в отношении указанного имущества Котова М.В. заявила о своем
преимущественном праве на получение наследственного имущества в собственность.
В отношении иного имущества, перешедшего в порядке
наследования в долевую собственность, никто из наследников о своем
преимущественном праве на наследственное имущество не заявлял.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к
выводу о возможности признания за сторонами права общей долевой собственности
на земельный участок, расположенный по
адресу: ***, по 1/3 доли за каждым.
При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто взаимное
согласие относительно варианта раздела данного имущества, а также принял во
внимание, что в отношении
указанного земельного участка стороны имеют равные права для наследования и не
имеют по отношению друг к другу преимущественного права.
Вместе
с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации итоговой целью раздела является прекращение общей
собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально
беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться
выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и
заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает,
а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел
производится вопреки желанию кого-либо из них.
Кроме
того, суд не принял во внимание, что вошедший в состав наследственного
имущества земельный участок, расположенный
по адресу: *** имеет значительную стоимость, поэтому выделение 1/3 доли
данного недвижимого имущества Котовой М.В., а также передача в единоличную
собственность истца прицепа, являющегося неделимой вещью, значительно
увеличивает размер подлежащей взысканию с нее денежной компенсации иным
наследникам.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
Учитывая, что соглашения о способе и условиях раздела
спорного имущества стороны не достигли, а также длящийся характер спорных
правоотношений, судебная коллегия в порядке раздела наследственного имущества,
полагает возможным передать в собственность Котова М.А. земельный участок,
расположенный по адресу: ***, в собственность Котова А.К. - прицеп МЗСА 81771У,
2009 года выпуска.
При этом доводы стороны ответчика о том, что спорное
имущество фактически наследодателю Котову К.А. не принадлежало, опровергаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором № 32
купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 66-68),
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021 (т. 1
л.д. 69-70), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.
104).
Согласно выводам
проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость наследственного имущества
составляет всего 5 279 200 рублей (2 109 000 рублей – 1/2 автомобиля
Toyota Land Cruiser 150) + 115 700 рублей (1/2 60% в уставном капитале ООО
«ЦБО») + 1 821 000 рублей (земельный участок по адресу: ***) +
636 800 рублей (жилой дом по адресу: ***) + 40 700 рублей (прицеп
МЗСА 81771У) + 540 500 рублей (земельный участок по адресу: *** + 7 750
рублей (1/2 ружья охотничьего ИЖ-54) + 7 750 рублей (1/2 ружья охотничьего
ТОЗ-106).
Таким образом, доля
каждого из наследников – Котовой М.В., Котова М.А., Котова А.К. в данном
наследственном имуществе составляет в денежном выражении 1 759 733
рубля 33 копейки от 5 279 200 рублей (у каждого по 1/3 доли).
При таких обстоятельствах, в собственность Котовой М.В.
подлежит передаче наследственное имущество на сумму 2 240 200 рублей
(2 109 000 + 115 700 + 7 750 + 7 750).
В собственность Котова М.А. подлежит передаче наследственное
имущество на сумму 1 769 400 рублей (910 500 + 318 400 + 540
500).
В собственность Котова А.К. подлежит передаче наследственное
имущество на сумму 1 269 600 рублей (910 500 + 318 400 + 40
700).
Из материалов
дела также усматривается, что во исполнении решения суда от 28.10.2021, истец
Котова М.В. перечислила ответчику Котову А.К. денежные средства в сумме 279 491
рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1080 от 05.08.2022,
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска об окончании исполнительного производства (т. 4 л.д. 21 (оборот),
л.д. 22).
Данные
денежные средства должны быть учтены при определении размера подлежащей
взысканию с истца компенсации.
Поскольку
стоимость выделенного Котовой М.В. и Котову М.А. имущества, превышает стоимость
их доли в наследственном имуществе, в пользу Котова А.К. подлежит взысканию
компенсация неравенства долей с Котовой М.В. в размере 200 974 рубля 91 копейка
(2 240 200 - 1 759 733,33 - 279 491,76), с Котова М.А.
в размере 9 666 рублей 67 копеек (1 769 400 –
1 759 733,33).
В
остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Котовой М.В. произведена оплата
стоимости проведенной ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» судебной экспертизы в размере
34 000 рублей, в связи с чем данные расходы не могли быть взысканы повторно,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в
подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Кроме
того, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о зачете уплаченных
денежных средств на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2022 года отменить в части раздела земельного участка, расположенного
по адресу: *** и прицепа МЗСА 81771У, 2009 года выпуска, взыскания денежной
компенсации.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать за Котовым Максимом Анатольевичем право
собственности на земельный участок, общей площадью 849 кв. м, расположенный по
адресу: ***.
Признать
за Котовым Артемом
Константиновичем право собственности
на прицеп МЗСА 81771У, 2009 года выпуска.
Взыскать с Котовой Марины Владимировны в пользу Котова
Артема Константиновича денежную компенсацию стоимости наследственного имущества
в размере 200 974 рубля 91 копейка.
Взыскать с Котова Максима Анатольевича в пользу Котова
Артема Константиновича денежную компенсацию стоимости наследственного имущества
в размере 9 666 рублей 67 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2023 года.