У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-000229-17
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционному представлению прокурора города
Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 3 марта 2023 года по делу № 2-405/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к обществу
с ограниченной ответственностью «М-Ком» о понуждении принять меры,
препятствующие к несанкционированному доступу людей в здание отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения прокурора
Макейкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
возражения представителя ООО «М-Ком» Пузраковой К.Б., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области
действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «М-Ком» (далее
ООО «М-Ком») о понуждении принять меры, препятствующие к
несанкционированному доступу людей в здание.
В обоснование
заявленных требований указано, что при проведении проверки выявлены нарушения в
деятельности ответчика. Установлено, что ответчик является собственником
здания, расположенного в г.Димитровграде, пр.Димитрова, д.6а, которое не
эксплуатируется, вход в указанное здание является свободным.
Поскольку
собственником здания обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение
вреда населению не исполнена, прокурор просил обязать ООО «М-Ком» в срок до
01.06.2023 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в
здание № 6а по пр.Димитрова в
г.Димитровграде путем оснащения всех входов в здание дверьми с запирающимися
устройствами, ограничить доступ людей в здание через оконные проемы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор
г.Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении требований прокурора. В обоснование
доводов апелляционного представления
указывает на доводы, аналогичные доводам иска. Обращает внимание, что, несмотря
на то, что ответчиком частично приняты меры по ограничению доступа людей в здание,
судом не учтено, что по периметру спорного здания имеются оконные проемы, через
которые можно проникнуть в здание.
В возражениях на апелляционное представление
ООО «М-КОМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное
представление – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что ООО «М-Ком» является собственником
двухэтажного нежилого здания
ресторана с подвалом, 1985 года постройки,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
пр.Димитрова, д.6а (л.д.14-21).
Обращаясь в суд с
иском, прокурор указывал на неисполнение
собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку
данное здание не эксплуатируется, имеет свободный доступ для третьих лиц.
Отказывая в
удовлетворении требований прокурора, суд
первой инстанции исходил из того, что собственником здания заварены
металлическими решетками и металлическими листами все дверные проемы и оконные
проемы, через которые возможно свободно проникнуть в здание.
Вместе с тем, судом
первой инстанции не было учтено, что по
периметру здания имеются оконные проемы, используя которые возможно
проникнуть в здание № 6А по пр. Димитрова
в г.Димитровграде.
Согласно ст.210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормы безопасности
для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений».
Исходя из ч.1 ст.37
Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» при
прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или
сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и
окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу
людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации
строительного мусора.
Анализ приведенных
нормативных правовых актов в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что
собственник объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о
прекращении эксплуатации обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих
сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных
конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства
для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья
граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или
муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Требования
указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми
лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния,
поскольку приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда
жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются
приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.
Согласно акту осмотра от 26.05.2023, составленному
помощником прокурора г. Димитровграда и
консультантом отдела муниципального контроля администрации г.Димитровграда, по периметру здания имеются оконные проемы, используя которые можно проникнуть внутрь его.
В соответствии с
актом осмотра от 05.06.2023, составленного помощником
прокурора г.Димитровграда, консультантом отдела муниципального контроля
администрации г.Димитроврада и
представителем ООО «М-Ком» через оконный
проем, расположенный слева от дверного проема, расположенного напротив
многоквартирного дома № 6 по пр. Димитрова в г.Димитровграде и при
использовании посторонних предметов доступ в здание не исключен.
С учетом
изложенного, заброшенный объект капитального строительства, имеет свободный
доступ посторонних лиц, способствует совершению правонарушений, также
травматизму, принятые ООО «М-Ком» меры в
виде частичного перекрытия оконных проемов, не может быть принята, как принятие
надлежащих мер.
Вместе с тем,
закрытие всех оконных проемов в спорном задании будет способствовать
предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь
нежилого помещения.
С учетом
изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового
решение об удовлетворения иска прокурора в этой части.
Вместе с тем,
поскольку срок, который просил прокурор
для исполнения решения суда до
01.06.2023 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, с учетом объема необходимых
затрат, судебная коллегия полагает необходимым установить новый срок до
01.08.2023.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
3 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора города
Димитровграда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ком» о принятии мер,
препятствующих несанкционированному доступу людей в здание № 6а по проспекту
Димитрова в городе Димитровграде путем
ограничения доступа людей в
здание через оконные проемы отменить.
Принять в данной
части новое решение.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «М-Ком» в срок до 1 августа
2023 года обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу
людей в здание № 6а по проспекту Димитрова в городе Димитровграде Ульяновской области путем ограничения доступа людей в здание через оконные проемы.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 09.06.2023.