УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело
№22-889/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 мая 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Егорова М.Н., защитника – адвоката Азадова Н.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Азадова Н.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области года от 30 марта 2023 года, которым осужденному
ЕГОРОВУ Михаилу Николаевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.Н. приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2017 (с учетом апелляционного
определения от 03.05.2017) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
отбытия – 20.03.2017. Конец срока отбытия
наказания – 07.10.2025.
Осужденный Егоров М.Н. обратился в районный суд с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было
отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат
Азадов Н.А. в интересах осужденного Егорова М.Н., не соглашаясь с вынесенным
постановлением, считает его необоснованным, не
соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.1
ст.79 УК РФ и п.6 постановления Пленума ВС РФ от
21.04.2009 №8, отмечает, что суд,
сославшись на допущенные осужденным нарушения в период содержания в
следственном изоляторе и отбывания наказания в колонии, фактически не
высказал каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Егорова
М.Н., не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не
являются основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и конкретные
данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что
он не встал на путь исправления. Вместе с
тем Егоров М.Н. отбыл необходимую часть
назначенного судом наказания, вину признал в полном объеме, загладил
причиненный преступлением вред, серьезных
нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускал, трудоустроен в
настоящее время, также принимает участие в работах по благоустройству отряда
колонии, к труду относится добросовестно. В период отбывания наказания обучился и освоил специальности, к учебе также относился добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии,
посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно
поощрялся, иск по приговору суда возместил
в полном объеме. Приводит и иные положительно
характеризующие Егорова М.Н. сведения, подробно изложенные в жалобе. Отмечает,
что представитель администрации исправительного учреждения поддержал
ходатайство осужденного. Просит отменить
постановление и ходатайство Егорова М.Н. удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Егоров М.Н. и адвокат Азадов Н.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы жалобы и
просили отменить постановление;
- прокурор Салманов
С.Г., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения:
раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на
исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с
другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Егорова
М.Н.,
а также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Егоров М.Н. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного, принимал во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения.
В частности,
согласно представленной характеристике, Егоров М.Н. отбывает наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 18.05.2017 в обычных условиях,
имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение,
участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится
добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
критику в свой адрес воспринимает адекватно, выводы делает не всегда
правильные, на профилактическом учете не состоит, обучался в ПУ*** и освоил ряд
специальностей, к учебе относился добросовестно. Вину в совершенном
преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время вину
признает полностью, в содеянном раскаивается, исполнительные листы погашены в
полном объеме.
Вместе с тем при
оценке поведения осужденного Егорова М.Н. за период отбывания наказания судом
обоснованно принимались во внимание и сведения о 14 наложенных взысканиях в
виде выговоров (три в 2021 году), устного выговора и водворения в штрафной
изолятор за неоднократные нарушения режима в СИЗО, не выход на физическую
зарядку, курение на рабочем месте, не выполнение законных требований
администрации, нарушение формы одежды во время проверки, не прибытие по вызову
администрации, которые сняты и погашены в настоящее время (последнее снято
20.05.2022 Пр №134).
Несмотря на
то, что взыскания сняты и погашены в настоящее время, данные
сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как
характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы, такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не
противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
На основании исследованных в судебном
заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд
не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Егоров М.Н. не нуждается в
дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам защитника, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства,
которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при
решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе,
добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях
также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Мнение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в
совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным. Более того,
решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является
правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Егоров М.Н. в настоящий
период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Егорова М.Н., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Иные
доводы защитника, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Судебное разбирательство
проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие
значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим
образом исследованы, были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения
ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года в отношении осужденного Егорова
Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий