У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0024-02-2022-000983-16
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33а-2461/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 6
июня 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ширыпкина Ивана Александровича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2022 года по делу № 2а-2-769/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Ширыпкина Ивана Александровича к
Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному Отделу МВД России «Ульяновский», Министерству финансов Российской Федерации об
установлении факта нарушений прав и свобод
гражданина, признании
действий, выразившихся в
содержании в металлической клетке во
время судебных заседаний незаконными, и присуждении компенсации
за нарушение условий
содержания в сумме
600 000 руб., отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Агафоновой Д.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ширыпкин И.А. обратился в суд с административным иском к
Межмуниципальному Отделу МВД России «Ульяновский» об
установлении факта нарушений
прав и свобод гражданина,
признании действий, выразившихся в
содержании в металлической клетке во
время судебных заседаний, незаконными, и присуждении компенсации
за нарушение условий
содержания в размере 600 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 он был
доставлен ответчиком в Ульяновский
районный суд в г.Новоульяновске, где в
зале судебного заседания ему избирали
меру пресечения по уголовному делу. В
период рассмотрения уголовного дела с
06.12.2019 по 26.12.2019 в ходе судебных заседаний он находился в клетке.
Полагает, что нахождение его в клетке в ходе
судебного разбирательства не
только унижает его достоинство,
но и снижает тем
самым внимательность, умственные
и моральные способности, также препятствует
общению подсудимого со
своим защитником, когда
такое общение особенно
важно в ходе судебного разбирательства для
соблюдения всех норм.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Министерство внутренних дел Российской
Федерации, Управление Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Министерство финансов
Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Ширыпкин И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы
иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УМВД России по
Ульяновской области другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание истца за
металлическим ограждением не было чрезмерной мерой в отсутствие доказательств
ненадлежащего содержания истца под стражей в заявленный период в зале судебного
заседания.
С изложенными выводами судебная коллегия соглашается,
поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы действующего
законодательства.
Так, общий порядок, условия и способы компенсации
морального вреда установлены ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.
В силу ст.1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.32
Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых
и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых,
обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться
основные требования обеспечения изоляции.
Частью 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере,
в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с ч.5 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с
частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как
следует из материалов дела, приговором
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26.12.2019
Ширыпкин И.А. признан
виновным в совершении
преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 Уголовного кодекса
Российской Федерации и ему назначено
наказание в виде
лишения свободы сроком
на 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого
режима.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда
от 26.02.2020 приговор
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26.12.2019 в
отношении Ширыпкина И.А.
изменен, назначенное наказание
по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в
виде лишения свободы
снижено до 6 лет 6
месяцев.
В ходе рассмотрения
вышеуказанного уголовного дела в Ульяновском районном
суде, а также при избрании меры пресечения, проводились судебные заседания, в ходе
которых Ширыпкин И.А. находился в
металлической защитной кабине.
Залы судебных заседаний
Ульяновского районного суда Ульяновской области по состоянию на период
рассмотрения уголовного дела соответствовали положениям СП
152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила
проектирования», СП
152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила
проектирования».
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, что в
результате содержания Ширыпкина И.А. в металлическом ограждении ему причинены
нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него
чувства унижения и подавленности, а также, что в отношении него, осужденного
приговором за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, принимаемые
меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними.
Использование металлических
клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы
преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия
публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе
того, что заявитель скроется.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств,
свидетельствующих о том, что условия нахождения административного истца за
защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение,
выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи
3 Конвенции и, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале
судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься
административным истцом как унижающие достоинство, судом первой инстанции не
установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства при разрешении
вопроса по мере пресечения в отношении Ширыпкина И.А. и
рассмотрении уголовного дела суд исходил из баланса соблюдения безопасности участников
судебного процесса, при этом положения действующего законодательства,
регламентирующие порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во
время судебных слушаний с участием Ширыпкина И.А. не были нарушены, а
обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в
отношении административного истца, нарушении его прав и свобод, суд первой
инстанции в рамках настоящего дела не установил, то оснований полагать
ошибочными его выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу
Ширыпкина И.А. компенсации за нарушение условий содержания под стражей
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть
приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных
судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных
им по делу фактических обстоятельствах.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширыпкина
Ивана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 09.06.2023.