Судья М*** Д.В. Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2008 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Ленковского
С.В., Королева В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного М***. и адвоката
С*** Т.Г. на приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 апреля 2008 года, которым
М***,
*** февраля 1979 года рождения, уроженец и
житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый,
работающий директором ООО «С***», несудимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 111 УК РФ к
лишению свободы на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей
с 26 ноября 2007 года.
Постановлено
взыскать с М***. в пользу ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» в
счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Г***, 37 417
рублей 28 коп.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденного М***., потерпевшего Г***, адвоката С***
Т.Г., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М***. осужден за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью Г***, совершенное 24 ноября 2007 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В кассационных жалобах осужденный М***. и в его интересах
адвокат С*** Т.Г. считают приговор районного суда незаконным и необоснованным, при этом
указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях
осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Показания М*** об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что нахождение
в позднее время в квартире жены незнакомого мужчины привело его в бешеное
состояние, а выстрел из пистолета произошел по неосторожности и в момент, когда
жена дернула его за руку, подтверждаются показаниями свидетеля М***ой, в том
числе и на предварительном следствии, а также согласуются и с показаниями
потерпевшего Г***. Суд необоснованно использовал в качестве доказательств
виновности первоначальные показания осужденного на предварительном следствии,
поскольку они неполные, кроме того, даны в шоковом состоянии. Поведение М***, когда тот схватил молоток и
стал им наносить себе удары по голове, повредил мебель, свидетельствуют о
состоянии аффекта у М***. Кроме того,
эксперт не смог определить исправность пистолета и пригодность его для
производства выстрелов. Однако суд необоснованно не принял во внимание
приведенные доказательства, дал им неверную оценку. Положенные в основу приговора
показания потерпевшего Г*** на предварительном следствии противоречат имеющимся
в деле доказательствам, в частности данным протокола осмотра места
происшествия, которые свидетельствуют о том, что потерпевший до выстрела находился возле туалета и никаких
передвижений по коридору не делал. Суд необоснованно указал на наличие у М***
состояния алкогольного опьянения, в то
время как такие выводы в заключении экспертизы отсутствуют. Взыскивая с М*** в
пользу лечебного учреждения 37 417 руб. 28 коп., суд не учел, что иск
прокурора был заявлен на сумму 32 417 руб. 28 коп. По мнению осужденного,
указанные в приговоре смягчающие обстоятельства давали основания суду для
назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. Просят правильно квалифицировать
действия и соответственно снизить
наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав осужденного М***., адвоката С*** Т.Г.,
потерпевшего Г***, поддержавших жалобы,
возражения прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает приговор
районного суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного М***. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы в жалобах о причинении М*** тяжкого
вреда здоровью потерпевшего Г*** по неосторожности тщательно проверялись в
судебном заседании, обоснованно отвергнуты, выводы об этом мотивированы в
приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего Г*** на
предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным М***, суд
установил, что в ночь с 23 на 24 ноября 2007 года он находился у своей знакомой М*** по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, когда в дверь ее квартиры постучали. Он пошел в туалет,
взяв с собой верхнюю одежду, чтобы одеться, а М***ва открыла дверь осужденному
М***. Он слышал, что М*** и М***ва разговаривают на повышенных тонах. Выйдя из
туалета, сказал им, чтобы они разбирались потом, а сам направился к выходу. Он
слышал хлопок, однако не понял, что произошло, очнулся в больнице.
Приведенные показания потерпевшего полностью
согласуются с первоначальными показаниями свидетеля М***ой, которые ею были
даны в ходе предварительного следствия, а именно о том, что в тот момент, когда
Г*** и М*** пошли навстречу друг другу, она услышала выстрел, Г*** упал на пол,
и она в руках у М*** увидела травматический пистолет. Затем М*** взял из шкафа
молоток и несколько раз ударил им себе по голове.
Показания свидетеля
М***ой согласуются с обстоятельствами, на которые она указала в ходе следственного
эксперимента и на очной ставке с осужденным М***.
Исследовав и
проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего Г*** и свидетеля М***ой,
суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного М***. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеуказанные лица исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. Судебная
коллегия считает, что показания
указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке
показаний потерпевшего Г*** и свидетеля М***ой.
Последующим изменениям в показаниях Г*** и М***ой в пользу осужденного суд дал
надлежащую оценку и обоснованно расценил их поведение как стремление помочь осужденному уменьшить
степень вины за содеянное.
Сам осужденный М***, допрошенный в качестве
подозреваемого на предварительном следствии, признавал причинение тяжкого вреда
здоровью Г*** при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом М*** пояснял, что с ранее незнакомым
Г***, который в позднее время находился в квартире его жены, возник словесный
конфликт. И когда тот направился к выходу, ему (М***) показалось, что
потерпевший может напасть на него, он вынул из кармана травматический пистолет,
из которого выстрелил в сторону Г***, при этом рука его была согнута на уровне
пояса. Г*** упал на пол.
Доводы в жалобе
осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств приведенные
показания были предметом проверки и
обсуждения суда первой инстанции. Вывод суда о несостоятельности указанных
доводов надлежащим образом мотивирован в приговоре. У суда кассационной
инстанции нет оснований сомневаться в правильности вывода суда в данной
части.
Согласно протоколу с места происшествия
изъяты молоток с деревянной ручкой, ватный тампон с пятнами бурого цвета.
Вопреки доводам жалобы защитника данные,
содержащиеся в протоколе указанного следственного действия, не ставят под сомнение положенные в основу
приговора показания потерпевшего Г*** и свидетеля М***, согласно которым
потерпевший в момент выстрела направлялся к выходу.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у
Г*** обнаружены: огнестрельное пулевое слепое ранение лицевого скелета,
непроникающее в полость черепа, входное отверстие в области спинки носа,
оскольчатый перелом костей носа, подкожное кровоизлияние на веках левого глаза,
перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом правого большого крыла основной
кости, перелом левой височной кости с наличием в ней инородного тела (пули),
ушиб головного мозга в лобных долях, правосторонняя субдуральная гематома,
повреждение зрительного нерва правого глаза с переходом в атрофию зрительного
нерва, которое в комплексе одной травмы причинило тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и было получено
при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулевым
снарядом.
Согласно заключению баллистической экспертизы
изъятый у М*** пистолет «Оса Лазер» является огнестрельным гражданским оружием
самообороны, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия
калибра 18х45, а изъятая у врача ЦГБ пуля является частью (снарядом)
травматических патрон 18 калибра штатных к бесствольному травматическому оружию
18 калибра типа «Стражник» и «Оса».
Невозможность определения экспертом
исправности пистолета и пригодности его для производства выстрелов из-за
отсутствия в нем сменного элемента питания, а также отсутствия в распоряжении
боеприпасов к данному пистолету не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления. В связи с этим не
могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб, в которых
оспаривается исправность пистолета.
Оценив
все собранные по
делу доказательства, суд
сделал обоснованный вывод о том,
что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Г*** тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека, были причинены
умышленными действиями осужденного
М***.
Таким образом, на основании приведенных выше
и других указанных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу
о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье 111
части 1 УК РФ. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны
выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Давая оценку показаниям осужденного М*** в части того, что он
не имел умысла на причинение тяжкого вреда
потерпевшему Г***, а причинение такого вреда произошло по неосторожности, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют
действительности.
Доводы в жалобах о
том, что М*** находился в состоянии аффекта,
тщательно проверялись судом, также обоснованно опровергнуты, выводы об этом
мотивированы в приговоре.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состояния
аффекта, то есть судом по данному делу не установлено признаков такого
состояния у М***, которое бы затрудняло восприятие действительности и выбор
лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Производя в голову
потерпевшего выстрел из травматического пистолета, осужденный действовал не
импульсивно, а вполне осознанно.
Вывод суда об
отсутствии у М*** состояния сильного душевного волнения, кроме того,
подтверждается заключением экспертов о том, что осужденный в момент совершения
преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том
числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Также
эксперт-психолог пришел к выводу о том, что М*** не находился в состоянии
аффекта.
Объективность
данного заключения экспертов сомнений не вызывает, ссылка в приговоре на него,
как на доказательство вины осужденного, основана на законе.
В то же время,
исследуя данное заключение, суд ошибочно указал, что М*** находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, тогда как экспертиза не содержит таких
выводов.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора данную ссылку суда как
необоснованную.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих, и является
справедливым.
Именно с учетом указанных в приговоре смягчающих
обстоятельств судом и назначено близкое к минимальному наказание в виде лишения
свободы, предусмотренное законом, по которому он осужден.
Оснований для признания приговора суровым
вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания и применения
статьи 64 УК РФ, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск о
взыскании с осужденного в пользу лечебного учреждения средств, затраченных на
лечение потерпевшего, рассмотрен в соответствии с законом.
Вместе с тем,
удовлетворяя исковые требования прокурора, суд ошибочно взыскал с осужденного
37 417 рублей 28 коп., в то время как иск подлежит удовлетворению на сумму 32 417
рублей 28 коп. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.
Судебной коллегией не усматривается нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 апреля 2008 года в отношении М*** изменить:
снизить размер материального ущерба,
взысканного в пользу ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» в счет возмещения средств, затраченных
на лечение потерпевшего Г***, до 32 417 рублей 28 копеек;
исключить из описательно-мотивировочной части
ссылку суда при исследовании заключения амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы на нахождение М***. в состоянии простого
алкогольного опьянения.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного М***. и адвоката С*** Т.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи