УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000759-51
Судья Завгородняя
Т.Н.
Дело №33-2507/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Малышевой Лилии
Фяридовны, Малышева Олега Николаевича – Насырова Наиля Ханяфиевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по гражданскому
делу № 2-25/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН
7325051113) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН
1157325001998, ИНН 7325135500), Малышевой Лилии Фяридовне (паспорт серии ***,
выдан 28.05.2010 ***, код подразделения ***), Малышеву Олегу Николаевичу (паспорт
серии ***, выдан 14.08.2020 *** области, код подразделения ***) о признании
договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении
последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать
недействительными договор купли-продажи транспортного средства № *** от
25.01.2022 и договор купли-продажи транспортного средства № *** от 25.02.2022, заключенные
между обществом
с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» и Малышевой Лилией Фяридовной в
отношении транспортного средства ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
Применить последствия недействительности указанных сделок.
Аннулировать запись о регистрации транспортного средства ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, на имя Малышевой Лилии Фяридовны от 02.09.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области.
Обязать Малышеву Лилию
Фяридовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» транспортное
средство ИВЕКО
400Е38, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, обязать
общество с
ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» возвратить Малышевой Лилие
Фяридовне денежные средства, уплаченные за транспортное средство.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» и Малышевой Лилии Фяридовны в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по
150 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области Мисяковой Е.А., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (УФНС
России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Диалкитстрой», Малышевой Л.Ф., Малышеву О.Н. о признании договоров
купли–продажи транспортного средства недействительными, применении последствий
недействительности сделок.
В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем
МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области на основании постановлений УФНС России по Ульяновской области
№250000097 от 10.02.2022, №327302214 от 16.06.2022 в отношении ООО «Диалкитстрой»
возбуждены исполнительные производства №11085/22/73017-ИП от 14.02.2022,
№61782/22/73017-ИП от 22.06.2022.
Задолженность по исполнительным производствам по состоянию на
05.12.2022 составляла 1 322 105 руб. 41 коп.
28.02.2022, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных
средств, принадлежащих должнику, в том числе - автомобиля ИВЕКО 400Е38, 1999
года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
12.08.2022 запрет на совершение регистрационных действий с указанным
автомобилем был снят в связи с представлением в службу судебных приставов
договора купли-продажи транспортного средства №*** от 25.01.2022, заключенного
между ООО «Диалкитстрой» и Малышевой Л.Ф.
02.09.2022 автомобиль ИВЕКО 400Е38 был зарегистрирован на нового
собственника – Малышеву Л.Ф.
По мнению истца, договор купли-продажи №*** от 25.01.2022 является
недействительным, поскольку он не предъявлялся в службу судебных приставов в
ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных
производств.
10.02.2022, после передачи транспортного средства покупателю пол
договору от 25.01.2022, ООО «Диалкитстрой» осуществлена выдача регистрационных
документов на автомобиль, взамен утраченных. Ответчиком Малышевой Л.Ф. при
перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД представлен договор
купли-продажи от иной даты - 25.02.2022. Истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
договора в январе 2022 года, недобросовестности продавца ООО «Диалкитстрой» и
покупателя Малышевой Л.Ф.
Пополнение
расчетных счетов ООО «Диалкитстрой» на сумму наличных денежных средств,
полученных от Малышевой Л.Ф., в 2022 году не осуществлялось. Осуществляя получение
наличных денежных средств в оплату за транспортное средство ООО «Диалкитстрой»
было обязано применять ККТ, выдать Малышевой Л.Ф. контрольно-кассовый чек.
Однако контрольно-кассовый чек Малышевой Л.Ф. не выдавался, что является
нарушением и свидетельствует об отсутствии подтверждения перехода права
собственности на спорное транспортное средство к Малышевой Л.Ф. По мнению истца
спорный договор купли-продажи заключен с целью создания препятствий для
обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ООО «Диалкитстрой»,
имеющему неисполненные налоговые обязательства.
Истец просил признать недействительными (ничтожными) договор
купли-продажи транспортного средства № *** от 25.01.2022, договор купли-продажи
транспортного средства № *** от 25.02.2022, применить последствия
недействительности ничтожной сделки: обязать Малышеву Л.Ф. возвратить ООО
«Диалкитстрой» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно
автомобиль ИВЕКО
400Е38, государственный регистрационный знак ***.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика был привлечен Малышев О.Н., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный
пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Сирачева
Э.Р., УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Малышевой Л.Ф., Малышева О.Н. – Насыров Н.Х. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что принятое решение суда является
незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения
сделки.
Отмечает, что право собственности на спорное транспортное средство ИВЕКО,
регистрационный номер ***, у Малышевой Л.Ф. действительно возникло на основании
договора купли-продажи, заключенного между ООО «Диалкитстрой» и Малышевой
Л.Ф. В силу того, что приобретенное
транспортное средство находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, на
регистрационный учет оно было поставлено лишь после того, как было приведено в
надлежащее техническое состояние. Полагает, что причины, по которым
транспортное средство было поставлено на учет по истечении 10-дневного срока
после его приобретения, являются
объективными.
Указывает, что вопреки выводам суда о недобросовестном поведении Малышевой
Л.Ф. при совершении сделки, качество сделки не вызвало сомнений ни у
регистрационного органа, ни у службы судебных приставов, где были сняты
ограничения с транспортного средства при регистрации перехода права
собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области
просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
жалобу представителя Малышевой Л.Ф., Малышева О.Н. – Насырова Н.Х. без
удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца УФНС России по Ульяновской
области Мисяковой Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание
изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что ООО «Диалкитстрой» является действующим юридическим лицом, основным видом
деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового
транспорта (т.1 л.д.51-60).
На исполнении в МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области находятся исполнительные производства №11085/22/73017-ИП от 14.02.2022
и №61782/22/73017-ИП от 22.06.2022 в отношении должника ООО «Диалкитстрой».
20.07.2022 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен
номер 11085/22/73017-СД.
Исполнительные производства
возбуждены на основании постановлений УФНС России по Ульяновской области о
взыскании с ООО «Диалкитстрой» налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет
имущества налогоплательщика №250000097 от 10.02.2022 на общую сумму долга
460 838 руб. 44 коп. и №327302214
от 16.06.2022 на общую сумму долга 863 117 руб. 40 коп.
28.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных
средств, принадлежащих должнику, в том числе - автомобиля ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***
Денежные средства в счет уплаты долга от ООО «Диалкитстрой» не поступали.
03.08.2022 Малышева Л.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с
заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИВЕКО 400Е38, 1999 года выпуска.
В обоснование заявления Малышевой Л.Ф. был представлен договор
купли-продажи транспортного средства №*** от 25.01.2022, составленный в простой
письменной форме, согласно которому она приобрела у ООО «Диалкитстрой»
автомобиль ИВЕКО 400Е38, 1999 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, цена автомобиля
составила 210 000 руб. (т.1 л.д. 76).
12.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р.
вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в
отношении указанного транспортного средства (т.1 л.д.34).
Согласно регистрационным документам, представленным
суду Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
автомобиль ИВЕКО 400Е38, 1999 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, был
поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (дислокация ***) на имя Малышевой Л.Ф. 02.09.2022 (т.1 л.д.90).
19.12.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного
пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области признаны незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Сирачевой Э.Р. по вынесению постановления от 12.08.2022 об
отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении
вышеназванного автомобиля (л.д.213 т.1).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие в действиях
ответчиков при заключении оспариваемых
договоров купли-продажи транспортного средства злоупотребления правом,
недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества ООО
«Диалкитстрой» от обращения на него взыскания.
Удовлетворяя исковые
требования УФНС России по Ульяновской области, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 1,
10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»,
дал оценку установленным по делу обстоятельствам и оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что
действия ответчиков при заключении оспариваемой сделки не отвечают признакам
добросовестности. Учитывая изложенное, судом оспариваемые сделки признаны
недействительными по правилам ст.ст.10, 168 ГК РФ, как совершенные со
злоупотреблением правом.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Согласно
абзацу 4
пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991
№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (Закон о налоговых органах)
налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде
иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего
полученного по таким сделкам.
Статьей 6 Закона о налоговых органах к
главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением
законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и
сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную
систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст.
17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению
корреспондирует п. п. 3,
4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового
принципа абзацем 1 п.
1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на
основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1
постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых
норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с
нарушением установленных в ст.10
ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной
целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы
других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу п.5 ст.10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 7
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки
нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела
такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1
или 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 8
указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть
признана недействительной на основании положений ст. 10
и п. 1
и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию.
Для установления наличия или отсутствия
злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при
совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и
поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих
отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения
спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели
совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении
соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке,
превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,
для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или
отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение
сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана
недействительной только по основаниям, установленным законом.
Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании
недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее
недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое
требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной
(п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В п. 1 ст. 168
ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Оценивая представленные в дело доказательства
и установленные обстоятельства, принимая во внимание размер налоговой
задолженности ООО «Диалкитстрой» более 1 300 000 рублей на дату рассмотрения
дела, наличие решений налогового органа, период возникновения задолженности (2021
– 2022 годы), наличие возбужденных исполнительных производств, уклонение
должника от погашения задолженности до заключения оспариваемых сделок, реализации
имущества при наличии задолженности перед бюджетом и не направление вырученных
от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Диалкитстрой» произвело
отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества с целью уклонения от
исполнения долговых обязательств и сокрытия транспортного средства от обращения
на него взыскания.
Оценивая действия ответчика Малышевой Л.Ф.
при заключении договора купли-продажи, суд обоснованно не усмотрел оснований
для признания ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Так, при обращении 03.08.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отмене запрета
на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, Малышевой Л.Ф. был
представлен договор купли-продажи №*** от 25.01.2022.
При этом, из карточки учета транспортного
средства от 22.12.2022 следует, что 10.02.2022, то есть после заключения
оспариваемого договора от 25.01.2022, владельцу автомобиля ООО «Диалкитстрой»
выдан дубликат ПТС взамен утраченного. Транспортное средство зарегистрировано
на имя Малышевой Л.Ф. 02.09.2022 на основании договора от 25.02.2022, а не от
25.01.2022.
Учитывая, что в акте приема-передачи спорного
автомобиля и спецификации имущества от 25.02.2022 имеется ссылка на ПТС ***
(выданного взамен утраченного), суд первой инстанции обоснованно указал, что
фактически договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2022 не мог быть составлен
и подписан сторонами в указанную дату.
Судом обоснованно указано, что факт искажения
условий сделки в письменном договоре купли-продажи сам по себе свидетельствует
о нарушении требований закона о добросовестности действий участников
гражданского оборота.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих
поступление денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет и в кассу
ООО «Диалкитстрой», суду не представлено.
Поскольку в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области ответчик Малышева Л.Ф. до августа 2022 года не обращалась с
заявлением для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи
со сменой владельца, не осуществляла страхование риска гражданской
ответственности в связи с эксплуатацией спорного автомобиля, определить
реальную дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного
средства не представляется возможным. В связи с чем, доводы стороны ответчика о
передаче транспортного средства до наложения запрета на регистрационные
действия в отношении него судом обоснованно отклонены.
Поскольку
названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом
со стороны ООО «Диалкитстрой», выразившегося в заключении оспариваемых
сделок, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от
имени которого выступает истец, судом
обоснованно на основании п. 2 ст. 10
и ст. 168
ГК РФ спорные сделки признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности сделок об
аннулировании регистрационных данных о собственнике Малышевой Л.Ф. на спорный
автомобиль, возложении на Малышеву Л.Ф. обязанности возвратить ООО «Диалкитстрой»
транспортное средство, а на ООО «Диалкитстрой» обязанности возвратить Малышевой
Л.Ф. уплаченные за автомобиль денежные
средства
Доводы автора жалобы о невозможности
зарегистрировать транспортное средство в 10-ый срок ввиду его неисправности
документально не были подтверждены в суде первой инстанции.
Отсутствие сомнений в легитимности сделки у
регистрирующего органа, у судебного пристава-исполнителя основанием для отмены
решения не являются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах
конкретного дела.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Малышевой Лилии Фяридовны, Малышева Олега Николаевича – Насырова Наиля
Ханяфиевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.06.2023.