УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000846-39

Судья Лёшина И.В.                                                                            Дело № 33-2612/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года, по делу № 2-2-649/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Каштанкиной Галине Николаевне  о  взыскании неосновательно полученного страхового возмещения  отказать.       

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также - ООО СК «Сбербанк страхование» или истец) обратилось в суд с иском к страхователю Каштанкиной Г.Н. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.          

Требования мотивированы тем, что в результате пролива, происшедшего 14 декабря 2021 года по вине ООО «Домоправление», была повреждена принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск ***. На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому акту № *** от 24 декабря 2021 года была произведена выплата страхователю Каштанкиной Г.Н. страхового возмещения в размере 63 339 руб.

Между тем, по сообщению причинителя вреда - ООО «Домоправление» пострадавшей Каштанкиной Г.Н. было ранее произведено полное возмещение ущерба по данному событию в размере 30 752 руб., которое было согласовано с пострадавшей. Данный факт был скрыт ответчиком от страховщика при выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Каштанкиной Г.Н. неосновательно полученное страховое возмещение в размере  63 339 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен причинитель вреда по заявленному событию - ООО «Домоправление».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и об отсутствии правовых оснований для взыскания с данного лица неосновательно полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что по заявленному событию был дважды произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, как причинителем вреда, так и страховщиком данному событию - заливу квартиры ответчика была дважды произведена выплата возмещения вреда.

Истец полагает, что полное возмещение убытков было произведено ООО «Домоправление» при осуществлении выплаты по заявлению Каштанкиной Г.Н. в согласованном с ней полном объеме – в размере 30 752 руб. При этом расчет и выплата ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения была произведена независимо от расчета ООО «Домоправление», то есть страховая выплата была произведена истцом сверх суммы ущерба, согласованного причинителем вреда с пострадавшей Каштанкиной Г.Н. в полном размере возмещения вреда и выплаченного последней. В результате возмещения убытков, произведенного ООО «Домоправление», Каштанкина Г.Н. фактически отказалась от претензий по возмещению ущерба и лишила тем самым страховщика (ООО СК "Сбербанк страхование") возможности на реализацию права требования возмещения убытков в порядке суброгации, которое он имел к виновному лицу.

С учетом изложенного истец настаивает на том, что заявленная по делу выплата является неосновательным обогащением Каштанкиной Г.Н., поскольку последняя без имевшихся па то законных оснований получила от истца страховое возмещение в размере 63 339 руб.

Автор жалобы просит данное решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Каштанкина Г.Н. просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование своего вывода в той части, что истцом заявлен суброгационный иск, а также в части выводов об отсутствии правых оснований для взыскания с ответчика заявленной по делу суммы.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска судебная коллегия признает неверными.

Материалами дела установлено, что ответчик по делу Каштанкина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск *** (л.д.83, том 1).

Между Каштанкиной Г.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование» (стороны по делу) 12 ноября 2021 года был заключен договор страхования (полис страхования «Защита дома» ***), в соответствии с которым территорией страхования является объект недвижимости, расположенный по адресу: 433300, Ульяновская область г.Новоульяновск ***. Сроком страхования являлся период с 25 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года (л.д.24, том 1).

Согласно данному полису страхования «Защита дома» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого составлен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70, утвержденным приказом от 16 марта 2020 года 40 (далее по тексту – Правила).

Согласно п.3.1 названных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д.96, том 1).

Согласно п.3.2.4.2 Правил под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших вывод в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей (л.д.97 том 1).

Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2021 года в результате прорыва верхнего розлива отопления произошел залив принадлежащей ответчику Каштанкиной Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск ***, вследствие чего данное жилое помещение было повреждено в части.

Указное событие, не оспариваемое сторонами, подтверждается актом, составленным 14 декабря 2021 года специалистами ООО «Домоправление» (л.д.63 том 1).

Согласно локальному сметному расчету № 38, составленному ответственным за причиненный вред - ООО «Домоправление», стоимость восстановительных работ вышеуказанной квартиры ответчика составила 30 752 руб. Данный сметный расчет 22 декабря 2021 года согласован с владельцем квартиры Каштанкиной Г.Н. (л.д.65-68 том 1).

22 декабря 2021 года Каштанкиной Г.Н. было подано заявление в ООО «Домоправление» о полном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 30 752 руб. с перечислением суммы ущерба на счет заявителя (л.д. 19, том 1).

29 декабря 2021 года денежные средства в заявленном размере 30 752 руб. ООО «Домоправление» были перечислены Каштанкиной Г.Н., что подтверждается платежным поручением № 975 (л.д.64 том 1).

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права – ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не были предоставлены в суд первой и второй инстанций доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, указывающие на то, что данная сумма возмещения вреда (30 752 руб.), согласованная с Каштанкиной Г.Н. причинителем вреда, не является достаточной для полного погашения (возмещения) причиненного ей вреда, причиненного заливом ее квартиры.

Несмотря на данные обстоятельства Каштанкиной Г.Н. также было подано заявление от 20 декабря 2021 года и на имя страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая по договору страхования *** от 12 ноября 2021 года (л.д. 30 том 1).

На основании заявления Каштанкиной Г.Н. 24 декабря 2021 года                                 ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт № *** по событию от 14 декабря 2021 года (залив квартиры по адресу: Ульяновская область г.Новоульяновск ***), рассчитан ущерб в размере 63 339 руб. (л.д.24 том 1).

На момент составления указанного акта Каштанкина Г.Н. скрыла факт обращения в ООО «Домоправление» с заявлением о полном возмещении ущерба.

Доказательств обратного по делу не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с договором страхования (полис страхования «Защита дома») 29 декабря 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Каштанкиной Г.Н. выплату страхового возмещения в размере 63 339 руб., что подтверждается платежным поручением № 173611 (л.д.24 том 1).

Обоснованность производства данного платежа оспаривается истцом по делу.

Согласно подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО СК «Сбербанк страхование» иска, и ссылаясь на положения названой номы права, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленные требования по делу были основаны исключительно на положениях закона, предусматривающего возмещение ущерба в порядке суброгации.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Напротив, позиция истца по делу, как и доводы иска (л.д. 5, том 1), на протяжении всего судебного разбирательства в районном суде были основаны исключительно лишь на требованиях ст.ст. 10, 965, 1102 ГК РФ, регламентирующих порядок взыскания неосновательного обогащения.

Фактически ООО СК «Сбербанк страхование» заявлен не суброгационный иск, как ошибочно указал суд первой инстанции, а иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка суда на заявление истца (заявление во исполнение запроса суда -л.д.92,93 том 1) безосновательны по своей сути, поскольку в данном заявлении отсутствует указание на уточнение иска, на изменения предмета спора или основание иска. В указанном заявлении представителем истца дается суждение относительно произведенного судом запроса по расчету суммы иска, по согласованию суммы ущерба, а также в части предоставления Правил страхования и данных по уплате страхователем страховой премии. К тому же в этом заявлении содержится подтверждение изложенной в иске позиции истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и получения Каштанкиной Г.Н. неосновательного обогащения в виде повторной выплаты возмещения вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» указывала на то обстоятельство, что ответчик Каштанкина Г.Н. получила полную выплату возмещения вреда от причинителя вреда ООО «Домоправление», не сообщив об этом истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не дал оценку добросовестности действий ответчика Каштанкиной Г.Н., получившей по договору добровольного страхования заявленную по делу сумму, которая не сообщила страховщику о ранее полученном от ООО «Домоправление» возмещении вреда в полном объеме и лишила его тем самым права на предъявление суброгационного иска к причинителю вреда.

Исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в силу ст. 965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» обращалось к причинителю вреда ООО «Домоправление» с требованием о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков (л.д. 62).

Удовлетворение данных требований невозможно, как было указано выше, в связи с тем, что Каштанкина Г.Н. получила полную выплату возмещения вреда от причинителя вреда ООО «Домоправление».

Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось в районном суде.

С учетом положений пункта 4 статьи 965 ГК РФ, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (л.д. 71-82), судебная коллегия признает установленным факт отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» оснований для получения от ООО «Домоправление» возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку причиненный Каштанкиной Г.Н. ущерб, в указанном выше размере, причинитель вреда возместил в полном объеме, согласованном с пострадавшей.

С учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о то, что у ответчика Каштанкиной Г.Н. отсутствовали основания для получения от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в заявленном по делу размере, поскольку причиненный ущерб причинитель вреда возместил ей в согласованном полном объеме.

Согласно материалам дела (л.д. 4, 161) при подаче иска и апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 5100 руб. 17 коп (2100.17 + 3000 = 5100.17), данную сумму истец также просит взыскать с ответчика Каштанкиной Г.Н.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом названных норм процессуального права требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Каштанкиной Галине Николаевне  о  взыскании неосновательно полученного страхового возмещения  удовлетворить.

Взыскать с Каштанкиной Галины Николаевны, *** года рождения, (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479) сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 63 339 (шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 17 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года