УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005179-89
Судья Гуляев
С.А.
Дело №33-2253/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легостаева Олега
Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023
по гражданскому делу № 2-1-93/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Легостаева Олега Александровича к Харитонову Михаилу
Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Легостаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Легостаев О.А. обратился
в суд с иском к Харитонову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований истец указал, что в сентябре 2021 года ему на телефон
поступил звонок от мужчины, представившегося менеджером компании Alpari Limited, с предложением вложить денежные средства
для получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Под
руководством сотрудников компании он совершил переводы денег ответчику на общую
сумму 385 000 руб.
Усомнившись в правомерности действий компании, истец в сети интернет
обнаружил информацию о том, что компания Alpari Limited находится в списке организаций с признаками
нелегальной деятельности на финансовом рынке. По заявлению истца 04.01.2022
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3
ст.159 УК РФ. Личность ответчика была установлена. 25.08.2022 истцом была
направлена досудебная претензия в адрес ответчика для добровольного урегулирования спора, которая
оставлена без удовлетворения.
Истец Легостаев О.А. просил взыскать с
ответчика Харитонова М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 385
000 руб., комиссионные банку при переводе денежных средств в размере 1500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 руб. 76 коп.,
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в
размере 40 775 руб. 71 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Легостаев О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене.
Не соглашается с выводом суда о том, что им не доказан факт необоснованного
приобретения или сбережения ответчиком денежных средств. Указывает на то, что
перевод им был совершен под влиянием обмана сотрудников компании Alpari Limited. Переводя денежные средства, истец был
уверен в том, что пополняет личный торговый счет, который ему помогли открыть
сотрудники компании Alpari Limited.
Обращает внимание на
то, что ранее суд не запрашивал у истца скриншоты переписки с мессенджеров, о
необходимости в их приобщении он понял только после того, как ознакомился с
решением суда. Указывает, что обратился в суд лишь 29.11.2022, поскольку не
знал, кому были направлены денежные средства.
Также отмечает, что
ответчиком не отрицался факт получения денежных средств. Кроме того, судом не
принято во внимание то обстоятельство, что сумма сделки, на которую ссылается
ответчик, превышает 10 000 руб., при этом, письменная форма договора
купли-продажи сторонами не соблюдена.
Вместе с тем
указывает, что никогда не заключал сделок на торговой платформе Garantex.io
и не вел переписку с ответчиком с целью приобретения крипто-валютных активов.
Кроме того, приложенная ответчиком переписка не может являться доказательством
по делу, поскольку не соответствует критериям допустимости и относимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Харитонов М.В. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Легостаева О.А. без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Харитонова М.В., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. подп.
1 и 7 п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и
обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие
неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет
внедоговорный характер.
В соответствии с п.
1 ст. 1102 (ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое
или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Из приведенных норм
материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими
установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства,
касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца,
а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения
такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом
оснований такого приобретения или сбережения.
Соответственно, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии
обязательств для их передачи.
На основании статьи
55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено,
что на имя Легостаева О.А. в ПАО Сбербанк открыт счет по карте №*** (л.д.59).
05.10.2021 в 14 час.
58 мин. Легостаев О.А. осуществил внутренний
перевод денежных средств со своего счета в пользу ответчика Харитонова
М.В. на его карту №***, что следует из
выписок по счетам истца и ответчика, представленных ПАО Сбербанк (л.д.60-64), а
также подтверждается чеком по операции от 05.10.2021 №*** (л.д.19).
Отказывая в
удовлетворении требований Легостаева О.А. к Харитонову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд
первой инстанции исходил из того, что
денежные средства переводились Легостаевым О.А. для приобретения рублевых кодов
«Garantex» для получения прибыли от торговли на бирже, которые зачисляются на
баланс профиля платформы (биржи) на электронный кошелек покупателя.
С выводами суда в
указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы истца Легостаева О.А. о наличии у
ответчика Харитонова М.В. неосновательного обогащения за счет принадлежавших
ему денежных средств опровергаются всей совокупностью собранных судом по делу
доказательств.
Судом установлено,
что ответчик Харитонов М.В. на криптоплатформе «Garantex.io»
совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). Учетная запись клиента *** (л.д.36).
05.10.2021
Легостаевым О.А. со своего счета по карте ПАО Сбербанк №*** были переведены
денежные средства в размере 385 000 руб. на карту Харитонова М.В. в ПАО
Сбербанк №***
Компанией «Garantex» представлена выгрузка операций по личному кабинету Харитонова М.В.,
открытому под учетной записью ***, из которой следует, что Харитонов М.В.
осуществил продажу рублевых кодов пользователю с учетной записью *** на сумму
385 000 руб. 05.10.2021
в 15 час. 07 мин. (л.д.42).
В соответствии с
общедоступной информацией, содержащейся в сети «Интернет», «Garantex» -
биржа для покупки и продажи криптовалют.
Из представленных
скриншотов переписки в чате платформы «Garantex» следует, что пользователю *** были сообщены
реквизиты карты Харитонова М.В. для оплаты, в последующем им (***) сообщено
пользователю ***, что сделка оплачена (л.д.44-45). При этом пользователь *** до
перевода денежных средств обращался к продавцу с учетной записью ***
(Харитонову М.В.) с предложением об изменении суммы сделки с 386 158 руб.
48 коп. на 385 000 руб., после чего сумма сделки была изменена (48-49,
55).
Из скриншотов
переписки в мессенджере, представленной в суд апелляционной инстанции истцом,
также следует, что Легостаеву О.А. поступила информация о номере счета
Харитонова М.В., в последующем истцом направлен чек, подтверждающий
осуществленный им перевод на счет Харитонова М.В. на сумму 385 000 руб.
Также из представленной истцом переписки следует, что им осуществлялись сделки
по покупке криптовалюты (коины) (л.д.115-122).
Таким образом, сам
истец осуществил перевод принадлежавших
ему денежных средств – для совершения сделки в отношении рублевых кодов.
Факт перевода
указанных денежных средств и их получения Харитоновым М.В. никем из участников
процесса при рассмотрении дела не оспаривался.
Истец Легостаев
О.А., заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в
сумме 385 000 руб., указывал, что
перевод данных денежных средств им был произведен в результате обмана и
злоупотребления доверием.
После получения от Легостаева О.А. чека о
переводе денежных средств в размере 385 000 руб., на платформе «Garantex» указано, что сделка №*** завершена и коды в
сумме 0,3 автоматически отправлены на электронный кошелек покупателя –
пользователя под никнеймом ***
Факт заключения сделки отражен в личном
кабинете ответчика Харитонова М.В. на платформе «Garantex».
Таким образом, совокупность представленных
суду доказательств однозначно свидетельствует о
переводе Легостаевым О.А.
денежных средств Харитонову М.В. с целью участия в сделке по
купле-продаже рублевых кодов, которая и была им
совершена.
Доводы истца о том, что денежные средства им
были переведены под действием обмана сотрудниками компании Alpari Limited материалами дела не подтверждаются. Доказательства тому, что ответчик
Харитонов М.В. является сотрудником указанной компании, в материалах дела
отсутствуют. Согласно информации, представленной компанией «Garantex», Харитонов М.В. зарегистрирован на торговой
платформе «Garantex», где
осуществляет операции с цифровыми знаками.
Из представленной между сторонами переписки
однозначно усматривается, что платеж
истцом осуществляется для совершения сделки по купле цифровой валюты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из
представленной ответчиком переписки от 05.10.2021 не следует, что она велась с
истцом, судебной коллегией отклоняются. Участие истца в указанной переписке
подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, истцом
совершен перевод денежных средств на счет ответчика 05.10.2021 в сумме
385 000 руб. после получения реквизитов для перевода денежных средств. Из
представленной истцом переписки также следует, что 05.10.2021 им получены
реквизиты для перевода денежных средств, после чего совершен перевод и
направлен скриншот чека Сбербанка о переводе денежных средств на счет ответчика
в сумме 385 000 руб.
Из представленной истцом переписки
усматривается, что им на протяжении определенного периода времени совершались
сделки по купле-продаже криптовалюты (коины), заработанная сумма составляет
6286 долларов. Также содержится информация о том, что истцом взято финансовое
замещение (кредит), до возврата которого вывод денег не осуществляется.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона
от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(Закон №259-ФЗ), цифровой валютой признается совокупность электронных данных
(цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе,
которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не
являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей
иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей,
и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное
перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и
(или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие
порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий
по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Закона № 259-ФЗ,
под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции,
влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.
Юридические лица, личным законом которых
является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные
подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний
и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью,
созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически
находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих
подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного
предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы,
оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату
цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи).
Требования лиц, указанных в части 5
настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной
защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой
валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой
валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах (часть 6 статьи).
В Российской Федерации запрещается
распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в
качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые
ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего
предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг)(часть 7 статьи).
Как следует из материалов дела, истец
Легостаев О.А. и ответчик Харитонов М.В. лично не знакомы, истец ответчику
перечислил спорную денежную сумму без составления письменного документа.
Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а
также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не
представлено.
По заявлению Легостаева О.А. было возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, однако производство по нему приостановлено
22.07.2022 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
Из материалов дела следует, что истец и
ответчик ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства
того, что ответчик Харитонов М.В. получил указанные суммы от истца без оснований,
сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены,
напротив, ответчик со ссылкой на
исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, доказал, что
стороны заключили сделку по купле-продаже цифровой валюты в виде рублевых
кодов. Значительный размер переведенной
суммы, а также длительный период, в течение которого истец не обращался за
защитой своих, якобы нарушенных ответчиком прав, также свидетельствуют о том,
что указанный платеж был произведен в счет совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы Легостаева
О.А. о необходимости совершения сделок в
простой письменной форме выводов суда по делу не опровергают.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за
исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между
собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных
законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно
пункту 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее
акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или
нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим
договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту,
в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней
условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,
уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения
лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом,
направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в
оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными
правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни
законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии,
что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Из указанных положений закона следует, что
письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту,
совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Учитывая, что от Легостаева О.А. Харитонову
М.В. поступила оферта по совершению
сделки на «Garantex», его оферта
была акцептована, письменная форма этой сделки считается соблюденной.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 30.01.2023 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Легостаева Олега Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07.06.2023.