УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Д*** З.Г.                                               Дело № 22-***/2008 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                  09 июля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Ленковского С.В., Львова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного М***. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 27 мая 2008 года, которым

 

М***,

*** ноября 1981 года рождения,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Автозаводского районного суда города Т***  от 31 октября 2006 года.

 

Заслушав  доклад  судьи  Маркиной Л.А.,  мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный М***.,  не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебным заседании обстоятельствам. Придя к выводу о  том, что он (М***) не достиг цели наказания и нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суд не учел, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий нет, имеет 3 поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда, иска не имеет, вину признает, кроме того,  представитель колонии не возражал против УДО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление достигнуто, однако суд не дал им надлежащей оценки.  Ходатайство рассмотрено односторонне и необъективно, выводы суда о сроках получения поощрений не соответствуют закону, а ссылка на неоднократность обжалований приговора противоречит требованиям ч.4 ст.406 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.    

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. утверждает о законности и обоснованности постановления суда и возражает против доводов, изложенных в жалобе осужденного М***.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает  постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Автозаводского районного суда города Т*** С*** области от 31 октября 2006 года М*** осужден по статьям 161 части 2 пунктам «а, в, г»,  163  части 2 пункту «в» УК РФ, с применением статьи 69 части 3 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы  в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный М*** обратился в Димитровградский городской  суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

 

Судебная коллегия  считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного М***, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.  При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.    

 

Судом установлено, что осужденный М*** отбыл половину срока наказания, назначенного ему приговором от 31 октября 2006 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

Вместе  с  тем, при разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом  срока, но и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено мнение администрации, которая поддержала ходатайство осужденного, наличие поощрений у осужденного, его положительные характеристики.

 

Однако добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии не свидетельствуют об исправлении осужденного. Так,  из представленных материалов следует, что раскаяние осужденного в совершенных преступлениях носит  формальный характер в целях освобождения от наказания, а поощрения им получены за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

 

Таким образом, судом всесторонне учтены данные за весь период нахождения М*** в исправительном учреждении.

 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения о том, что М*** для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.

 

В связи с этим не могут быть приняты доводы осужденного М***, в которых выражается несогласие с судебным решением.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления   суда   по   доводам   кассационной   жалобы  осужденного  М***.

 

Также судебной коллегией  не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

Руководствуясь статьями  377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2008 года в отношении М*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи