УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Г*** Н.В. Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 мая 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В., Гвоздкова Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную
жалобу осужденного К***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года, которым
К***,
*** февраля 1971 года рождения,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного ему приговором Автозаводского районного суда г.Т*** С*** области от 12 октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Маркиной
Л.А., мнение прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный К***., не соглашаясь с постановлением, указывает,
что, отбывая наказание в исправительной колонии, не имеет реальной возможности
выплачивать по гражданским искам, поскольку не трудоустроен, кроме того,
исполнительные листы отсутствуют. Обращает внимание, что администрацией
учреждения характеризуется положительно, имеет три поощрения, по приговору вину
признал, обязуется погашать иски, трудоустроиться, отбыл половину срока
назначенного ему наказания. Его
мать является инвалидом и нуждается в уходе и материальной помощи. Просит
принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Абанин Д.П. утверждает о законности и
обоснованности постановления суда и возражает против доводов, изложенных в
жалобе осужденного К***.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Автозаводского районного суда г.Т*** С***
области от 12 октября 2006 года К*** осужден
за три преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, с применением части
3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данным
приговором с Кулиева и Ю*** в солидарном порядке в счет возмещения материального
ущерба взыскано в пользу потерпевшего Х*** 4 500 000 рублей, потерпевшего К***
– 8 500 000 рублей и с Кулиева в пользу потерпевшего К*** 2 500 000
рублей.
Осужденный К*** обратился в Димитровградский
городской суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного К***, суд принял обоснованное решение
об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом
установлено, что осужденный К*** отбыл более половины срока наказания,
назначенного ему приговором от 12 октября 2006 года, в связи с чем, в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем, при
разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175
УИК РФ, согласно которой основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие
установленного законом срока, но и иные
данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии
срока наказания.
Так, суд,
исследовав характеризующие данные
о личности К***, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, пришел к
обоснованному выводу о том, что последний не встал на путь исправления и
отсутствуют сведения о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного
ему судом наказания. При этом судом
надлежащим образом было учтено поведение осужденного К*** за весь период
отбывания наказания, в том числе и наличие у него поощрений, в то же время принято
во внимание, что осужденный по приговору имеет иски, которые в настоящее время
не погашены, кроме того, допускал нарушения режима отбывания наказания. И,
несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, данное обстоятельство
свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного. Отсутствие
исполнительных листов по месту отбывания наказания осужденного не устраняет его
ответственности по возмещению материального ущерба. У суда, вопреки доводам
кассационной жалобы, отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные
данные о личности осужденного и оценку его поведения, данную представителем
исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности
принятого судом решения о том, что К*** для своего исправления нуждается в
дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку цели наказания не
достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует
требованиям закона.
В связи с этим не могут быть приняты доводы
осужденного К***, в которых выражается
несогласие с судебным решением.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановления суда
по доводам кассационной жалобы
осужденного К***.
Также судебной
коллегией не усматривается нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года в отношении К*** оставить
без изменения, а его кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи