УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-962/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

5 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Нуякшина Т.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нуякшина Т.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НУЯКШИНА Тимура Александровича,

***, гражданина РФ!%, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Нуякшин Т.А. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы отмечает, что суд, указывая в постановлении об имеющихся у него взысканиях, не дал оценки каждому допущенному им нарушению. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Нуякшин Т.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что Нуякшин Т.А. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать материальный ущерб в размере 35 510 рублей, 32 190 рублей, моральный вред в размере 700 000 рублей, 700 000 рублей, 700 000 рублей, 100 000 рублей.  Начало срока – 30 августа 2016 года, конец срока – 26 декабря 2025 года.

 

Осужденный Нуякшин Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Нуякшин Т.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 18 поощрений в том числе за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, 29.10.2020 был переведен на облегченные условия  отбывания наказания, однако 22.01.2021 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в обычные условия отбывания наказания, прошел обучение, получил ряд специальностей, состоит на профилактическом учете, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социальные связи.

 

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания за ***, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, нарушения относились к периоду 2016, 2018, 2020-2021 г.г., взыскания погашены в установленном законом порядке, однако обоснованны учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Нуякшина Т.А. к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе и о возможном незначительном погашении морального вреда и материального ущерба, согласно расчетным листам, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Нуякшина Т.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года в отношении осужденного Нуякшина Тимура Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий