УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-001251-13
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-2157/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Тиханова Александра Николаевича и представителя Пантюшиной Ольги
Александровны – Викторова Сергея Ивановича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 17 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-7/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Баранчук Евгении Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Тиханова Александра Николаевича,
Пантюшиной Ольги Александровны
солидарно в пользу Баранчук
Евгении Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере
80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Тиханова
Александра Николаевича, Пантюшиной Ольги Александровны в доход муниципального образования «Инзенский
район» государственную пошлину в сумме
300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., до перерыва в судебном
заседании пояснения представителя Пантюшиной О.А. – Викторова С.И.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранчук Е.В. обратилась в суд с иском к Тиханову А.Н. о
взыскании компенсации морального
вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивировала тем, что 22.03.2022
около полудня она вызвала такси «Стриж» для поездки в центр города.
Приехал водитель Тиханов А.Н. на автомобиле ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***. На улице Малиновского д.40 в г. Инза, ответчик в нарушение правил дорожного движения выехал
на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем
«Тойота Корола» под управлением Пантюшиной
О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, как
пассажиру такси был причинен вред здоровью, она *** Была вызвана скорая помощь,
врач осмотрел её и назначил лечение. Виновным в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии признан Тиханов А.Н.
Просила
суд взыскать с Тиханова А.Н.
в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика была привлечена
Пантюшина О.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тиханов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит
его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с него
в пользу истца.
В обоснование доводов жалобы считает, что размер компенсации
чрезмерно завышен, определен судом без учета требований разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшего.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он сразу же после
столкновения автомобилей, не покидая место происшествия, вызвал скорую помощь
для Баранчук Е.В., а так же сотрудников ОГИББ, находился возле потерпевшей до
их приезда. Обращает внимание суда на то, что Баранчук Е.В. через некоторое
время после того, как её увезли в районную больницу, вернулась на место
происшествия и находилась там до завершения всех процессуальных действий по
фиксации дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что на момент
дорожно-транспортного происшествия он был трезв и допущенные им нарушения не
носят явный грубый характер. Указывает на плохое состояние своего здоровья,
после произошедшего, на перенесенный им инфаркт и необходимое длительное
лечение, требующее денежных средств. Считает, что суд не учел его материального
положения, источником дохода у него является пенсия в размере 15 000 руб.,
на его иждивении находится мать престарелого возраста, в собственности
недвижимого имущества и транспортных средств он не имеет.
В апелляционной жалобе представитель Пантюшиной О.А. –
Викторов С.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность, либо
невиновность Пантюшиной О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии
не устанавливалась и не являлась предметом разбирательства, поскольку решением
Ульяновского областного суда от 14.07.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» от 12.04.2022 и решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27.05.2022 отменено, производство по делу прекращено в
связи с истечением срока административной ответственности. Ходатайства по
обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия для установления
вины каждого из участников в соответствующем процентном отношении удовлетворены
не были, что в последующем в рамках гражданско-правовых отношений нарушило
права всех участников ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 22 марта 2022 года в 11
часов 30 минут на ул.Малиновского, д.40 г.Инза Ульяновской области, Тиханов
А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение
с автомобилем ТОЙОТА СОROLLA, государственный регистрационный
знак *** под управлением Пантюшиной О.А., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. В
результате ДТП пассажирке его автомобиля Баранчук Е.В. был причинен легкий вред
здоровью.
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Инзенский от 12.04.2022 Тиханов А.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Согласно вступившего в законную силу постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 21.10.2022 Тиханов А.Н.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно
- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодека Российской Федерации, вступившие в законную силу
приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 №059 у Баранчук
Е.В., 08.06.1956 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: ***
Все обнаруженные у Баранчук Е.В. повреждения образовались от воздействия тупого
твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение, незадолго до
обращения в медицинское учреждение (22.03.2022), что не исключает возможность
их образования 22.03.2022 во время ДТП (салонная автотравма), в комплексе одной
механической травмы, с местами приложения травмирующей силы в области
повреждений. *** квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека
по признаку кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД
России «Инзенский» от 12.04.2022 Пантюшина О.А. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено
наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
27.05.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пантюшиной
О.А. –Викторова С.И. без удовлетворения.
Решением Ульяновского областного суда от 14.07.2022
постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 12.04.2022 и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской
облсти от 27.05.2022 отменены, производство по делу прекращено на
основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с истечением срока административной ответственности.
Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия
Баранчук Е.В. причинены физические и нравственные страдания, она обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении требований Баранчук Е.В.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда
в солидарном порядке с владельцев транспортных средств (источников повышенной
опасности) Тиханова А.Н., Пантюшиной О.А., суд первой инстанции обоснованно со
ссылкой на п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в
пользу Баранчук Е.В. сумму в размере 80 000 рублей, при этом исходил из
конкретных обстоятельств по делу, характера
причиненных истице телесных повреждений, в том числе степени нравственных
и физических страданий Баранчук Е.В. после произошедшего дорожно-транспортного
происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшего, последующего поведения
ответчиков.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на
правильном применении и толковании норм материального права, регулирующие
спорные отношения.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
Согласно
пункту 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
В
силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего
и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,
ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным
пунктом 2
статьи 1081 Кодекса.
Причинитель
вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из
других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере,
соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности
определить степень вины доли признаются равными (пункт 2
статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам,
связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен
третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда
владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы
источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно
причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю
выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное
обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным
должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом
(определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом
требований абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2
статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины
каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным,
доли признаются равными.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае
причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой
вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности
компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности
исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до
полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев
источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо
от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или
нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
ГК РФ.
Надлежащее
исполнение прекращает обязательство (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
По
материалам дела следует, что владельцем автомобиля ТОЙОТА СОROLLA, государственный регистрационный
знак *** являлась Пантюшина О.А., владельцем автомобиля ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак *** – Тиханов А.Н.
При
таких обстоятельствах, солидарное возмещение компенсации морального вреда
законно и обоснованно произведено судом с владельцев транспортных средств
Тиханова А.Н. и Пантюшиной О.А.
Согласно
информации, представленной Департаментом регионального государственного надзора
в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов
техники Ульяновской области, на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак *** разрешение на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области не
выдавалось, что следует из ответа от 24.05.2023.
В
рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб Тиханова А.Н. и
представителя Пантюшиной О.А. – Викторова С.И., размер, способ и порядок
взыскания компенсации определен судом первой инстанции верно, по правилам ст. 1101,
п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб, по
сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В
данном случае вред причинен пассажиру автомобиля, что предполагает солидарную ответственность
владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в данном дорожно-транспортном
происшествии, наличие и степень вины таких владельцев при возмещении вреда
здоровью третьего лица не является юридически значимым обстоятельством.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в
полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по
его применению.
При таком положении, оснований не согласиться с принятым
судом решением, в том числе в части определенного размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тиханова
Александра Николаевича и представителя Пантюшиной Ольги Александровны –
Викторова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая
2023 года.