УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-005425-30

Судья Андреева Н. А.                                                                     Дело № 33-2370/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачевой Веры Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-177/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калачевой Веры Николаевны к Афанасьевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Калачевой В.Н., её представителя Хисамутдиновой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Афанасьевой Е.П. – Буравской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Калачева В.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между Калачевой В.Н. и Афанасьевым А.С. заключены договоры займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа, обязательства по которым Афанасьевым А.С. исполнялись ненадлежащим образом, Калачева В.Н. обратилась в суд. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2015 с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. взысканы задолженность по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015, судебные расходы, в общей сумме 118 960  руб. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2019 с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. взысканы проценты за пользование займом по указанным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебные расходы. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 Афанасьев А.С. признан банкротом. В связи с неисполнением решений  в добровольном порядке в отношении Афанасьева А.С. были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с признанием его банкротом. При этом Афанасьев А.С. и Афанасьева Е.П. с *** состоят в браке. Денежные средства, полученные заемщиком от истца, были необходимы ему для развития бизнеса, магазина его супруги Афанасьевой Е.П., которым она владеет по настоящее время. Ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма долга.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Афанасьевой Е.П.  в свою пользу сумму долга по решению суда от 05.02.2019 в размере 451 544 руб.               42 коп., проценты по исполнительному производству в сумме 896 971 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины размере 20 299 руб. 03 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Калачева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд после того, как решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 Афанасьев А.С. был признан банкротом. Исполнительное производство в отношении Афанасьева А.С. прекращено, вместе с тем его обязательства в полном объеме не исполнены. Заемные средства были получены заемщиком в период брака с Афанасьевой Е.П. и с её согласия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Афанасьева Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2015 года по делу 2-2899/2015 исковые требования Калачевой В.Н. к Афанасьеву А.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены (л.д. 13-15).

С Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. взысканы задолженность по договору займа от 14.02.2015 в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.06.2015 по 14.09.2015 в размере 9000 руб., по договору займа от 17.04.2015 в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2015 по 17.09.2015 в размере 12 000 руб., по договору займа от 06.05.2015 в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2015 по 06.09.2015 в размере 2000 руб., судебные расходы в размер 5960 руб., а всего 118 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2019 исковые требования Калачевой В.Н.  к Афанасьеву А.С. о взыскании процентов по договорам займов удовлетворены и постановлено:

взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты за пользование займом по договору займа от 14.02.2015 за период с 16.12.2015 по 05.02.2019 в размере 153 066 руб. 67 коп., по договору займа от 17.04.2015 за период с 18.12.2015 по 05.02.2019 в размере 152 800 руб., по договору займа от 06.05.2015 за период с 07.12.2015 по 05.02.2019 в размере 38 566 руб. 67 коп.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 в размере 10% ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 05.02.2019 составляет 76 664 руб. 25 коп., начиная с 06.02.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2015 за период с 15.12.2015 по 05.02.2019 в размере 10 567 руб. 47 коп., по договору займа от 17.04.2015 за период с 17.12.2015 по 05.02.2019 в размере 10 551 руб. 97 коп., по договору займа от 06.05.2015 за период с 08.12.2015 по 05.02.2019 в размере               2659 руб. 41 коп.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 06 февраля 2019 года по день исполнения решения суда на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 10-12).

На основании исполнительного листа, выданного по делу 2-2899/2015, судебным приставом-исполнителем Набиуллиной С.Ж. 06.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 71806/15/73025-ИП в пользу взыскателя Калачевой В.Н., должником является Афанасьев А.С., долг в размере 118 960 руб. (л.д. 88).

24.11.2022 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Размер взысканной суммы составил 46 989 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по делу 2-222/2019, судебным приставом-исполнителем Шустовой Е.О. 11.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 62026/19/73025-ИП в пользу взыскателя Калачевой В.Н., должником является Афанасьев А.С. (проценты по договорам займа) (л.д. 70).

21.09.2022 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Размер взысканной суммы составил 3846 руб.   77 коп. (л.д. 83).

На основании исполнительного листа, выданного по делу 2-222/2019, судебным приставом-исполнителем Шустовой Е.О. 11.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 62023/19/73025-ИП в пользу взыскателя Калачевой В.Н., должником является Афанасьев А.С. (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) (л.д. 116-118).

19.09.2022 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Размер взысканной суммы составил 153 руб.            23 коп. (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 по делу  № А72-7074/2022 Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д. 137-139).

Признание заемщика несостоятельным (банкротом), наличие задолженности по договорам займа  явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что земные средства Афанасьевым А.С. были потрачены на нужды семьи, применении срока исковой давности по ходатайству ответчика к заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что *** между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой Е.П. зарегистрирован брак (л.д. 41).

Сведений о заключении супругами брачного договора, соглашения о раздельном режиме имущества супругов или о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

В период брака у Афанасьева А.С. возникли денежные обязательства перед Калачевой В.Н. по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015.

В письменных объяснениях Афанасьев А.С. поясняет, что денежные средства занимал для того, чтобы рассчитаться по другим своим долгам  (л.д. 50-52).

Афанасьева Е.П. отрицает факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является доказанность того, что все полученные по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 денежные средства были потрачены на нужды семьи Афанасьевых.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что                 Афанасьевым А.С. денежные средства по договорам займа были израсходованы именно в интересах семьи.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общими долгами супругов, в материалах дела не содержится.

Калачева В.Н. в суде апелляционной инстанции поясняла, что                 Афанасьева Е.П. присутствовала при заключении договоров займа, денежные средства требовались для развития бизнеса, её магазина. О регистрации брака супругов Афанасьевых ей было известно не позднее 2015 года, с момента заключения договоров займа. В настоящее время она обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в очередь кредиторов должника Афанасьева А.С.

Доводы Калачевой В.Н. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного долга по договорам займа общим долгом супругов, соответственно, взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение                 Афанасьева А.С. в период брака с Афанасьевой Е.П., не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Исполнительные производства на основании решений суда от 21.09.2015, 05.02.2019 возбуждены только в отношении должника Афанасьева А.С.

Афанасьева Е.П. обязательства по договорам займа, как сторона по договору, на себя не принимала, стороной по сделкам не являлась, данных об уведомлении о состоявшихся договорах и её согласии на их заключение не предоставлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по договорам займа у нее не возникло.

Учитывая изложенное, позицию ответчика Афанасьевой Е.П., отрицавшей наличие общего обязательства супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Положения ст. 322, 323 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, поскольку Калачева В.Н. знала о регистрации брака супругов с момента заключения договоров займа, имела возможность предъявить настоящие требования в течение трех лет после заключения договоров займа либо после вступления в законную силу решения суда от 05.02.2019 (то есть 14.05.2019), суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности при разрешении спора.

На момент подачи иска 19.12.2022 года срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек.

Признание заемщика несостоятельным (банкротом), окончание исполнительных производств в 2022 году не являются основанием для исчисления срока по заявленным требованиям к супругу должника с этого момента.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023