УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009045-26
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2420/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Габриеляна Ваге Арамовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 января 2023
года по гражданскому делу № 2-15/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Драйв Клик Банк» к Габриеляну Ваге Арамовичу о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Габриеляна Ваги Арамовича (паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742)
задолженность по кредитному договору *** от 22.01.2021 года в размере 958 674
рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору –
934 555 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными
средствами – 24 119 рублей 16 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 916 рублей 53
копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное
средство марки BMW XDRIVE, идентификационный номер ***, путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Габриеляна В.А. – Ибятова Р.Р., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», после
изменения фирменного наименования – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с
исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Габриеляну В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 22.01.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Габриеляном В.А.
заключен договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на
приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор). По
условиям договора банк предоставил Габриеляну В.А. кредит в размере
1 399 907 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев под 13,90% годовых на
приобретение автомобиля BMW XDRIVE, идентификационный номер ***, оплаты
страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев
от 22.01.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от
22.01.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного
договора является залог
автотранспортного средства BMW XDRIVE. Банк исполнил свои обязательства по кредитному
договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои
обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по
кредитному договору в размере 1 143 305
руб. 05 коп., из
которых: 1 143 294 руб. 29 коп.– сумма основного долга, 10 руб. 76
коп. –проценты за пользование денежными средствами. Стоимость заложенного
имущества составляет 1 441 250 рублей.
Истец просил суд
взыскать с Габриеляна В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору с
учетом внесенных платежей в размере 958 674 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 19 916 руб.
53 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство
марки BMW XDRIVE идентификационный номер ***, установив начальную продажную
цену заложенного имущества в размере
1 441 250 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Габриелян
В.А. просит решение суда изменить, взыскать с Габриелян В.А. в пользу ООО
«Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору, расходы по уплате
государственной пошлины, в обращении взыскания на заложенное имущество
отказать.
В обоснование жалобы указывает,
что в связи с тяжелым материальным положением у него отсутствовала возможность
в установленный срок исполнять взятые обязательства по кредитному договору. От
исполнения указанных обязательств он не
отказывался. С истцом была достигнута договоренность об отсрочке платежей,
однако в связи с введенными банком ограничениями в отношении его расчетного
счета внесенные денежные средства не зачислялись в качестве оплаты по
кредитному договору. Действия истца по блокировке счета заемщика следует
квалифицировать как злоупотребление правом. С учетом произведенных платежей
ответчик вошел в график платежей. Сумма неисполненного обязательства не
превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что
исключает обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно
ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В
соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа
считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
На
основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение
убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В
силу требований статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога
определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если
иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета
залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания.
В
соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если
договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 22.01.2021 между ООО «Сетелем Банк»
(в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и Габриеляном В.А. заключен договор
*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 1 399 907 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев под 13,90%
годовых (л.д. 44-46).
Погашение задолженности осуществляется 07 числа каждого
месяца 60 ежемесячными платежами, равными 32 752 руб., за исключением
последнего, начиная с 09.03.2021 (п. 6 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом
автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита – BMW XDRIVE
идентификационный номер ***
За несвоевременное погашение
задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки
(п. 12 кредитного договора).
Согласно заключению рыночная стоимость транспортного
средства по состоянию на 12.09.2022 составляет 1 441 250 руб. (л.д.
41-43).
Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора
подтверждается личной подписью в кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив
ответчику денежные средства в размере 1 399 907 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по
счету заемщика (л.д. 34).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком
неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов
за пользование заемными средствами.
При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,
установленных соответствующим графиком, кредитор имеет право потребовать
досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм,
причитающихся банку по договору,
направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности банк направил
ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок
до 06.10.2022 года (исх. от
01.09.2022), которое осталось без удовлетворения (л.д. 36).
По состоянию на 06.09.2022 задолженность по
кредитному договору составляла 1 143 305 руб. 05 коп., из которых:
1 143 294 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 10 руб. 76 коп. –
проценты за пользование денежными средствами.
С учетом внесенных платежей на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции задолженность по кредитному договору стала составлять
958 674 руб. 45 коп., из которых: 934 555 руб. 29 коп. – основной
долг, 24 119 руб. 16 коп. – проценты за пользование денежными средствами.
Банк обратил внимание на то, что по кредитному договору
имеется задолженность по неустойке в размере 8836 руб. 20 коп., требования на
которую не выставляет.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и
уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допущенное
заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер
требований соразмерен стоимости предмета залога, сумма неисполненного
обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении
заявленных исковых требований о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате
государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство путем
продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости
заложенного имущества согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Размер
задолженности по кредитному договору подтвержден представленным расчетом,
каких-либо возражений от ответчика относительно расчета задолженности не
представлено.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Габриеляна В.А. –
Ибятов Р.Р. согласился с размером задолженности по кредитному договору, который
взыскан решением суда первой инстанции.
Произведенный
ответчиком платеж по кредитному договору 30.05.2023, то есть после принятия
судом первой инстанции решения, в размере 132 000 руб. может быть зачтен
на стадии исполнения судебного решения и не является основанием для его отмены
либо изменения.
Поскольку
решение суда в части взыскания кредитной задолженности, расходов по уплате
государственной пошлины не обжалуется, его законность и обоснованность в данной
части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Ответчик не соглашается с решением суда в части обращения
взыскания на автомобиль BMW XDRIVE идентификационный номер ***,
приводя доводы об образовании задолженности в период трудного материального
положения, вхождении в график платежей по кредитному договору, непревышение
задолженности по кредитному договору пяти процентов от стоимости
заложенного имущества.
Вместе
с тем доводы заявителя не влекут отмену или изменение решения суда в указанной
части.
Заемщик, принял на себя все права
и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе риск наступления
неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по
возврату суммы кредита и процентов по нему, тем самым трудное материальное
положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения
обязательств по заключенному кредитному договору и отказа в удовлетворении
требований об обращения взыскания на заложенное имущество.
Несмотря на внесенный 30.05.2023 платеж в размере
132 000 рублей сумма задолженности по кредитному договору составляет более
5% от стоимости предмета залога (958 674,45 – 132 000 = 826 674
руб. 45 коп., что округленно составляет 57% от 1 441 250 руб.).
Предъявление
кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок
исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Направив
уведомление о полном досрочном погашении задолженности, истец реализовал свое
право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что
соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Учитывая,
что кредитором предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности,
заемщик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном
объеме. При такой ситуации доводы о вхождении в график платежей подлежат
отклонению.
В
данном случае предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ ограничения для обращения
взыскания на залог отсутствуют.
Поскольку
спорный автомобиль является предметом залога, при этом обязательства по
кредитному договору заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных
законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество, по настоящему делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил
исковые требования о взыскании с Габриеляна В.А. задолженности по кредитному
договору и, как следствие, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом начальная продажная стоимость автомобиля не
устанавливалась, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной
цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Вопросы, касающиеся реализации
судебного решения в данной части, могут быть разрешены в процессе его
исполнения, необходимость указания в
судебном постановлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества
отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках
исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В установлении предложенной истцом
начальной продажной цены реализации на торгах автомобиля (1 441 250 руб.)
судом отказано, в связи с чем права Габриеляна В.А. не нарушены.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Вывод суда в части обращения взыскания на предмет залога
мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и основания для
признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габриеляна Ваге
Арамовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.06.2023