УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-920/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Виноградова М.В. и его защитника - адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля  2023 года, которым

 

ВИНОГРАДОВ Максим Викторович,

***, ***,  несудимый,

 

осуждён:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

 

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Виноградову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Виноградова М.В. под стражей; о взыскании процессуальных издержек; об удовлетворении исковых требований потерпевшего И***. и взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего материального ущерба; о взыскании процессуальных издержек; о сохранении ареста обращении взыскания на имущество Виноградова М.В.; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Виноградов М.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении имущества и*** К***., вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении имущества О****** Преступления имели место в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Ядонист О.Г. считает приговор несправедливым вследствие назначения Виноградову М.В. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого его подзащитным преступления, обстоятельства дела и личность Виноградова М.В., признание осуждённым своей вины, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья Виноградова М.В. и его матери. Не принято во внимание, что Виноградов М.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.  Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить  Виноградову М.В. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании осуждённый Виноградов М.В., защитник Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в  связи с необходимостью дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по части 4 статьи 160 УК РФ, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Виноградова М.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях представителя потерпевших Г***., согласно которым 6 декабря 2022 года ему от представителя сервиса П***. стало известно, что менеджер Виноградов М.В. второй день не выходит на работу, а из касс магазина и сервисного центра пропали денежные средства. После проведения ревизии в магазине «К***», принадлежащем И***., где работал Виноградов М.В., была выявлена недостача на сумму более одного миллиона рублей.

О*** «К***» занимается сервисным обслуживанием оборудования и располагается в том же здании, что и магазин И***. Кассы у магазина и сервисного центра разные. Из кассы сервисного центра были похищены денежные средства в сумме 22 000 рублей.  

Ключи от помещения в котором располагаются магазин и сервисный центр имеются у менеджера Виноградова М.В. и представителя сервиса П***. Были осуществлены  просмотры видеозаписей с камер наблюдения и выявлены факты выноса из магазина Виноградовым М.В. бытовой техники.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевших, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей П***., П***. и П***., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, инвентаризационной описью, актом приёмки товара, заключением трасологической экспертизы, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Виноградова М.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он, признавая факт хищения имущества, принадлежащего И*** и О*** «К***», подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данных преступлений. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Виноградова М.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 160 и части 1 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Виноградову М.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном,  явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и оказание им бытовой помощи матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом обоснованно не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к бесспорному выводу о необходимости назначения наказания Виноградову М.В. по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ, по части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался частью 3 статьи 69 УК РФ и учитывал положения части 1 статьи 71 УК РФ.

 

Наказание по части 4 статьи 160 УК РФ Виноградову М.В. назначено в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона не свидетельствует о том, что её положения не применялись судом, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает двух третей от максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией части 4 статьи 160 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивировано в приговоре невозможность применения положений статей 53¹, 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Виноградову М.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 389¹⁵ и статьи 389¹⁸ УПК РФ, в связи с необходимостью дополнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на назначение Виноградову М.В. наказания по части 4 статьи 160 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля  2023 года в отношении Виноградова Максима Викторовича изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания по части 4 статьи 160 УК РФ.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: