УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сайгин Н.В.

Дело № 22-907/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31  мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Мане К.Э. и его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ходыревой А.В. и жалобам защитника Волынщиковой М.Ю. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2023 года, которым

Мане Карлуш Энс,

***, несудимый,

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по координатам 54.33168, 48.47879) на срок 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по координатам 54.32980, 48.47234) на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 65 000 рублей,

- по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по координатам 54.33836, 48.39227) на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 70 000 рублей,

- по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по координатам 54.33719, 48.38532) на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей,

- по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по координатам 54.26664, 48.31402) на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по координатам 54.26631, 48.31531) на срок 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 55 000 рублей,

- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по координатам 54.30357, 48.32889) на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ (эпизод по изъятию в ходе личного досмотра) на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Мане К.Э.; об исполнении штрафа самостоятельно; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3² статьи 72 УК РФ; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мане К.Э. признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления имели место в г. У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходырева А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что судом недостаточно мотивирована квалификация преступления и размер назначенного наказания.  Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор по доводам представления.

 

В апелляционных жалобах защитник Волынщикова М.Ю., действующая в интересах осуждённого Мане К.Э., не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на нарушение права на защиту, которое выразилось в отказе, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в назначении Мане К.Э. переводчика с португальского языка. Мане К.Э. является гражданином Р*** и его родной язык португальский. Мане К.Э. обучается ***. До приезда в РФ русский язык не изучал, а при обучении в университете использовал приложение в мобильном телефоне для перевода с русского на родной язык. Допрошенные свидетели И***., М***. пояснили, что Мане К.Э. в повседневной жизни не использует русский язык, общается на родном языке, его друзья оказывали ему помощь в переводе с русского на португальский. Отмечает, что следственные и судебные документы, которые подлежали обязательному вручению Мане К.Э., переведены на родной язык не были. Указывает, что в ходе предварительного слушания защитой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенные нарушения на предварительном следствии не могли быть устранены судом, в том числе Мане К.Э. не предоставлена копия перевода обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в протоколе ознакомления обвиняемого Мане К.Э., согласно части 2 статьи 218 УПК РФ не отражено желание Мане К.Э. воспользоваться предоставленными ему правами, имеется запись «не понятно». Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Мане К.Э.

 

В судебном заседании:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления, просила приговор отменить, по доводам жалоб возражала;

- осуждённый Мане К.Э. и его защитник Валынщикова М.Ю. просили приговор отменить по доводам жалоб, по доводам представления возражали. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с возвращением уголовного дела прокурору.

 

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 части 1 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁷, пункта 7 части 1 статьи 389²⁰, части 3 статьи 389²² УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, в том числе, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, то есть когда на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

 

Такие обстоятельства, а именно – составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, установлены судебной коллегией.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья в том числе по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

 

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

 

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

В соответствии со статьей 26 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется реализация права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

 

В силу частей 1, 2 статьи 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

 

Согласно пунктам 6, 7 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

 

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мане К.Э. судом не соблюдены.

 

Из материалов уголовного дела следует, что, начиная с допроса Мане К.Э. в качестве обвиняемого 29 сентября 2022 года, Мане К.Э. заявлял ходатайство о даче показаний на родном языке, которым для него является португальский. Аналогичное ходатайство обвиняемым было заявлено при предъявлении ему обвинения и последующем допросе в качестве обвиняемого 9 декабря 2022 года.

 

По делу установлено, что Мане К.Э. является уроженцем и гражданином Р***, в Россию прибыл для временного проживания с целью обучения в высшем учебном заведении. 

 

Несмотря на указанные данные о личности Мане К.Э., предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 47 УПК РФ право – давать показания и объясняться на родном языке, обвиняемому следователем предоставлено не было.

 

Однако судом первой инстанции ни при назначении к слушанию уголовного дела в отношении Мане К.Э., ни при рассмотрении данного дела по существу оценка законности и обоснованности действий и решений органа предварительного следствия в обозначенном аспекте дана не была.

 

В последующем уголовное дело поступило в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. В судебном заседании, после предоставления Мане К.Э. права дать показания, подсудимым заявлено ходатайство о предоставлении возможности дать показания, объясниться на родном языке – португальском. В данном ходатайстве Мане К.Э. судом отказано.

 

Таким образом, Мане К.Э. в ходе судопроизводства по уголовному делу, начиная с вышеуказанной стадии предварительного следствия, неоднократно заявлялись ходатайства о возможности давать показания, объясняться на родном языке. Однако в удовлетворении ходатайств Мане К.Э. было отказано как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции. При этом заявление Мане К.Э. о даче показаний на родном языке в судебном заседании суд расценил, как злоупотребление подсудимым правом, поскольку уровень владения Мане К.Э.  языком на котором ведется судопроизводство, является достаточным для осуществления, предоставленных ему прав и обязанностей.

 

Судебная коллегия полагает, что как органом предварительного следствия, так  судом первой инстанции не принято во внимание, что Мане К.Э., являясь уроженцем и гражданином Р***, родным языком которого является португальский язык, имеет право давать показания и объясняться на родном языке на стадиях предварительного и судебного следствия.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия констатирует, что процессуальные действия в виде предъявления Мане К.Э. обвинения, допроса его в качестве обвиняемого 29 сентября и 9 декабря 2022 года, составления следователем обвинительного заключения 19 декабря 2022 года произведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, оставлены без внимания, более того ходатайство Мане К.Э. о возможности давать показания, объясняться на родном языке, заявленное подсудимым в судебном заседании также удовлетворено не было.

 

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение права Мане К.Э. на защиту, поскольку его нахождение на территории Российской Федерации, наличие защитника, не гарантирует реализацию права свободно пользоваться родным языком, а также эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

 

Кроме того, нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства при составлении и утверждении обвинительного заключения, не могло быть устранено в судебном заседании и в безусловном порядке влекло принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку отсутствие по делу процессуально допустимого обвинительного заключения, как итогового акта предварительного следствия, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки, препятствовало рассмотрению в судебном заседании уголовного дела и не позволяло вынести по его итогам приговор либо иное решение, отвечающее принципу законности и справедливости.

 

Однако суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, постановил в отношении Мане К.Э. обвинительный приговор.

 

Между тем игнорирование судом вышеприведённого существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве следствия, влечёт процессуальную недействительность производства по уголовному делу в судебной стадии первой инстанции, что в силу взаимосвязанных положений пункта 5 части 1 статьи 389¹⁵, пункта 7 части 1 статьи 389²⁰ УПК РФ и части 1 статьи 237 УПК РФ, обязывает судебную коллегию принять решение об отмене постановленного в отношении Мане К.Э. приговора и возвращении уголовного дела прокурору Засвияжского района г.Ульяновска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

 

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Мане К.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из данных о личности Мане К.Э., общественной опасности, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что применение в отношении Мане К.Э. данной меры пресечения обеспечит не только достижение предусмотренных уголовно-процессуальным законом целей, но и надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²²,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 марта  2023 года в отношении Мане Карлуша Энса отменить.

 

Уголовное дело в отношении Мане К.Э. возвратить прокурору Засвияжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ.

Избранную в отношении Мане К.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 31 августа 2023 года, включительно.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: