УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005220-63
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-2135/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пономарева Николая Вячеславовича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу №2-49/2023, по которому
постановлено:
иск Пономарева Николая Вячеславовича к Федеральному
Государственному бюджетному учреждению
«Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации
морального вреда, взыскании расходов на погребение, убытков, связанных с
оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУЗ «Федеральный научный клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства (ОГРН 1187325014117, ИНН 7329028362) в пользу Пономарева Николая
Вячеславовича (паспорт гражданина РФ *** выдан ***) компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Пономареву Н.В. к
Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства
о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата,
авиабилетов, расходов на погребение,
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФГБУЗ
«Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1187325014117, ИНН
7329028362) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Пономарева
Н.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пономарев Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному
Государственному бюджетному учреждению
«Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
убытков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
В
обоснование заявленных требований указано, что в период с *** мать истца *** ***
года рождения, находилась на амбулаторном лечении, а в период с *** на
стационарном лечении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России.
*** ***
скончалась в результате оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества.
Факт оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества установлен
материалами доследственной
проверки №*** Димитровградского МСО СУСК
РФ по Ульяновской области и заключением проведенной в рамках указанной проверки судебно –
медицинской экспертизы.
Так, ***
находилась в группе риска (возраст ***, наличие ***), но не была госпитализирована
в день обращения за медицинской помощью. Ей не был назначен анализ по ***, в
амбулаторной карте отсутствуют *** и указание на ежедневное посещение врача для
определения ***.
При
поступлении в стационар *** при уровне ***
ей не были назначены консультация ***. В день поступления в отделение
осмотр врачом отделения не производился. Ей не была назначена ***, не проводилось
исследование *** в то время как данная терапия должна была быть назначена в
связи с наличием у пациента признаков *** от 27.11.2020, не назначены
консультация ***.
В связи с оказанием матери истца медицинской помощи
ненадлежащего качества, отсутствием необходимых лекарств, организацией похорон,
истец понес убытки в общей сумме 160 366 руб., в том числе: 101 000 руб. - на
приобретение лекарственного препарата, 8936 руб. - на приобретение авиабилетов
для его доставки, 50 968 руб. - расходы на погребение.
Уточнив
исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные убытки, компенсацию морального
вреда 15 000 000 руб.
Судом к участию в деле был привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Капитал-МС», Гарипова А.Н., Яцына Н.О.,
Зеленов М.В., Чернышева Л.В., Вагабатов Г.В., Карманаева Л.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев Н.В. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение
суда является немотивированным в части снижения завяленного размера компенсации
морального вреда. При разрешении спора суду следовало руководствоваться
судебной практикой по аналогичной категории дел. Ссылаясь на разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 2 и 8
постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункте 32
постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что суд необоснованно
потребовал от него уточнить размер компенсации морального вреда и не учел
степень перенесенных им нравственных страданий. Многократное и немотивированное
снижение заявленной суммы противоречит актуальной позиции Верховного Суда
РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города
Димитровграда, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и Карманаева Л.Ф. просят оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1
(Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации». В силу статьи 4
данного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
В статье 2 того же Федерального закона даны понятия:
здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия
человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций
органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение.
Согласно пункту 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, качество
медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата.
Как указано в Письме
Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах
медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства,
диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте
медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного,
течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации
(медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием
письменного согласия пациента.
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1
статьи 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
ГК РФ.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения
прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если
ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть
членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие
нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских
работников тяжести состояния родственнтка, неправильного установления диагноза
заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и
своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного
исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или
осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти
оказанием надлежащей медицинской помощи.
Приведенное правовое регулирование оснований и размера
компенсации морального вреда применено судом первой инстанции правильно.
Заявленные исковые требования
основаны на том, что истцу причинены нравственные страдания смертью матери ***
в результате несвоевременно и некачественно оказанной ей медицинской помощи.
В ночь с *** не было подачи ***, кроме того, ей не назначалось лекарство «***», которое рекомендовано при таком течении болезни. Он вынужденно купил данное лекарство, но
медицинские сотрудники его не приняли. Ненадлежащее оказание медицинской помощи
близкому родственнику причинило ему нравственные страдания, так как он
переживал, нервничал.
Согласно
справке о смерти №*** от 09.12.2020,
смерть *** наступила по
причине вызванной *** (т.1 л.д.12).
Как
следует из материалов дела, *** *** обратилась к ответчику по месту своего жительства, осмотрена
участковым врачом на дому, на момент осмотра предъявляла жалобы на общую ***. Указала, что болела в течение
трех дней. Ей назначено амбулаторное лечение, оформлено направление на ***,
назначен повторный прием.
*** ***
посредством скорой медицинской помощи госпитализирована в отделение
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России (***)
с подозрением на ***, где осмотрена врачом - ***, ей назначено лечение. ***
в связи с ухудшением состояния здоровья она осмотрена дежурным врачом-***,
больная переведена в отделение ***.
***
осмотрена дежурным врачом-*** - ***, ***
осмотрена врачом - ***. *** осмотрена врачом-***, на момент осмотра общее
состояние больной ***. *** осмотрена
врачом ***, состояние ***, ей проведена операция - ***. В тот же день после
проведения реанимационных мероприятий наступила смерть ***
Согласно
протоколу заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов в ФГБУЗ КБ
№ 172 ФМБА России, причиной смерти ***
явилась болезнь, вызванная ***. Госпитализация проведена по профилю.
Клинический диагноз установлен своевременно,
лечение произведено согласно требованиям временных методических рекомендаций версии №9. Замечаний по ведению медицинской документации не имеется (т.2 л.д.19-20).
Из
протокола заседания врачебной комиссии от 18.08.2022 следует, что ***
назначен, но не произведен ***, в медицинской карте стационарного больного по
дневниковым записям не прослеживается динамика состояния пациентки, нет подписи
пациента в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в
отделении *** (т.1 л.д.184-189).
По
результатам доследственной проверки №*** за 2021 год по обращению Пономарева
Н.В. о нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи ***,
Димитровградским межрайонным Следственным отделом Следственного управления
Следственного комитета России по Ульяновской области отказано в возбуждении
уголовного дела (т.2 л.д.25-29).
Согласно
заключению судебно - медицинской экспертизы
№*** ГКУЗ «Ульяновского
областного бюро судебно-медицинской экспертизы Отдела сложных (комиссионных)
экспертиз» от 17.01.2022, причиной смерти *** явилось ***. Наличие у
пациентки ***, что также
усугубило течение патологических
процессов, вызванных основным
заболеванием и его осложнений. Способствующими факторами развития у *** тяжелого течения *** явились хронические заболевания: ***.
На
догоспитальном этапе в период времени с ***
диагноз «***» был установлен правильно и обоснованно, лечение назначено
в полном объеме. Было оформлено направление на ***. Однако в амбулаторной
карте отсутствует описание *** (согласно Приказу МЗ №198), отсутствуют ***
состояния ***, сведения о посещении врача с *** (***., относящаяся к группе
риска (***), не была госпитализирована в стационар в день обращения *** при
наличии у нее ***
Судебно-медицинская
экспертная комиссия пришла к выводу,
что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками (комплексом
недостатков) в оказании медицинской помощи ***
на догоспитальном этапе в период
с *** и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено
обследование, *** терапия согласно выставленному диагнозу.
В
период времени с *** в МПС 31 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России диагноз «***» был установлен правильно и
обоснованно, диагностические обследования, тактика лечения выбраны правильно,
однако назначены не в полном объеме.
Согласно
Временным методическим рекомендациям МЗ
РФ «Профилактика, диагностика и лечение ***» от 26.10.2020, при госпитализации ***.
*** не назначена ***, не проводилось исследование ***, что должно было
осуществляться в связи с наличием признаков ***. При наличии признаков *** на *** не назначена
консультация ***, не назначен ***.
При
осмотре ***. *** ***, при этом не была
назначена консультация врача-*** и не
назначена ***, не отражена динамика ***.
При поступлении в инфекционное отделение *** *** в этот же день не осмотрена врачом отделения
(согласно дневниковым записям).
***
состояние *** оценивалось как ***, однако повторного осмотра врача в этот день
не проводилось. В дневниковой записи от ***
не отражено, назначена ли *** ***.
Судебно-медицинская
экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с
выявленными недостатками (комплексом недостатков) в оказании медицинской помощи
*** в период с *** и наступлением ее
смерти не имеется, поскольку на данном
этапе пациентке было назначено обследование, *** терапия согласно выставленному
диагнозу.
Относительно
недостатков оказания медицинской помощи в период с *** в отделении МПС №1 ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России диагноз «***»
установлен правильно и обоснованно. Диагностическое обследование, тактика
лечения выбраны правильно, однако назначены не в полном объеме. Согласно дневниковым записям реаниматолога от *** у *** была *** наличие ***
не указано. Затруднительно оценить объективный статус *** данные о ее состоянии
здоровья от *** из совместного осмотра с
заведующим отделением и дневниковые записи врача-*** расходятся.
Из
дневниковых записей *** – пациентка
переведена на *** а в дневниковых записях от *** и *** *** уже находится на ***.
Выявлено несоответствие, так как
протокол операции (***) от ***.
На
аппарат *** через *** переведена *** в 23 часа, что соответствует Временным
методическим рекомендациям МЗ РФ
«Профилактика, диагностика и лечение ***» от 26.10.2020. Коррекция параметров *** в связи с
изменением состояния пациентки в дневниковых записях не отображена.
При
госпитализации *** в отделение реанимации не назначена *** терапия, согласно
Временным методическим рекомендациям
МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение ***), не проведено исследование *** у данной
пациентки, что должно проводится в связи
с наличием признаков ***.
*** ***
реанимация проведена своевременно в
полном объеме.
Экспертами
отражены дефекты при оформлении медицинской документации: при поступлении *** в
отделение *** отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство или консилиум в
составе минимума врачей (при невозможности пациентки выразить свою волю); отсутствует
первичный осмотр в отделении ***, план обследования и лечения при первичном
осмотре пациентки в отделении *** с учетом предварительного диагноза; отсутствует
осмотр заведующего отделением *** при
изменении степени тяжести пациентки, хронология
дневниковых записей не соблюдается, динамика состояния пациентки не указана в дневниковых записях.
При
этом медицинская помощь *** оказывалась в соответствии с Порядком оказания
*** помощи взрослому населению (Приказ №919н от 2012 года (с исправлениями от 2018 года), Приказом МЗ
РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи».
Судебно-медицинская
экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с
выявленными недостатками в оказании медицинской помощи *** в МПС №1 ФГБУЗ КБ №
172 ФМБА России в период с *** и наступлением ее смерти не имеется,
поскольку на данном этапе пациентке было
назначено обследование, *** терапия, лечение сопутствующих хронических
заболеваний, оказывалась *** помощь, согласно выставленному диагнозу.
Действия медицинских работников, оказывавших
медицинскую помощь *** в период с ***, в прямой причинно-следственной связи с
развитием неблагоприятного исхода заболевания (наступлением смерти) не состоят.
Неблагоприятный
исход, в данном случае, обусловлен тяжестью течения *** у ***,
осложнившейся в терминальном периоде
развитием ***, а также наличием сопутствующих хронических заболеваний.
С
учетом тяжести основного заболевания, стремительности развития осложнений,
имеющихся сопутствующих хронических
заболеваний, возраста ***, комиссия экспертов считает, что прогноз для жизни у
данной пациентки можно расценить как
неблагоприятный, даже в случае, если бы не были допущены вышеуказанные
недостатки (т.2 л.д.30-51).
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенного
заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное
значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование проведено комиссией
экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем работы по
специальности.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о
некачественном оказании ответчиком медицинской
помощи ***, что в силу приведенных выше положений материального права является основанием
для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, который испытывал
нравственные страдания в связи с качеством медицинской помощи, оказываемой его
матери.
Поскольку установлен факт
оказания *** медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к
выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации
причиненного истцу морального вреда по
основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на
правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных
сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку.
Учитывая требования, установленные статьями 151,
1101 ГК РФ, характер и степень физических и нравственных
страданий, причиненных истцу в связи с ненадлежащим качеством медицинской услуги,
оказанной его близкому родственнику, степень вины причинителя вреда,
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности,
судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального
вреда заниженной.
При определении размера
компенсации морального вреда суд правильно исходил из отсутствия доказательств
того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи привели к
неблагоприятным последствиям в виде смерти *** Заключением судебно -
медицинской экспертизы однозначно установлено, что допущенные дефекты оказания
медицинской помощи не находятся в причинно – следственной связи с наступившей
смертью ***
Вместе с тем наличие такой
причинно – следственной связи является обязательным условием для привлечения
медицинской организации к ответственности за смерть пациента.
Доводы истца о
ненадлежащем оказании медицинской помощи *** выразившиеся в отсутствии ***, не
нашли объективного подтверждения. Стороной ответчика представлены товарные
накладные о поступлении *** в ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России в период с ***. Допрошенный свидетель *** пояснила в суде
первой инстанции, что приобрела *** по просьбе ***, но им она не пользовалась.
Принимая
во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенных
ответчиком нарушений, степень его вины, а также характер и степень страданий
нравственных страданий, испытанных истцом, семейные отношения между ним и матерью, наличие иных близких
родственников, определенный судом размер компенсации морального вреда
является справедливым, соответствует принципу разумности, необходимости обеспечения
справедливого баланса интересов сторон.
Выводы суда в части размера компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с
положениями вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ.
Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной
судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной
части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции РФ). Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выявленные дефекты
оказания медицинской помощи *** не состоят в причинно-следственной связи с ее смертью, оснований для возмещения истцу
расходов на погребение за счет ответчика не имеется. Доказательств
необходимости приобретения лекарственного препарата, а соответственно и
расходов по его доставке не представлено. Выводы суда в этой части подробно
мотивированы, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и не
вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пономарева Николая Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2023 года.