УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2022-000807-78
Судья Лобина Н.В.
Дело №33-2108/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Камерцель Татьяны Леонидовны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-2-13/2023,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с Камерцель Татьяны Леонидовны (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН
6452010742) задолженность по кредитному договору в размере 446 517 руб. 40
коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7665 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
Камерцель Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»
(далее - ООО «Драйв Клик Банк», до изменения фирменного наименования – «Сетелем
Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Камерцель Т.Л. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2021 между «Сетелем Банк» ООО и Камерцель Т.Л. был заключен кредитный договор
№*** на сумму 460 317 руб. 04
коп. сроком на 60 месяцев под 16,7%
годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного
договора банком было направлено требование о полном погашении задолженности,
которое в установленные сроки исполнено не было.
Задолженность ответчицы за период с 17.03.2022 по 07.11.2022
составляет 446 517 руб. 40 коп., из
которых: сумма основного долга по кредитному договору – 429 270 руб. 24
коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 247 руб. 16
коп.
Истец просил взыскать с Камерцель Т.Л. в свою пользу
задолженность по кредитному договору в размере 446 517 руб. 40 коп., а
также расходы по уплате государственной
пошлины 7665 руб.18 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камерцель
Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении
гражданского дела ею заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов
кредитного договора, ордера на получение денежных средств, выписки по лицевому
счету. ООО «Драйв Клик Банк» были
представлены лишь копии Индивидуальных условий кредитного договора и выписки по
счету, которые не доказывают факт заключения договора и получения ею денежных
средств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ содержит общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно пункту 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.08.2021 Камерцель Т.Л. обратилась
в «Сетелем Банк» ООО с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского
кредита. В этом же заявлении выражено ее согласие на приобретение
дополнительных услуг и выдачу кредита на оплату их стоимости (добровольное
личное страхование путем заключения договора страхования с ООО «СК «Сбербанк
страхование жизни» с уплатой страховой премии в размере 130 577 руб. 04
коп.; «СМС-информатор» на мобильный телефон с уплатой стоимости услуги 4740
руб.).
В тот
же день между «Сетелем Банк» ООО и Камерцель Т.Л. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии
с которым сторонами согласовано предоставление кредита на следующих условиях:
сумма кредита – 460 317 руб. 04 руб., срок возврата кредита - 60 платежных периодов, дата возврата
17.08.2026, процентная ставка -16,70 % годовых. По условиям договора задолженность
по кредиту погашается 17 – го числа каждого месяца равными платежами. За
просрочку по уплате ежемесячных платежей установлена неустойка в размере 0,1%
от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.
12 договора). Способом исполнения обязательств является наличное или
безналичное внесение денежных средств на счет заемщика №***.
Заключенный между сторонами договор
состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, Общих
условий и Тарифов «Сетелем Банк» ООО.
Камерцель Т.Л. своей подписью
подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и
возврата кредита до заключения договора, обязалась исполнять все условия
договора и согласна с ними, экземпляр Индивидуальных условий и Графика
платежей, а также карта получены заемщиком на руки в день заключения
договора.
Согласно подписанному Камерцель Т.Л.
заявлению на банковское обслуживание от 19.08.2021, ответчица поручила банку
предоставить ей кредит по договору № *** от 19.08.2021 на ее счет № ***;
перечислить сумму 130 577 руб. 04 коп. по договору добровольного личного
страхования а 325 000 руб. - на банковский счет карты №***, открытый на ее имя
в «Сетелем Банк» ООО.
Судом
установлено, что обязательства по кредитному договору банком были исполнены, в
подтверждение чего представлены: выписка по лицевому счету №***, копия платежного поручения № *** от 19.08.2021,
копия платежного поручения № *** от 20.08.2021, копия банковского ордера № ***
от 19.08.2021.
Однако
обязательства заемщиком Камерцель Т.Л. были нарушены. Последний платеж в погашение кредита был внесен
17.02.2022. По состоянию
на 15.06.2022 сумма долга составляет 446 517 руб. 40 коп., из которых 429 270 руб. 24 коп. –
основной долг, 17 247 руб. 16 коп. – проценты
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, и оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном
применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду надлежащие документы, подтверждающие факт предоставления
кредита, опровергаются исследованными доказательствами, в силу чего являются
несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 7 статьи 67
ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только
копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не
передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон
копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить
подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых
документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Никаких
доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, позволяющих
усомниться в их достоверности, не представлено. Факт принадлежности подписей
ответчице в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не
оспорен.
Как
пояснила Камерцель Т.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции, у нее
имеется второй экземпляр Индивидуальных условий, который по содержанию соответствует представленному
банком экземпляру. В представленных копиях документов стоит именно ее подпись.
Она действительно обращалась в банк с целью получения кредита, подписала
документы, в отделении банка получила билеты Банка России, которые считает векселем.
Полагает, что денежные средства получила безвозмездно, поскольку они являются
достоянием народа. В обмен на банкноты она передала кредитный договор, который
также является векселем. Такой обмен векселей влечет прекращение ее
обязательств перед банком.
Однако
доводы ответчицы об отсутствии у нее обязательств перед истцом по возврату
денежных средств являются явно надуманными. Собранные по делу доказательства
позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по делу был заключен
кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных истцом. Свои обязательства
по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита зачислением
денежных средств на счет, открытый на имя ответчицы.
Более того, обязательства по
договору частично исполнены заёмщиком. Таким образом. Камерцель Т.Л.
подтвержден факт получения кредита от истца. Представленными
выписками по счету подтверждается, что до 17.02.2022 ответчица ежемесячно
размещала на своем счете с целью погашения кредита денежные средства в сумме,
установленной условиями кредитного договора от 19.08.2021. Действия ответчицы,
направленные на исполнение кредитного договора опровергают ее доводы о том, что
договор не был заключен.
Никаких действий
по расторжению договора при несогласии с его условиями Камерцель Т.Л. не предпринимала.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Камерцель Татьяны Леонидовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2023 года.