УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004729-29
Судья Таранова А.О.
Дело №33-2213/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023
года по делу №2-150/2023, по которому постановлено:
исковые требования Барышева Алексея Юрьевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Барышева Алексея Юрьевича с общества с
ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН» материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в общем размере 240 618 руб. 62 коп., расходы по оплате
независимой экспертизы 15 000 руб., моральный вред в размере 8000 руб., штраф в
размере 30 000 руб., расходы
на оформление доверенности 2000 руб., почтовые расходы 131 руб., расходы на
оплату юридических услуг 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину
с общества с
ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН» в размере 5906 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Барышев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «УК «ЭТАЛОН» о возмещении ущерба, причиненного
в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец
является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** 14.08.2022
произошел пролив его квартиры, в результате которого причинен материальный
ущерб.
В добровольном порядке урегулировать спор не представилось
возможным, в связи с чем он обратился в О*** для определения стоимости ущерба.
Согласно отчету оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила
375 178 руб.
Истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в
результате пролива, в общей сумме 240 618 руб. 62 коп., расходы на
проведение оценки ущерба – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000
руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы – 131
руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы на оплату
юридических услуг – 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск» и
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ЭТАЛОН» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с экспертным
заключением А*** от 26.01.2023, которое было положено в основу оспариваемого
решения, поскольку экспертами были применены нормативные акты, действующие на
момент осмотра, а не на момент застройки дома.
Отмечает, что ООО «УК «ЭТАЛОН» не могло повлиять на процесс
соединения труб из оцинкованной стали, поскольку является не первой управляющей
организацией многоквартирного дома ***.
Обращает внимание на десятилетний срок службы стояков
водоснабжения в домах с крышным отоплением и необходимость в капитальном
ремонте системы горячего и холодного водоснабжения с 2020 года (согласно
представленным в материалы дела актам сезонных осмотров). Данный вопрос
ставился на обсуждение общего собрания собственников дома, но решение по этому
вопросу не было принято. Решение о капитальном ремонте принято собственниками
помещений в многоквартирном доме лишь 30.04.2021, в связи с чем у управляющей
компании отсутствовала возможность предотвратить пролив квартиры истца.
Дополняет, что ревизионный люк для доступа к инженерным
сетям исключает возможность производства работ по замене стояков водоснабжения
ввиду его незначительных размеров и расположения.
Кроме того отмечает, что ООО «УК «ЭТАЛОН» с целью
урегулирования конфликта в досудебном порядке предлагало выплатить в счет
возмещения ущерба 200 000 руб., но истец отказался от данного
возмещения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно части 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании части 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1 статьи
161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных
коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок
ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих
услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие
непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге),
необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом установлено, что Барышев А.Ю. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет
ООО «УК «ЭТАЛОН» на основании договора
управления от 04.04.2018.
14.08.2022 произошел пролив в квартире истца по причине
разгерметизации стояка ГВС в месте коррозии, в результате чего причинен ущерб.
Причина пролива сторонами по делу не оспаривается. Однако
в обоснование возражений относительно
заявленного иска ответчик указывает, что пролив произошел по вине самого истца,
так как технологическая шахта для инженерных сетей ХВС, ГВС и КНС закрыта
коробом; стояки в квартире истца зажаты,
залиты бетоном, в связи с чем исключается возможность сброса воды в технический
подвал при аварийной ситуации.
Заключением
судебной экспертизы, проведенной А*** от 26.01.2023 установлено, что причиной
пролива является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в квартире *** Разгерметизация
произошла в результате применения сварных соединений трубопроводов из
оцинкованной стали на системе горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ***,
что является нарушением нормативных требований (т. 2 л.д. 3-106).
Из
исследовательской части судебной экспертизы следует, что технологические
отверстия для прохождения трубопроводов в монолитных плитах перекрытия
отсутствуют, должны быть предусмотрены при строительстве и не могли быть
заделаны собственниками (сохранился строительный вариант плит перекрытий); люк
в коробе санузла позволяет проводить осмотр трубопроводов и замену
оборудования.
Данные
выводы подтвердила эксперт А*** будучи допрошенной в судебном заседании. Кроме
того, уточнила нормативные акты, которыми руководствовалась при проведении
исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
заключения судебной экспертизы,
поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
представленными доказательствами. Никаких доказательств, опровергающих выводы
судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице, наступил вследствие
ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не обеспечившим надлежащее
техническое состояние общего имущества многоквартирного дома *** – стояка
горячего водоснабжения.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств
и правильном применении норм материального права.
В силу требований пункта 10 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 вышеприведенных Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме стояк горячего водоснабжения
включен в состав общего имущества.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290
утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их
оказания и выполнения. Данный перечень включает общие работы, выполняемые для
надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и
водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное
восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов
в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления
накипно-коррозионных отложений.
С учетом пунктов 5.3.2, 5.3.7 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 N170, управляющая компания обязана обеспечить исправную работу
системы, устраняя выявленные недостатки; производить осмотр систем горячего
водоснабжения согласно графику.
Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к
разгерметизации стояка водоснабжения, относится к работам, выполняемым в целях
надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЭТАЛОН» своих
обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим
проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности
за вред, причинный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, не
установлено.
На момент пролива квартиры истца ООО «УК «ЭТАЛОН»
знало о ненадлежащем состоянии стояка горячего водоснабжения. Так, на основании
договора с данной управляющей компанией О*** подготовило акт экспертного
исследования *** от 04.05.2020, согласно которому техническое состояние
трубопроводов из цинкованной стали
характеризуется как находящееся в ветхом техническом состоянии (аварийном). Для
устранения выявленных недостатков и обеспечения нормальной, безопасной
эксплуатации инженерных сетей необходимо провести полную замену трубопроводов
(т. 2 л.д. 143-162). На основании договора от 01.06.2021, заключенного с
ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома *** от 30.04.2021, именно ООО «УК «ЭТАЛОН» приняло на себя обязательство
по проведению капитального ремонта системы ГВС в срок до 01.11.2022 (т. 1 л.д.
144-146).
В данном случае от своевременности действий
управляющей компании зависела возможность предотвратить пролив квартиры истца.
Установленные судом обстоятельства являются
достаточными для удовлетворения заявленного иска потребителя Барышева А.Ю. о
возмещении ущерба.
Вышеприведенными нормами закона закреплена
обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по устранению
неисправностей стояков ХВС, которые могут привести к проливу помещений
потребителей. Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении
обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании
общего имущества. То обстоятельство, что ООО «УК «ЭТАЛОН» частично производило
ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, установленной
вышеприведенными нормативными актами, своевременно провести осмотр, выявить
причину и незамедлительно устранить дефекты, которые могут привести к
повреждению имущества потребителя.
Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного
дома о капитальном ремонте стояков ГВС не освобождало управляющую компанию от
выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, и
проведения мероприятий по предотвращению причинения ущерба имуществу
потребителя. Доводы жалобы со ссылкой на принятие мер к урегулированию спора в
досудебном порядке не опровергают правильности выводов суда по существу
рассмотренного иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая
2023 года.