УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006486-49
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-2349/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» в интересах потребителя Боруновой Анастасии Олеговны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2022 г., с учетом
определения этого же суда от 15 марта 2023 г. об исправлении описки, по делу
№2-3920/2022, по которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Боруновой Анастасии Олеговны
к индивидуальному предпринимателю Мавлюшову Ильгизяру Ильясовичу о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мавлюшова Ильгизяра Ильясовича в пользу
Боруновой Анастасии Олеговны денежные средства по договору подряда от 9 ноября
2021 г. в размере 51 700 руб., неустойку за период с 16 июля 2022 г. по 12
октября 2022 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5
000 руб., почтовые расходы: за отправку претензии - 126 руб., за отправку
искового заявления - 234 руб., за диск и запись на диске - 85 руб., штраф в
размере 7 500 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мавлюшова Ильгизяра Ильясовича в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей» штраф в размере 7 500 руб.
Признать
незаконным пункт 4.1 договора подряда на установку оконных конструкций,
заключенного 9 ноября 2021 г. между Боруновой Анастасией Олеговной и
индивидуальным предпринимателем Мавлюшовым Ильгизяром Ильясовичем,
устанавливающим, что в случае просрочки выполнения работ более чем на 2 недели
по вине исполнителя он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости
работ за каждый день просрочки.
Признать незаконным пункт 5.1
договора подряда на установку оконных конструкций, заключенного 9 ноября 2021
г. между Боруновой Анастасией Олеговной и ИП Мавлюшовым Ильгизяром Ильясовичем,
устанавливающим гарантийный срок на профиль ПФХ - три года, на фурнитуру,
стеклопакет, монтаж – один год.
Обязать индивидуального
предпринимателя Мавлюшова Ильгизяра Ильясовича после выплаты денежных средств
Боруновой Анастасии Олеговне, произвести
демонтаж двух оконных конструкций (ПВХ), установленных на кухне и на полулоджии
квартиры по адресу: ***.
Обязать
Борунову Анастасию Олеговну после выплаты ей денежных средств индивидуальным
предпринимателем Мавлюшовым Ильгизяром Ильясовичем по решению суда, передать
индивидуальному предпринимателю Мавлюшову Ильгизяру Ильясовичу две оконные
конструкции (ПВХ), установленные на кухне и на полулоджии квартиры по адресу: ***.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Мавлюшова Ильгизяра Ильясовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Боруновой А.О. и ее
представителя Беспалова В.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы,
индивидуального предпринимателя Мавлюшова И.И., который просил оставить решение
суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» ( далее
УГОО «Центр по защите прав потребителей») обратился в суд с иском в
интересах Боруновой А.О. к
индивидуальному предпринимателю Мавлюшову И.И. (далее ИП Мавлюшов И.И.) о защите прав
потребителей.
Требования
были мотивированы тем, что 9 ноября 2021 г. между Боруновой А.И. (заказчик) и
ИП Мавлюшовым И.И. (исполнитель) заключен договор
подряда, по условиям которого исполнитель обязуется доставить и установить
(произвести монтажные работы) по месту жительства заказчика два окна из ПВХ. Срок доставки и монтажа
оконных конструкций 17 ноября 2021 г.
Цена договора составила 47 500 руб.
Борунова
А.И. оплатила стоимость работ по договору в размере 47 500 руб., а также
оплатила стоимость дополнительных работ в размере 4 200 руб., а всего
51 700 руб.
После выполнения
работ по договору подряда проявились недостатки оконных конструкций и работ по их монтажу, а именно: на окнах образовывается лед, вода,
скрипят механизмы, створки не закрываются, отсутствует гидропароизоляционная
пленка.
Борунова А.И.
неоднократно предъявляла устные претензии и просила исполнителя устранить
проявившиеся дефекты, однако дефекты не были устранены, в связи с чем, она 6
июля 2022 г. отправила ответчику письменную претензию об устранении
недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также в договоре
подряда от 9 ноября 2021 г. имеются
пункты, которые ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям
действующего законодательства, в частности пункты 4.1. и 5.1 договора.
В связи с этим УГОО
«Центр по защите прав потребителей» просил суд:
взыскать с ответчика в пользу Боруновой А.И. стоимость работ
по договору подряда от 9 ноября 2021 г.
в размере 51 700 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости работ по
договору подряда от 9 ноября 2021 г. за
каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2022 г., в размере 37 296 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», в пользу Боруновой А.И. и УГОО «Центр
по защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 126 руб.; стоимость
юридических услуг за составление претензии в размере 2 500 руб.; признать
незаконными 4.1. и 5.1 договора подряда от 9 ноября 2021 г.; обязать ответчика
произвести восстановление оконных проемов в квартире потребителя по адресу: ***
(возместить убытки в виде разрушения цементной кладки оконных проемов),
разрушенных работниками ответчика при производстве работ по демонтажу старых
оконных конструкций в рамках договора подряда от 9 ноября 2021 г.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УГОО «Центр по защите прав потребителей» просит отменить решение суда и
вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обосновании
апелляционной жалобу УГОО «Центр по защите прав потребителей» указывает, что
суд первой инстанции необоснованно и без надлежащей аргументации снизил размер неустойки и штрафа, что
противоречит правовым позициям вышестоящих судов. При этом, применение
положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителя
возможно лишь в исключительных случаях. Также суд первой не указал основания,
по которым он пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере
5 000 руб. является справедливой.
Кроме того, истцом были заявлены требования о восстановление оконных проемов в
квартире потребителя, разрушенных работниками ответчика при производстве работ
по демонтажу старых оконных конструкций в рамках договора подряда от 9 ноября 2021 г. Суд первой инстанции, вынося решение о демонтаже и
передаче ответчику установленных им оконных конструкций, не учел, что в квартире Боруновой А.О. уже сделан
ремонт, а поэтому демонтаж установленных оконных конструкций, а также монтаж
новых оконных конструкций, приведет к значительным затратам, которые должны быть возмещены
ответчиком.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мавлюшов И.И. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 9 ноября 2021 г. между Боруновой А.И. (заказчик) и ИП Мавлюшовым
И.И. (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель
обязуется доставить и установить (произвести монтажные работы) по месту
жительства заказчика два окна из ПВХ
(пункты 1.1 и 1.2).
Срок доставки и
монтажа оконных конструкций 17 ноября 2021 г. (пункт 1.4 договора подряда).
Пунктом 4.1 договора
подряда предусмотрено, что в случае
просрочки выполнения работ более чем на 2 недели по вине исполнителя он
уплачивает заказчику пени в
размере 0,1 % от стоимости
работ за каждый
день просрочки.
На профиль ПВХ
установлена гарантия три года, а фурнитуру, стеклопакет, монтаж один год
(пункт 5.1 договора подряда).
Цена договора составила 47 500 руб. (пункт 3.1 договора
подряда).
Заказчик
Борунова А.И. оплатила исполнителю стоимость работ по договору подряда от 9
ноября 2021 г. в размере 47 500 руб., а также оплатила стоимость
дополнительных работ в размере 4 200 руб., а всего 51 700 руб.
Обстоятельства полной оплаты работ в размере 51 700 руб. стороной
ответчика не оспаривались.
Как указано в иске,
после выполнения работ по договору подряда проявились недостатки оконных
конструкций и работ по их монтажу.
Боруновой А.И. в
адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить в течение
десяти дней недостатки оконных конструкций. Данная претензия получена
ответчиком 7 июля 2022 г. и оставлена им без удовлетворения.
В ходе рассмотрения
дела ответчик данные обстоятельства не оспаривал и признал исковые требования
истца в части взыскания с него стоимости работ по договору подряда в размере 51 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части
взыскания уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, а также в
части признания пунктов 4.1 и 5.1 договора подряда незаконными, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей», исходил из того, что ответчик выполнил работы по договору
подряда с недостатками, в добровольном порядке эти недостатки не устранил,
заключенный договор подряда содержит ущемляющие права потребителя условия, чем нарушил права Боруновой А.И. как
потребителя
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной
части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет
законности в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
При удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Согласно абз. 1 ст. 30
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что недостатки работы (услуги) должны
быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей»).
Пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в
случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Установив, что ответчик выполнил работы по
договору подряда с недостатками, требования истца в добровольном порядке
ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Боруновой
А.О. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с учетом применения
положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений
в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального
права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи.
Ссылка УГОО «Центр по
защите прав потребителей» в
апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа,
которые, по мнению заявителя, слишком занижены, не влечет отмены состоявшегося
решения.
Так, в
соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Ответчиком в ходе
рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба,
причиненного нарушением обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Определяя размер неустойки и штрафа,
подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения
обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности
заявленной неустойки и штрафа.
Определенный судом первой инстанций размер неустойки
и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не
противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с
определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта
служить не могут.
Другой довод
апелляционной жалобы УГОО «Центр
по защите прав потребителей» о заниженном размере взысканной компенсации
морального вреда также отклоняется как несостоятельный, поскольку при
определении компенсации морального вреда районный суд учитывал принцип
разумности и справедливости, а также степень нарушения прав истца как
потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии,
является разумной, правовых оснований для взыскания ее в большем размере не
имеется.
Требования УГОО
«Центр по защите прав потребителей» о восстановлении оконных проемов в квартире
потребителя, разрушенных работниками ответчика при производстве работ по
демонтажу старых оконных конструкций в рамках договора подряда от 9 ноября 2021 г. разрешены судом первой инстанции и оставлены без
удовлетворения, что следует из резолютивной части решения.
Каких – либо доказательств того, что при демонтаже
старых оконных конструкций в квартире потребителя работниками ответчика была разрушена цементная кладка оконных проемов, которая в последующем не
была восстановлена ответчиком в рамках работ по установке новых оконных
конструкций, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из имеющихся в
материалах дела фотографий, оконные проемы в квартире Боруновой А.О. после демонтажа старых оконных конструкций и установки ответчиком новых оконных
конструкций никаких повреждений цементной кладки не имеют (л.д. 67).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции, вынося решение о демонтаже и передаче ответчику установленных им
оконных конструкций, не учел,
что в квартире Боруновой А.О. уже сделан ремонт, а поэтому демонтаж
установленных оконных конструкций, а также монтаж новых оконных конструкций,
приведет к значительным затратам, которые
должны быть возмещены ответчиком, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу
решения, поскольку в случае несения таких затрат в будущем потребитель не лишен
возможности обратится в суд за возмещением фактически понесенных расходов с
предоставлением соответствующих доказательств необходимости несения таких
расходов и их размера.
Таким образом,
оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2022 года, с учетом определения
этого же суда от 15 марта 2023 года об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации
«Центр по защите прав потребителей» в интересах потребителя Боруновой Анастасии
Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 г.