УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009179-21
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-2346/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 г.,
по делу №2-559/2023, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Валентиновича к обществу с
ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Максимова С.В., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2018
г. между ним и ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни сроком на три года
с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в
плюс». Страховая премия по договору составила в размере 1 521 800 руб.
По окончанию срока
действия договора им была получена страховая выплата в размере 1 521 800 руб.
без выплат дополнительного инвестиционного дохода.
Он неоднократно
обращался к страховщику с запросами на информацию об анализе вложений страховой
выплаты и выбранных инструментах, однако эту информацию он не получил. В
ответах от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» он получил информацию только об
изменениях базового индекса и информацию по заключенным ранее договорам, чем был введен в заблуждение.
Ссылаясь на
положения ст. ст. 10,12,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» просил суд обязать просил суд взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО
«Альфа-Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Максимов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В жалобе указывает,
что по условиям договора, если доход страхователя по значения базового индекса
информационного терминала агентства «Блумберг» становится равным нулю, то для
признания его равным нулю необходимо подтверждение, что страховщик по
заключенным им договорам не получил дохода. В случае если доход был получен, то
на основании права страхователя на участие в доходе страховщика, последний
определяет его долю на основании коэффициента участия, который равен 40,5 %. Неполучения им дополнительного
инвестиционного дохода только в связи с тем, что доход по значениям базового
индекса информационного терминала агентства «Блумберг» оказался равен нулю без
предоставления страховщиком информации о его доходе нарушает его права.
Отмечает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не
была дана оценка факту наличия недостоверной информации, представленной ему по
ранее заключенным договорам. Спор был рассмотрен судом без ознакомления судом с
копиями договоров, ранее заключенных с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кроме
того, считает необходимым привлечь к участию в деле У*** для дачи заключения по
делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2018
года между истцом Максимовым С.В. и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был
заключен договор страхования жизни по программе «Капитал в плюс» с выплатой
дополнительного инвестиционного дохода № *** на основании Условий страхования с
выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 34).
Срок страхования составляет 3 года. Дата
начала срока страхования: 15 мая 2018 г., дата окончания срока страхования – 14
мая 2021 г.
Страховые риски: дожитие застрахованного до
14 мая 2021 г.; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате
кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда.
Размер страховой премии по договору на дату
начала срока страхования составил
1 521 800 руб.
Страховая сумма по риску «дожитие застрахованного»
составила 1 521 800 руб.
12 мая 2018 года истцом оплачена страховая
премия.
18 мая 2021 г. в адрес ответчика от истца
поступило заявление на страховую выплату по риску «дожитие застрахованного».
28 мая 2021 г.
ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 1 521 800 руб. без выплаты
дополнительного инвестиционного дохода.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 940,
943,
958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,10, 12,15 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец
Максимов С.В. был ознакомлен с условиями договора, ему была предоставлена вся
необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг,
по условиям договора страхования дополнительный инвестиционный доход не
является гарантированной выплатой,
договор страхования прекратил свое действие в виду его исполнения, пришел
к выводу о том, что права истца, как потребителя, не нарушены, в связи с чем
пришел к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда и взыскания
штрафа.
Правовых оснований не согласиться с
указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на
правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,
подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым
судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше, договор
страхования заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой
дополнительного инвестиционного дохода (вариант 34), утвержденных приказом
генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Согласно пункту 6 вышеуказанного договора
страхования, при наступлении страхового случая по риску «дожитие застрахованного»
в соответствии с пунктом 1 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100%
страховой суммы, установленной пунктом 1 раздела 5 настоящего договора после
наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока
страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный
инвестиционный доход (резерв страховых бонусов).
В силу пункта 3 раздела 12 указанного
договора, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов)
используется для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам «смерть
застрахованного» и «дожитие застрахованного».
При этом, согласно пункту 15 договора,
дополнительный инвестиционный доход определяется в соответствии с разделом 13
Условий и рассчитывается по определенной формуле.
Формула расчета дополнительного
инвестиционного дохода по вышеуказанному разделу договора и пункту 13.3.2
Условий следующая: ДД - дополнительный инвестиционный доход; П - страховая
премия; КУ - коэффициент участия (выражается в процентах); ЗБИ - значение
базового индекса на дату экспирации (определяется в соответствии с условиями
договора страхования или приложения к нему); НЗБИ - начальное значение базового
индекса на дату НЗБИ (определяется в соответствии с условиями договора
страхования или приложений к нему). Дата НЗБИ – 4 апреля 2019 г.; дата
экспирации – 16 март 2021 г.; коэффициент участия - 40,5%.
Истцом была выбрана стратегия инвестирования
«стабильный доход (CSEAOMAR Index)» - индекс Credit Suisse, который привязан к корзине пяти глобальных
фондов.
Официальным источником данных стороны
определили информационное агентство «Блумберг» (раздел 15 договора).
Таким образом, по условиям договора размер
дополнительного дохода зависит от динамики индекса Credit Suisse, а сам дополнительный доход рассчитается в
соответствии с формулой.
Как следует из материалов дела, истец был
ознакомлен с условиями договора, а также с декларацией о рисках, связанных с
инвестированием.
При этом, по условиям договора страхования,
страховщик не гарантирует получение каких - либо доходов по договору
страхования. Страхователь понимает и принимает на себя возможные риски, в том
числе риски неполучения дохода (заключительные положения раздела 15 договора).
Согласно расчету дополнительного
инвестиционного дохода по формуле,
определенной условиями договора, значение при расчете является отрицательным, а
поэтому дополнительный доход равен нулю. В связи с этим, страховщик выплатил
истцу только гарантированную договором страховую сумму.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что страховщик свои обязательства в рамках договора страхования
исполнил в полном объеме и в установленные сроки осуществил выплату
гарантированной страховой суммы. В настоящее время договор страхования
прекратил свое действие ввиду его исполнения (истечением срока действия).
Судебная коллегия отмечает, что в случае
несогласия с установленными параметрами определения дополнительного
инвестиционного дохода истец имел право не заключать договор страхования либо
отказаться от него с полным возвратом страховой премии на основании пункта 5
раздела 12 договора страхования. Вместе с тем, истец на протяжении всего срока
действия договора страхования каких – либо претензий относительно исполнения
договора страховщику не предъявлял, от договора страхования не отказывался.
Уже после прекращения договора истец неоднократно обращался с
претензиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по поводу исполнения договора
страхования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик в своих
ответах на данные претензии подробно приводил истцу расчеты дополнительного
инвестиционного дохода.
Из данных ответов следует, что согласно информации
терминала агентства «Блумберг» на дату 4 апреля 2018 г. индекс составлял
2 227,45; на дату экспирации 16 марта 2021 г. индекс составлял
2 197,45. Расчет дополнительного
дохода производится из следующих параметров: П = 1 521 800 руб.
(страховая премия); КУ =40,5% (коэффициент участия); ЗБИ= 2 197,45 ( значение базового индекса на дату
экспирации); НЗБИ =2 227,45
(начальное значение базового индекса).
ДД (дополнительный доход)= 1 521 800 руб. х 40,5%
((2 227,45 -2 197,45)/ 2 227,45). Дополнительный инвестиционный
доход при расчете по предусмотренной договоре формуле является отрицательным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, истец получал от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требуемую
им информацию по исполнению договора страхования.
Поскольку права
истца, как потребителя, действиями страховщика нарушены не были, то правовых
оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.
Из материалов дела
также следует, что по обращению истца Центральным банком Российской Федерации в
лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности
финансовых услуг в Уральском федеральном округе была проведена проверка, из
которой следует, что страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выполнил условия договора № *** от 12 мая 2018
года в полном объеме. Факт занижения (обнуления) дополнительного инвестиционного дохода не
установлен.
Все доводы
апелляционной жалобы Максимова С.В., касаемые невыполнения страховщиком условий
договора по предоставлению информации о неполучении им (страховщиком) дохода
при использовании его денежных средств, являются несостоятельными, поскольку
каких - либо обязательств по предоставления такой информации при заключении
договора сторонами согласовано не было.
Доводы апелляционной
жалобы Максимова С.В. относительно ранее заключенных с ответчиком договоров,
правового значения не имеют, поскольку обстоятельства заключения и исполнения
этих договоров предметом разрешенного судом первой инстанции спора не являлись,
о каких - либо нарушениях прав со стороны страховщика по ранее заключенным
договором истец в иске не указывал.
Также нельзя
согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости
привлечения к участию в деле представителя У*** для дачи заключения по делу,
так как в соответствии с п. 5 ст. 40
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» орган государственного надзора в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, может быть привлечен
судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или
по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях
защиты прав потребителей. Однако следуя буквальному смыслу указанной нормы
привлечение указанного выше органа к участию в деле не является обязанностью
суда.
Доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. не
содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, основаны на субъективной оценке истца, а поэтому не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.