УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008327-55
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-2342/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Абрамовой Кристины Дмитриевны – Аппанова Сергея Владимировича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 г.,
по делу №2-22/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Володиной Натальи Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой
Кристины Дмитриевны в пользу Володиной Натальи Викторовны материальный ущерб в
сумме 102 204 руб., возврат госпошлины в размере 3 244 руб., а всего
105 448 руб.
Взыскать с Абрамовой Кристины Дмитриевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате услуг
эксперта в размере 66 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Абрамовой К.Д. Аппанова С.В.,
который поддержал доводы апелляционной жалобы, и представителя Володиной Н.В. –
Сальникова Д.А., полгавшего, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина Н.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Абрамовой К.Д.
о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных
расходов.
Требования были
мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***.
В расположенной
этажом ниже квартире № *** произошел пожар, в ходе которого произошло
возгорание балкона в принадлежащей ей квартире, в результате чего огнем было
повреждено ее имущество.
Собственниками
квартиры по адресу: *** являются Абрамова К.Д. и А*** Т.В., которая погибла при
пожаре.
Ссылаясь на
положения ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Абрамовой
К.В. в ее пользу причиненный пожаром материальный ущерб в размере 102 024 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Николаев
С.Ю.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абрамовой К.Д. – Аппанов С.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает,
что виновность Абрамовой К.Д. в произошедшем пожаре не установлена и не
доказана, а само по себе возникновение пожара,
не свидетельствует о том, что он возник именно в результате нарушения
собственником квартиры правил пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела не
установлено, что действия (бездействия) Абрамовой К.Д. находятся в прямой
причинно – следственной связи с возникновением пожара. У Абрамовой К.Д. не
имелось причин по неисполнению обязанности по обеспечению сохранности жилого
помещения и поддержании его в надлежащем состоянии. Просит учесть, что А***
Т.В. владеет ½ долей в квартире, в связи с чем полагает неправомерным
факт взыскания с последней возмещения причиненного истцу материального вреда в
полном объеме. Указывает, что суммы полученной истцом от органов социальной
защиты в качестве материальной помощи достаточно для восстановительного
ремонта.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец
Володина Н.В. и третье лицо Николаев С.Ю.
являются собственниками по ½ доли квартиры, расположенной по
адресу: ***.
28 августа 2022 г. в
расположенной этажом ниже квартире № *** произошел пожар, в ходе которого
произошло возгорание балкона в принадлежащей истцу квартире.
Собственниками
квартиры № *** являются Абрамова К.Д. и А*** Т.В., которая погибла при пожаре.
Суд первой
инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе
материал доследственной проверки № *** по факту обнаружения трупа А*** Т.В., ***
года рождения, при тушении пожара, заключение пожарно – технической экспертизы ***
№ *** от 26 сентября 2022 г., заключение комплексной (пожарно – технической и
строительно – технической) судебной экспертизы *** № *** от 11 января 2023 г.,
пришел к выводу о том, что очаг возгорания находится в квартире № ***,
принадлежащей ответчику Абрамовой К.Д., на которой лежит обязанность по
обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем
состоянии, а поэтому в силу требований ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» она несет деликтную ответственность перед
третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей квартире.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания
принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии абз. 2 части
1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в
соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых
отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда
таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании
своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком
случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего сохранность
жилого помещения и пожарную безопасность своего имущества, вина которого
предполагается, пока не доказано обратное.
Из заключения пожарно – технической
экспертизы *** № *** от 26 сентября 2022 г., проведенной в рамках
доследственной проверки № *** по факту обнаружения трупа А*** Т.В., *** года
рождения, при тушении пожара, следует, что вероятной причиной пожара в квартире
№ *** могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от
малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (например, тлеющее табачное
изделие, искры сжигаемых материалов и т.п.), так и от источника открытого огня
(например, пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.). Вероятность вывода
обусловлена невозможностью установления единственного потенциально возможного
источника зажигания. Очаг пожара квартиры № *** находился в помещении зала на
поверхности дивана.
Из заключения
комплексной (пожарно – технической и строительно – технической) судебной
экспертизы № *** от 11 января 2023 г., составленного экспертами ***, следует,
что очаг пожара, произошедшего 28 августа 2022 в квартире № ***, находится в
помещении зала на поверхности дивана. Установить непосредственную причину
возникновения пожара в квартире № *** экспертным путем не представляется
возможным.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений балкона в квартире № ***,
образовавшихся в результате пожара, составляет 102 204 руб.
Из вышеперечисленных положений закона
следует, что собственники помещений несут бремя их содержания, которое включает
обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, принятию разумных
мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Если иное не предусмотрено
законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание
имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего
содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во
внимание, что вышеуказанными экспертными исследованиями очаг пожара установлен
в квартире № *** в помещении зала на поверхности дивана, то ответственность за причиненный истцу ущерб
в силу вышеуказанных требований закона должна быть возложена на ответчика, как
на собственника данного помещения, в котором возник пожар.
Каких-либо доказательств того, что пожар
произошел именно по вине иных лиц, вследствие чего ответчик может быть
освобожден от материальной ответственности, представлено не было.
В связи с этим все
доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу
материального ущерба являются несостоятельными и противоречат требованиям
материального права, а поэтому не могут служить основаниями для отмены
состоявшегося решения.
То обстоятельство,
что ответчик А*** Т.В. является собственником только ½ доли в квартире №
***, правового значения для распределения материальной ответственности в ином
порядке не имеет, поскольку она является
единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти другого
долевого собственника А*** Т.В.
Также не имеет
правового значения факт получения истцом от органов социальной защиты
материальной помощи, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика
от исполнения обязательств, вытекающих из деликтных отношений, в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя
ответчика не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, основаны на субъективной оценке истца, а поэтому не влияют
на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение судом первой инстанции является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Абрамовой Кристины Дмитриевны – Аппанова
Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.