УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-008118-56
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-2282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытченко Дмитрия
Владиславовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля
2023 года по делу №2-465/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Рытченко Дмитрия Владиславовича к
Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Рытченко Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской
области Камалетдиновой Ю.Б., Громовой О.В., не согласившихся с апелляционной
жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рытченко Д.В.
обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 26.05.2017 Ульяновским районным судом Ульяновской
области было отменено постановление мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01.11.2016 по делу
№12-21/2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9
КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ.
Однако сотрудником
информационного центра УМВД России по Ульяновской области Громовой О.В.
12.10.2022 ему выдана справка, в которой указано, что 14.11.2016 Рытченко Д.В.
назначено наказание по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в размере 40 000 руб., что
свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и служебном подлоге.
Начальник
информационного центра УМВД России по Ульяновской области Кукушкин О.Е. халатно
отнёсся к своим служебным обязанностям, так как позволил своему подчиненному
совершить данное преступление, не проверив достоверности предоставляемой
информации в официальном документе.
Абрамов Е.А.,
старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН, майор полиции, 02.10.2018
предоставил судье Сычёвой О.А. по делу №2а-1761/2018 документацию, в которой
также была указана информация о том, что Рытченко Д.В. подвергнут
административному наказанию за потребление наркотических средств или
психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных
психоактивных веществ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Достоверность данной
представленной в суд документации не проверялась.
Ранее им
запрашивались у ответчика справки 27.04.2021, 07.02.2022, согласно которым
информация о привлечении Рытченко Д.В. к административной ответственности
отсутствует. Однако в 2022 году в базах МВД России такая информация появилась,
что причинило ему вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство
и деловую репутацию. Опубликованные сведения ущемляют его права, причинили ему
нравственные страдания и переживания. Такого рода информация может оказать
негативное влияние на его дальнейшее трудоустройство и учебную деятельность.
В связи с
нравственными страданиями и предполагаемым нанесением ущерба в результате
распространения не соответствующей действительности информации, а также
причинения вреда непосредственно преступлением, Рытченко Д.В. просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 167 300 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов
РФ, МО МВД России «Ульяновский», УФК по Ульяновской области, Громова О.В.,
Кукушкин О.Е., Абрамов Е.А., ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рытченко Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что к
административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ он не привлекался,
соответственно недостоверные сведения присутствовали в базах данных МВД России
незаконно. Ссылается на предоставление *** (03.10.2018) и Громовой О.В.
(12.10.2022) недостоверных сведений о привлечении его к административной
ответственности. Обращает внимание на то, что представителем ответчика
Камалетдиновой Ю.Б., свидетелем Вагиным С.В. и третьим лицом Громовой О.В. не
представлено документации, подтверждающей наличие технического сбоя в базе
данных. В материалы дела не представлены материалы проверки из ОМВД Ленинского
района г.Ульяновска, МВД России «Ульяновский» и ОМВД по Засвияжскому району
г.Ульяновска по факту его обращения.
В возражениях на
апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов РФ, МО
МВД России «Ульяновский», УФК по Ульяновской области, ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска. Кукушкин О.Е., Абрамов Е.А., о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии со
ст.1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064
ГК РФ).
Наличие причинной
связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом
(страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное
поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде
физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как установлено
судом, Информационным центром УМВД России по Ульяновской области по заявлению
Рытченко Д.В. была выдана справка от 12.10.2022 за подписью Громовой О.В. о
наличии сведений о привлечении истца к административной ответственности
14.11.2016 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 160).
Согласно справок
Информационного центра УМВД России по Ульяновской области от 07.02.2022, от
23.01.2023 на аналогичные обращения истца была предоставлена информация об
отсутствии сведений о привлечении лица к административному наказанию по ст.6.9,
ч.ч. 2 и 3 ст.20.20 КоАП РФ (том 1 л.д. 161, 162).
Ранее постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 01.11.2016 Рытченко Д.В. был признан виновным в совершении
административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с обязанием пройти
диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую
реабилитацию в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница».
Данное постановление
отменено постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26.05.2017, и производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании
п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при невменяемости физического лица, совершившего
противоправные действия (бездействие) (том 1 л.д. 18-19).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Рытченко Д.В. о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной
законом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального
вреда, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями
должностных лиц УМВД России по Ульяновской области и возможными для истца
неблагоприятными последствиями.
При обращении в суд
с настоящим иском Рытченко Д.В. ссылался на то, что справка Информационного
центра УМВД России по Ульяновской области от 12.10.2022 №073/0009873-ЕН
(№07322011031) содержит недостоверные сведения, что причиняет ему нравственные
страдания, а также свидетельствует о распространении в отношении него
недостоверной негативной информации.
Однако доказательств
того, что содержащиеся в справке сведения указаны по вине должностного лица, не
имеется.
По данным
Информационного центра УМВД России по Ульяновской области при формировании
справки от 12.10.2022 №073/0009873-ЕН (№07322011031) через автоматизированную
информационно-поисковую систему административной практики УМВД России по
Ульяновкой области вывелась информация из архива об административном
правонарушении истца в 2016 году, хотя при ручной проверке по СООП такая
информация отсутствует. По сообщению Единого центра эксплуатации
информационно-аналитического обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России от
14.10.2022 проведены работы по переотправке дела 3681189 (архив) для
корректного отображения в сервисе ИБД-М (том 1 л.д. 163-166).
Полагать, что
причиной отражения в справке от 12.10.2022 №073/0009873-ЕН (№07322011031)
информации о привлечении истца к административной ответственности в 2016 году
послужил не технический сбой, а виновные действия должностного лица УМВД России
по Ульяновской области, подписавшего справку, у суда оснований не имелось.
С учетом сообщения
Единого центра эксплуатации ИСОД МВД России у суда отсутствовали основания для
проверки факта технического сбоя в электронной базе МВД России посредством
проведения судебной экспертизы, поскольку данная информация в справке имела
единичный характер, что усматривается из материалов дела.
Также отсутствовали
основания для вывода о нарушении прав Рытченко Д.В. в связи с получением
данной справки, так как содержащаяся в справке информация была сообщена только
заявителю, в открытом доступе запрашиваемой информации не имеется, спорные
сведения не были сообщены третьим лицам, не повлекли каких-либо негативных
последствий для заявителя и достоверность сведений о привлечении истца к
административной ответственности была восстановлена ответчиком в кратчайшие
сроки.
Приобщенные в
материалы дела ответы прокуратуры, следственного комитета, УМВД России по
Ульяновской области, ФКУ «ГТАЦ МВД России», Управления Росгвардии по
Ульяновской области, данные на обращения Рытченко Д.В., не опровергают
установленные судом обстоятельства об отсутствии виновных действий ответчика в
выдаче истцу спорной справки о привлечении к административной ответственности,
а также причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации.
Вывод суда об
отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимых для
взыскания истцу компенсации морального вреда, является правильным, основан на
объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и
толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, и в решении им дана
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рытченко Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.