УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-634/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 апреля 2023
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием помощника прокурора
транспортной прокуратуры Никитиной
Т.В.,
осужденных Фролова
А.Ю., Коротина Д.Г.,
их защитников – адвокатов Шабанова
С.С., Немова А.А.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлению государственного обвинителя Никитиной Т.В., жалобам
осужденного Фролова А.Ю. и его защитника – адвоката Вайс Р.И., осужденного
Коротина Д.Г. и его защитника – адвоката Волченковой С.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 января 2023 года, которым
ФРОЛОВ Андрей
Юрьевич,
***
судимый:
-
26.01.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход
государства;
- 20.04.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с
удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства.
- 16.10.2018 по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ к наказанию с
применением ч.2 ст.69, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 15.01.2021 по отбытии срока
наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 27
дней.
- 31.03.2022 (с учетом постановлений Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29.06.2022 и 23.12.2022) по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 10
месяцев условно с испытательным сроком
в 1 год 6 месяцев,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 11.07.2022) на
срок 1 год 9 месяцев;
- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(эпизод от 13.07.2022) на срок
2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Фролову А.Ю.
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Фролову А.Ю. отменено условное
осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 31
марта 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от 31 марта 2022 года, а также
полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по
приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 октября 2018 года
и окончательно назначено Фролову
А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней.
КОРОТИН
Дмитрий Геннадьевич,
***
судимый:
-
18.11.2014 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с
применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 7 лет. Освобожден
17.12.2019 условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;
-
30.06.2022 по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию с применением ч.2
стст.69,73 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 1 год 2
месяца условно, с испытательным
сроком в 1 год
5 месяцев,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.07.2022) на срок 1
год 8 месяцев;
- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.07.2022) на срок 1
год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Коротину Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Коротину Д.Г. отменено
условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска от 30.06.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска от 30.06.2022, и
окончательно назначено Коротину Д.Г. наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения Фролову А.Ю. и Коротину Д.Г. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г. под стражу в зале суда. Содержать их до
вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по
Ульяновской области;
- срок отбытия наказания Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г. в виде
лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- время содержания Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г. под стражей
в период с 18 января 2023 года до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с Фролова А.Ю. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката
Трухиной И.И. в сумме 13 744
рубля 00 копеек;
- взыскать с Коротина Д.Г. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката
Волченковой С.В. в сумме 10 040
рублей 00 копеек.
Приговором
решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы
дела, краткое содержание приговора, существо апелляционных представления,
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.Ю. и Коротин Д.Г. признаны виновными в совершении
двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены 11 июля и
в период с 13 по 14 июля 2022 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Никитина Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,
поскольку судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а
именно: судом не был рассмотрен по существу иск, заявленный представителем
потерпевшего ОАО «***» Шашкиным А.А., в счет возмещения ущерба, причиненного
совершенным преступлением, в размере 9 172 рубля 34 коп.
Просит отменить приговор в части рассмотрения гражданского
иска, с передачей дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Фролов А.Ю. не соглашается с приговором суда. Отмечает, что
осужденный Коротин Д.Г. ничего не знал о его намерениях и работал просто грузчиком, выполнял свою
работу, он не знал и не догадывался, чем он (Фролов А.Ю.) занимается, а потому
не может являться его подельником.
Также не согласен с решением суда в части уничтожения
вещественных доказательств -
газобаллонного оборудования (редуктора, резака, шлангов, баллона), т.к. оно
покупалось его матерью в 2001 году на её заработанные денежные средства,
является дорогостоящим и ему не принадлежит.
Кроме того, оно не было использовано им для совершения
преступления, экспертизы по нему не проводились и судом данные предметы в
качестве вещественных доказательств по делу не исследовались.
Также оспаривает свою причастность к эпизоду хищения рельсы
от 11.07.2022, поскольку не мог перевезти её на своём автомобиле, т.к. она по
своим размерам больше длины его автомобиля.
Оспаривает характеристику, выданную участковым полиции в
отношении него, которая не может являться доказательством его вины. Отмечает
также, что не было взято во внимание его добровольное и искреннее погашение
материального ущерба и то, что он признал свою вину в полном объёме. Просит
дать правильную юридическую оценку его действиям.
В апелляционной жалобе адвокат Вайс Р.И. в интересах
осужденного Фролова А.Б. считает приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
По эпизоду от 11.07.2022 отмечает, что показания Фролова
А.Ю. о том, что Коротину Д.Г. не было известно о его намерениях, подтверждаются
показаниями самого Коротина Д.Г., а также согласуются с показаниями свидетеля Ш***.
Показания свидетеля Ш*** не могут являться доказательством чьей-либо
причастности к совершению вмененного преступления.
Показания свидетеля С*** Е.Н., протокол очной ставки между
ней и Коротиным Д.Г. являются недопустимыми доказательствами и должны быть
исключены из перечня доказательств по делу.
В ходе явки с повинной Фролова А.Ю. не были соблюдены
требования ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, т.к. Фролову не были разъяснены в полном
объеме его права – право воспользоваться услугами адвоката, и не было
обеспечено участие адвоката, хотя он от него не отказывался.
По эпизоду от 13.07.2022 Коротину Д.Г. также не было
известно о преступных намерениях Фролова А.Ю., что подтверждается показаниями
свидетелей Х*** Р.К. и К***.
В ходе явки с повинной Фролова А.Ю. также не были соблюдены
требования ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, т.к. Фролову не были разъяснены в полном
объеме его права – право воспользоваться услугами адвоката, и не было
обеспечено участие адвоката, хотя он от него не отказывался.
В приговоре не было дано оценки явкам с повинной как
доказательствам по каждому эпизоду. При назначении наказания судом лишь
формально перечислены, но не учтены в полной мере все обстоятельства,
смягчающие вину Фролова А.Ю.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова
А.Ю.:
- по эпизоду от 11.07.2022 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1
ст.158 УК РФ;
- по эпизоду от 13.07.2022 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1
ст.158 УК РФ;
- назначить Фролову А.Ю. минимальное наказание, не связанное
с реальным лишением свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Коротин Д.Г. не соглашается с приговором, считает, что его осужден незаконно. Указывает на то, что
изначально с момента его задержания оперуполномоченным сотрудником Б*** Д.Н. на
него было оказано моральное и физическое давление: были применены наручники,
оскорбления в присутствии его матери – К*** В.В., в автомобиле наносил ему
удары в область головы, шеи, груди и живота, оскорблял нецензурной бранью.
На следующий день поступали угрозы о возбуждении против него
и Фролова А.Ю. уголовного дела, а затем за материальное вознаграждение в сумме
100 тыс.руб. Б*** предложил ему статус свидетеля по данному делу. После чего он
вынужден был обратиться в УФСБ о незаконных действиях Б*** Д.Н.
Считает, что уголовное дело против него было построено на
предвзятом отношении к нему, с грубым нарушением уголовно-процессуального
закона, и несправедливостью.
Явка с повинной Фролова А.Ю., который находился в состоянии
алкогольного опьянения и плохо осознавал происходящее, по всем эпизодам были
оформлены без разъяснения ему прав и предоставления защитника, под диктовку, с
оговором его , Коротина Д.Г.
Считает, что ложные показания против него, Коротина Д.Г.,
подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Ш*** А.В. и
Х*** Р.К.
Оперуполномоченные сотрудники Б*** Д.Н. и К*** С.В. в суде
подтвердили, что Фролова на следственные действия и допросы доставлялся в
алкогольном опьянении.
Полагает, что следствием не установлено, а судом не дана
оценка его действиям во вмененных ему преступлениях. Отмечает, что в ходе
следствия он не был опознан свидетелем Ш*** А.В. Очная ставка между ним и
свидетелем С*** С.П. не проводилась.
Судом не принято во внимание, что на неё также оказывалось
давление со стороны оперуполномоченного
сотрудника Б*** Д.Н., поэтому она дала неправдивые показания в ходе следствия.
По эпизоду от 11.07.2022 следственный эксперимент в части
противоречий и несоответствия размера транспортного средства Фролова А.Ю. и
длины размера похищенной рельсы не проводился.
Кроме того, обращает внимание, что Фролов физически не смог
бы за короткий промежуток времени нарезать несколько кусков рельсы, погрузить и
отвезти их.
По эпизоду от 14.07.2022 следствием не установлено: куда и
когда делся отрезок рельсы длиной 5.5 м. Считает, что потерпевшей стороной была
завышена длина похищенного рельса.
Отмечает о нарушениях судом уголовно-процессуального закона
в ходе его выступления в прениях сторон, когда он касался вопросов об оказании
на него давления со стороны следствии, судья неоднократно прерывала его и
объявляла перерыв для согласования позиции с адвокатом.
В дополнениях к жалобе указывает на то, что следствием не
была проведена должным образом проверка местности и техническое состояние 14-15
пути. Обращает внимание на то, что
данные пути заросшие деревьями и травами. Большая часть 15-го пути находится
под землей, демонтирована и разобрана. Рядом проводится трубопровод
«теплосетей» и по этой причине большая часть путей была демонтирована
работниками ***. Также 14 и 15 пути разбирались другими лицами, на которых
заводились уголовные дела.
На данном участке пути отсутствуют заградительные барьеры.
Кроме того считает, что длина похищенного рельса была завышена потерпевшей
стороной, а от этого зависит сумма ущерба. Указывает на то, что они не могли
похитить рельсы длиной в 6,5 метров.
Просит отменить приговор, направить дело на новое судебно
разбирательство, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на дополнительную жалобу Коротина Д.Г., осужденный Фролов А.Ю. просит
не принимать её во внимание и отклонить как необоснованную. Указывает на то,
что Коротин Д.Г. не является экспертом и его рассуждения (была ли рельса новой
или старой) не имеют никакого значения. Просит дополнения Коротина к делу не
приобщать.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах
осужденного Коротина Д.Г. считает приговор незаконным и несправедливым.
Оспаривает доказательства вины Коротина Д.Г.
Считает, что доказательства вины Короина Д.Г., собранные в
материалах дела, являются противоречивыми. Имевшиеся противоречия не были
устранены в ходе судебного разбирательства, что лишило суд возможности сделать
однозначный вывод о причастности Коротина к совершенным преступлениям.
Отмечает, что какого-либо сговора между Фроловым А.Ю. и
Коротиным Д.Г. на хищение имущества, принадлежащего ***, не было. Они лишь
хотели собрать и сдать металлолом. Коротин Д.Г. рельсы не резал и не грузил.
Оборудование принадлежало Фролову А.Ю. Деньги, вырученные после сдачи металла,
Коротин передал Фролову в полном объеме.
Свидетели Ш*** М.И., Ш*** А.В. с достоверностью подтвердить,
что видели именно Коротина Д.Г., не
могли. К показаниям свидетеля С*** также следует отнестись критически,
поскольку как пояснила сама С*** в суде, давала их под психологическим
давлением со стороны сотрудников уголовного розыска.
Показания свидетеля М*** также не согласуются с
предъявленным обвинением в части размера похищенных рельс. Материалами дела не
установлена судьба фрагмента рельсы длиной 5.5 м.
Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, отмечает,
что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого лица.
На основании изложенного, просит отменить приговор в
отношении Коротина Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
В судебном заседании:
- прокурор Никитина Т.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила приговор отменить по доводам представления, с
доводами апелляционных жалоб выразила
свое несогласие;
- осужденные Фролов А.Ю., Коротин Д.Г., защитники – адвокаты
Шабанов С.С. и Немов А.А. поддержали доводы жалоб; по доводам представления
высказали свое несогласие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
полагает, что приговор подлежит изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г. в
инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доводы жалоб о непричастности Коротина Д.Г. к совершению
указанных в приговоре краж, что предварительного сговора на совершения краж
рельс между Фроловым А.Б. и Коротиным Д.Г. не было, что Коротин Д.Г. не знал о
намерении Фролова А.Б. совершить кражу железнодорожных рельс и что в связи с
этим действия Фролова А.Б. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ нельзя
признать несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний
Фролова А.Ю. данных в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в
присутствии адвоката, что исключало оказание на него давления следует, что
09.07.2022 года он
приехал на автомобиле Форд Транзит, государственный
регистрационный знак *** в
район ст. Ульяновск- 3, чтобы
найти собаку своего знакомого и обойдя
прилегающую территорию
обратил внимание, что
в зарослях кустов, расположенных ближе
к железнодорожным путям
ст. Ульяновск-3 со стороны
частного сектора, расположены
железнодорожные рельсы в
частично демонтированном виде,
которые были ржавые,
частично зарытые в
землю.
Указывал на то, что дома
у него находилось газирующее оборудование
Коротина Д.Г. Вечером он позвонил
Коротину Д.Г. рассказал, о том, что обнаружил
заброшенные железнодорожные рельсы
вблизи ст. Ульяновск-3 и попросил
помочь его ему их похитить, а именно погрузить
их в его автомобиль, на
что последний согласился.
11.07.2022 к
нему домой приехал
Коротин Д.Г., после
чего они вдвоем сели
в его автомобиль Форд Транзинт
и поехали в направление ст.
Ульяновск-3. Подъехав к территории
прилегающей к ст. Ульяновск- 3 со стороны
частного сектора, оставили автомобиль
на грунтовой дороге,
он (Фролов А.Ю.) вытащил
из багажника шланги газорежущего оборудования,
которые протянул к
железнодорожным рельсам и отрезал
три фрагмента железнодорожных
рельс длиной примерно 9,4
метра с крайних
двух путей.
После этого он совместно
с Коротиным Д.Г. перенесли отрезанные куски
железнодорожных рельс в
его автомобиль, после
чего Коротин Д.Г.
отошел в магазин «***» за
питьевой водой, а он
остался складывать шланги от газорежущего оборудования
в автомобиль. В
этот момент к нему
подошел работник ОАО «***»
и стал спрашивать
с какой целью
он (Фролов А.Ю.) находится на
данной территории, на что
он ответил, что ищет
собаку своего знакомого, на
что работник ОАО «***» его
сфотографировал и сказал,
чтобы он уезжал, что он и
сделал.
По дороге он
увидел Коротина Д.Г.,
который возвращался из
магазина. Коротин Д.Г.
сел в автомобиль
и они вместе
поехали в пункт
приема металла, расположенного
на ул. *** г. Ульяновска, где
сдали похищенные фрагменты
железнодорожных рельс длиной
9,4 метра за 3000 рублей, а
денежные средства поделили
между собой.
Доводы Фролова А.Ю. о
том, что на него было оказано давление
со стороны правоохранительных органов, и он дал признательные показания,
проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты исследованными доказательствами приведенными в приговоре.
Оснований считать,
что протоколы допросов
Фролова А.Ю. в качестве
подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия
являются недопустимыми
доказательствами не имеется, поскольку
они оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке,
достоверность изложенных в нем сведений подтверждена лицом, их составившим.
Кроме того, вина
Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г.
по эпизоду хищения
имущества ОАО «***» 11.07.2022
года нашла своё подтверждение в
показаниях свидетелей и протоколами осмотров места происшествия.
Так, из показаний
свидетеля Ш*** М.И., данных им в ходе
предварительного расследования и
подтверждённый в судебном заседании
следует, что утром 11 июля 2022
года он находился на территории станции Ульяновск-3. При обходе
железнодорожных путей, им было обнаружено, что на пути № 14 и № 15 ст. Ульяновск – 3, отсутствуют фрагменты
рельс, а на торцевой части рельс имеются свежие следы реза.
При дальнейшем осмотре он
обнаружил, что 14 путь станции порезан еще на несколько отрезков, но они все
еще были уложены в путь. В этот момент
им были замечены двое мужчин,
которые находились от него
на значительном расстоянии, которые ушли в сторону кустов к дороге, где
на тот момент стояла машина белого
цвета.
Также указал,
что на данных
путях были уложены
рельсы марки Р-50, которые негодны для
дальнейшей укладки в путь и
являются ломом металла. Пути являются аварийными, и не эксплуатируются, однако осмотр
путей проводится периодически.
09 июля 2022 года участок
железнодорожного пути № 14 и № 15 ст. Ульяновск – 3 был осмотрен дорожным
мастером ПЧ – 22 Ш*** А.В., который сообщил ему, что все детали строений
верхнего пути, а также рельсы были на месте, факта хищения не выявлено, а 11
июля 2022 года Ш*** А.В. в ходе осмотра вышеуказанного участка местности было
обнаружено, что нити рельс на 14 и 15 пути станции порезаны, но находятся в
пути.
Несколько позже утром им было
обнаружено, что часть разрезанных фрагментов рельс марки Р-50 с
железнодорожного пути № 14 и № 15 ст. Ульяновск – 3 похищены.
Также указал,
что в связи с обнаружением отсутствия
фрагментов рельс, он обратился в
полицию, и с
его участием был проведен осмотр места
происшествия, в ходе
которого было установлено, что на пути № 15 имеются свежие следы реза на
торцевых частях рельса и находящиеся около них, резов окалины различной формы и
размеров, при этом и на одной нитке рельса отсутствует фрагмент рельса длиной
6,5 м, на второй нитке рельса отсутствует фрагмент рельса длиной 1,3 м, на пути
№ 14 также имеются свежие следы реза на торцевой части рельса и отсутствует
фрагмент рельса длиной 1,6 м.
В ходе дальнейшего осмотра
пути № 14 также были обнаружены свежие следы реза, однако сами фрагменты рельс
из пути извлечены не были. Размеры фрагментов рельс, обнаруженных в 14 пути
составили 2,57 м, 1,83 м, 1,7 м.,
которые были извлечены из пути
и опечатаны.
Также с места происшествия
были изъяты окалины, которые были упакованы и опечатаны. Также
в ходе осмотра был
обнаружен и изъят след протектора шины автомобиля. .
Согласно протокола
осмотра места происшествия от 11.07.2022 года
были осмотрены 14 и 15 пути станции Ульяновск-3. В ходе
осмотра было зафиксировано отсутствие фрагментов нити рельс на 15 пути
длиной 6,5 м и 1,3 м, а на 14 пути отрезка длиной 1,6 м. В ходе осмотра места
происшествия были изъяты окалины,
фрагменты рельс Р-50
длиной 1,83 метра, 1,70 метра, 2,57 метра, след транспортного средства.
Обстоятельства проведенного осмотра места происшествия
на ст. Ульяновск-3
11.07.2022 года в судебном заседании подтвердила
старший следователь *** Щ***
А.Ю.
Кроме того, свидетель
Ш*** А.В. показал, что он работает в бригаде ППР-5. В его зону обслуживания входит ст. Ульяновск
– 3.
11.07.2022 года он совместно
со своей бригадой находился на ст. Ульяновск-3, где они разбирали деревянную
рельсо-шпальную решетку на 12 станционном пути. В этот
день он пошел
проводить осмотр станции и находясь
на 12 пути
услышал звук шипения
и направился на указанный звук. Среди кустов, он увидел мужчину, который находился в защитных пластиковых
очках и с газовой горелкой в руках. Рядом
с мужчиной находился
автомобиль Форд Транзит белого цвета.
Он подошел
к данному мужчине спросил, как его зовут и
что он там делает, на что последний
представился Фроловым и предложил
договориться. Он огляделся вокруг и увидел 3 или 4 куска свежеобрезанных
фрагмента рельс, которые на тот момент находились в 14 и 15 пути.
Он сфотографировал Фролова, номер его
автомобиля. Также он видел, что в
автомобиле находится женщина. Пока он
отправлял фотографии руководству, Фролов сел в автомашину и уехал с территории
станции. Доложив о произошедшем руководству, он ушел к своей бригаде.
Позже ему стало известно, что
когда начальник участка Ш***, спустя примерно полчаса, прибыл на станцию для
осмотра 14 и 15 пути, то части порезанных фрагментов рельс в пути уже не было,
а на месте Ш*** видел уже двоих мужчин, которые увидев его, скрылись в кустах,
где стоял автомобиль белого цвета.
Показания свидетеля Ш*** А.В. нашли свое подтверждение при
осмотре телефона, где были обнаружены сделанные им фото и показаниями свидетеля
С***.
Так, согласно
протокола осмотра предметов от
28.09.2022 был осмотрен, телефон Xiaomi MI9, принадлежащий
свидетелю Ш*** А.В.
В ходе осмотра данного
телефона были обнаружены 5 фотографий
сделанные Ш*** А.В. 11.07.2022 года на
ст. Ульяновск-3: на фотографии № 1 (фотография выполнена
в 08:47 час.) на фоне фрагмента
автомашины белого цвета,
запечатлен мужчина, одетый в кепку,
клетчатую рубашку сине-белого цвета, в
пластиковых бесцветных защитных очках, в
руках держит перчатки желто-коричного
цвета.
На фотографии №
2 (фотография выполнена в 08:47 час) крупным
планом запечатлен номер автомашины ***,
также видна часть кузова автомобиля. На
фотографии № 3 (фотография
выполнена в 08:48 час.) запечатлена
автомашина - микроавтобус
белого цвета, государственный номер неразборчив, в кабине автомашины
находится двое человек. Автомашина находится
на грунтовой дороге слева от
автомашины находится угол
одноэтажного здания, справа
и позади – кустарник. На фотографиях 4 и
5 зафиксированы рельсы
со свежими резами.
Из показаний свидетеля С***
данных ею в ходе предварительного расследования и положенных в
основу приговора следует, что 10.07.2022
она с Коротиным поехали к Фролову,
где продолжили употреблять
спиртные напитки. Утром
11.07.2022, находясь во дворе дома
Фролова, последний с Коротиным
стали обсуждать, где взять денег, и
Фролов предложил Коротину съездить за рельсами, чтобы сдать их в пункт приема
лома, а на вырученные деньги купить еще выпивку, на что Коротин согласился.
Она попросила Фролова
отвезти ее домой, на что
последний ей пояснил, что бензина в машине мало и если
они сначала отвезут ее, то тогда им не хватит бензина доехать до пункта приема
лома. Они втроём на автомашине Форд Транзит, приехали на
станцию Ульяновск-3, со стороны частного сектора и остановили автомашину
напротив какого-то заброшенного одноэтажного строения.
Фролов и Коротин вышли из
автомашины, открыли задние двери автомашины и как она поняла, ушли резать
рельсы. Она осталась в машине и быстро уснула. Проснулась она от того, что
Коротин открыл дверь в кабину, схватил свой телефон и убежал за строение,
скрывшись в кустах. Она огляделась и увидела Фролова, который ругался с
путейцем, а последний фотографировал его на сотовый телефон. Затем Фролов сел в автомашину и они уехали со
станции.
Коротина они обнаружили около
автосалона «***», тот был без куртки и телефона, поэтому им пришлось вернуться
на станцию Ульяновск-3. Обнаружив куртку и телефон, Фролов А.Ю. и Коротин Д.Г.
погрузили несколько отрезков рельс в автомашину и они все вместе
проехали на ул. *** в пункт приема
металла. Фролов на автомашине
заехал на весы. Взвесив машину, Коротин открыл задние двери и вытолкал из
машины куски рельс. Точное число кусков рельс она сказать не может, ей
показалось что их больше трех, но утверждать не берется, по длине они были
практически как кузов автомашины Форт Транзит.
Фролов из автомашины не выходил,
Коротин получил у приемщика деньги и вернулся в автомашину. Из пункта приема
лома они проехали сначала в магазин «***», затем на заправку и заправили автомобиль. После
этого Фролов и Коротин отвезли ее домой.
Доводы жалоб, что свидетель С*** давала показания под
давлением со стороны работников правоохранительных органов проверялись судом
первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В ходе
проведения очной ставки между
С*** и Фроловым
А.Ю., С*** Е.П.
в целом дала
аналогичные показания, изобличив Фролова
А.Ю. и Коротина Д.Г. в
хищении железнодорожных рельс
со станции Ульяновск-3 и
последующей их сдачи
в пункт приема
метала на ул. Урицкого
г. Ульяновска.
Из показаний свидетеля
М*** И.С. следует, что в
июле 2022 года он
занимался приемом лома
черного металла, в связи с
чем он арендовал
базу с автомобильными весами на
ул. ***, д. ***. Фролов
А.Ю. и Коротин Д.Г. несколько
раз приезжали к нему
на базу и
сдавали лом металла. В
середине июле 2022
года к нему приехали
Фролов А.Ю. и Коротин Д.Г.
на автомобиле Форд Транзит и
привезли рельсы, и
попросили их принять.
После его согласия
принять данные рельсы, Фролов
А.Ю. заехал на своем
автомобиле на весы, а он
посмотрел вес автомобиля.
После этого автомобиль
разгрузили и Фролов
снова заехал на весы,
чтобы взвесить автомобиль. После
этого он рассчитал стоимость металла и передал
деньги Коротину, после
чего последний сел в автомобиль Фролова
А.Ю. и они уехали. В последующем
рельсы он сдал
в другой пункт приема металла. Кроме того
указал, что Коротин
и Фролов привезли около 3-4 рельс,
длиной около 2 метров каждая.
Из протокола
предъявления лица для опознания от 22.09.2022, следует, что М***
И.С. опознал Коротина
Д.Г. как мужчину, , который в
июле 2022 сдавал ему один раз отрезки
рельса, который приезжал с водителем на
автомашине. Деньги за рельсы забирал также он.
В ходе следствия у
Фролова А.Ю. был
изъят автомобиль Форд Транзин,
государственный регистрационный знак
***, который в
последующем был осмотрен.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022 был
осмотрен двор частного дома по адресу:
г. Ульяновск, пер. ***, д. ***, в ходе которого были изъяты газовый резак и
шланги с датчиками, которые в
последующем были осмотрены.
Из протокола осмотра
места происшествия от 23.08.2022 следует,
что был осмотрен
участок придомовой территории по
адресу: г. Ульяновск, д. ***, ул. ***, д. ***, в ходе которого были обнаружены
и изъяты матерчатый жилет, два резиновых шланга, газосварочный резак, маска для
сварки, два кислородных баллона,
которые в ходе следствия
были осмотрены.
Стоимость похищенного
имущества со станции
Ульяновск -3 подтверждается
инвентаризационная опись от 04.10.2022,
сличительной ведомостью, справкой
- расчетом, согласно
которым стоимость 9,4 м рельс типа Р-50 составляет 4146 рублей 90 копеек
по состоянию на 11.07.2022
Вина Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г.
по факту совершенного хищения
рельс 13.07.2022 также нашла свое подтверждение исследованными
доказательствами.
Так из показаний
Фролова А.Ю. данных им в ходе
предварительного и положенных в
основу приговора следует, что 13.07.2022 года
он (Фролов А.Ю.)
со своим знакомым
Коротиным Д.Г. собирались
на шашлыки и
поехали на его (Фролова А.Ю.) автомобиле Форд Транзит в
район ГСК «***», где проезжая
мимо железнодорожных путей,
увидели железнодорожные рельсы,
которые лежали вдоль
путей, и решили похитить
одну из рельс, распилить ее и
сдать в пункт
приема металла.
После этого они направились
по адресу его (Фролова
А.Ю.) проживания, где взяли
газорежущее оборудование и
вернулись обратно. Прибыв
на место, они осмотрелись
по сторонам, после
чего он (Фролов) прицепил при помощи троса
одну рельсу к
своему автомобилю, после
чего они с Коротиным
Д.Г. поехали в сторону
ГСК «***».
После этого он
достал газорежущее оборудование и отрезал два
куска рельс от
данного железнодорожного полотна. В
этот момент к ним
подошел сторож ГСК
и попросил их
уехать или он вызовет
полицию.
Отрезанные
рельсы они погрузили
в багажник его автомобиля и
уехали по домам. Поскольку все
пункты приема металла
были закрыты, он (Фролов)
оставил куски рельс около
своего дома.
На следующий день он
был задержан сотрудниками полиции
на двое суток, а
после того как
вернулся домой 17.07.2022 года
увидел, что куски
рельс отсутствуют, позвонил Коротину
Д.Г., который ему
сообщил, что забрал
рельсы и газорежущее
оборудование. Рельсы Коротин пытался
сдать в пункт
приема метала, но
их у него не приняли, в связи
с чем он их выкинул.
Доводы Фролова, что свои признательные показания он давал
под давлением со стороны оперативного
сотрудника Б***, и показания он
всегда давал в состоянии алкогольного опьянения, также проверялись судом первой
инстанции и не нашли своего подтверждения, и им дана надлежащая оценка в
приговоре.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля
Х*** Р.К. суду
показал, что летом
2022 года он работал
охранником в ГСК «***»
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***. 13.07.2022 года сначала
было все спокойно, но примерно около
полтретьего ночи он
услышал лай собак
и сильный шум, как
будто едет поезд.
Он сразу вышел
из своей сторожки
и увидел автомобиль Форд Транзит, с прицепленной тросом
рельсой сзади, который заехал
на территорию ГСК, и перегодил
проезд в ГСК. Минут
через 5-10 в
воротах появился Коротин, который
крикнул водителю Форда -
для чего
он заехал в ГСК, и что не
надо было это
делать.
Он (Х***)
подошел к Коротину и Фролову
и начал спрашивать, зачем они
привезли рельс в ГСК, и сообщил им,
что они попали на
камеры видеонаблюдения,
после чего Коротин
зашел к нему в
сторожку, чтобы убедиться действительно ли
ведется запись камер
видеонаблюдения и убедившись
в этом решили уехать, в связи с чем
Фролов отцепил рельс
от автомобиля, после чего оба сели в
автомобиль и уехали.
В ходе предварительного следствия
свидетель Х*** в
целом давал аналогичные
показания по обстоятельствам приезда
в ГСК «***» Фролова и Коротина.
Однако из его
показаний также следует,
что в то время,
когда на территорию ГСК
приехал автомобиль Форд, в
ворота ГСК зашел
Коротин, который крикнул
водителю Форда для чего
он заехал в ГСК, и что не
надо было это
делать. Коротин подошел к водителю
данного автомобиля, которым оказался Фролов. Он (Х***) подошел
к Коротину и Фролову и начал
спрашивать, зачем они привезли рельс в ГСК, на
что они ему ответили,
что сейчас разрежут
рельс и уедут.
В судебном заседании
свидетель Х*** подтвердил
показания данные в ходе
предварительного следствия, указав,
что в связи с тем,
что прошло много времени
не помнит все
подробности той ночи.
В ходе предъявления
лиц для опознания 22.09.2022 свидетель Х*** опознал
Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г.,
как лиц находившихся
в ночь с 13.07.2022 года на 14.07.2022 на территории
ГСК «***».
Из показаний
свидетеля С*** В.В. следует, что он является
председателем ГСК «***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***. Рядом с ГСК «***»
находится железнодорожный путь и вдоль пути проходит грунтовая дорога, ведущая
в ГСК «***».
13.07.2022 года он около 20 часов 30 минут, возвращался из
ГСК «***» домой и увидел на
дороге автомобиль Форд Транзит, около
которого лежала целая рельса, перекрывая дорогу по диагонали. Около
фургона находились двое мужчин.
На следующий день по прибытию в ГСК «***» он обнаружил
рельс, лежавший по центральному проезду, преграждающий проезд в ряды, и
сообщил об этом по телефону 112. От охранника Х*** он
узнал, что ночью двое мужчин притащили данный рельс на территорию ГСК, прицепив
его к автомобилю Форд. После
этого он просмотрел видеозаписи
с камер видеонаблюдения и
увидел белый фургон и
мужчин, которых видел
накануне вечером на дороге.
Объективность показаний
допрошенных в судебном заседании
свидетелей об обстоятельствах совершения Фроловым А.Ю.
и Коротиным Д.Г. преступлений не вызывают сомнений, поскольку
они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными,
согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом
первой инстанции доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2022
следует, что был
осмотрен отрезок рельса длиной 19,5 м на участке местности в ГСК «***»
г. Ульяновска, в ходе которого были изъяты окаплины от рельса, след протектора
шин, рельс Р-65.
Согласно
протокола осмотра места
происшествия от 14.07.2022 был
осмотрен участок местности по ул. *** г. Ульяновска, в ходе
которого были обнаружены и изъяты следы протектора шин, окалины, перчатка,
трос, которые в
последующем были осмотрены.
Протоколом осмотра
места происшествия от 14.07.2022 был
осмотрен участок местности
около главного хода железнодорожного пути 198 км 2 пикет перегона ст.
Ульяновск-Центральный – ст. Ульяновск-3, в ходе которого было установлено
отсутствие рельс длиной 25 м.
Согласно
протокола выемки от 14.10.2022
у Б*** Д.Н. изъят диск с видеозаписями,
с территории ГСК «***» за 14.07.2022.
Из протокола осмотра
предметов (документов) от 14.10.2022
года следует, что были
осмотрены видеозаписи с камер
видеонаблюдения ,
установленных в ГСК «***» за 14.07.2022
года, на которых зафиксирован
момент заезда автомобиля
Форд Транзит на территорию ГСК,
за которым волочится
какой- то предмет.
Затем в кадре появляется
мужчина, одетый в футболку и брюки, который направляется к строению, расположенному в левой части кадра. Следом за ним в кадре
появляется мужчина одетый в
брюки и верх с рукавом.
Первый мужчина заходит в строение, второй также подходит к двери, но во внутрь не заходит, наклоняется к
земле на участке расположенном между автомобилем и входной дверью, и выходит из-за машины держа в руках пакет
из полимера. Затем второй мужчина
возвращается обратно за автомашину, наклоняется повторно, затем направляется в правую часть кадра, перепрыгивает через
лужу и пропадает из кадра.
Затем на видеозаписи
видно, как автомобиль Форд Транзит
двигается задним ходом,
к ней подходит мужчина
одетый в брюки и верх
с рукавом и
бейсболку, машина
останавливается, мужчина
садится на переднее пассажирское
сиденье.
Проанализировав
показания Коротина Д.Г. о его непричастности к совершению
инкриминируемых преступлений, в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдвинутая
осужденным Коротиным версия не нашла своего объективного подтверждения и была
опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд первой
инстанции обоснованно указал на то, что Коротин
Д.Г., давая показания, о том, что он 11.07.2022 и 13.07.2022
года не совершал
хищение железнодорожных рельс
совместно с Фроловым
А.Ю., излагая обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону,
пытался тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к
совершению хищения чужого
имущества совершенных группой
лиц по предварительному сговору. Его версия была опровергнута
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и была
обоснованно расценена судом первой инстанции как реализация осужденным права на
защиту от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак кражи
«совершенной группой лиц по предварительному сговору», по каждому
из совершенных преступлений нашел свое подтверждение в
судебном заседании.
Судом было достоверно установлено, что согласованность и
последовательность действий Фролова А.Ю.
и Коротина Д.Г. направленных на тайное
хищение имущества, указывает на то, что каждый
раз до начала выполнения ими
преступных действий по изъятию чужого имущества между ними имел место сговор на
кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для
них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них
и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой
договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата –
тайного хищения имущества.
Доводы жалоб осужденных и их защитников по эпизоду
хищения от 11.07.2022 года, о том,
что рельс длиной
6,5 метра не мог
поместиться в автомобиль Фролова,
суд первой инстанции обоснованно признал
несостоятельными, поскольку они
опровергаются
первоначальными показаниями Фролова
А.Ю. данными в ходе
предварительного расследования, из
которых следует, что
он похитил 3 куска
рельс, общей длиной
9,4 метров.
Кроме того, это не
свидетельствует об отсутствии в действиях Фролова А.Ю. и
Коротина Д.Г. противоправности, поскольку после
демонтажа рельс с железнодорожного полотна,
возможность распорядиться похищенным ими была получена и объективная
сторона хищения окончена.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Фролова
А.Ю. и Коротина
Д.Г. по каждому
из совершенных ими преступлений, по пункту
«а» ч. 2 ст.
158 УК РФ – как кража, то есть на тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Фролову А.Ю.,
Коротину Д.Г. суд первой
инстанции в соответствии со статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной
опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из
осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения
целей указанных преступлений, а также данные о личности осужденных, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства у
Фролова А.Ю. и Коротина Д.Г., влияние назначенного наказания на
исправление Фролова А.Ю. и
Коротина Д.Г. и на условия жизни их семей.
Фролов А.Ю. состоит на
диспансерном наблюдении в наркологической больнице с диагнозом: ***,
по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, был замечен
в злоупотреблении спиртными напитками.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
по каждому из
совершенных преступлений у
Фролова А.Ю. суд признал и учёл частичное
признание вины в
совершении инкриминируемых преступлений
и раскаяние в содеянном
в судебном заседании, признание
вины и раскаяние в содеянном
в ходе предварительного расследования, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, добровольное
возмещение материального ущерба,
причинённого преступлениями, состояние здоровья осужденного и его близких
лиц (наличие хронических заболеваний),
занятие общественно полезным
трудом (работает без оформления
трудового договора), занятие волонтерской деятельностью, наличие
грамот и благодарственных писем.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции признал явку с
повинной, которая была дана добровольно, но без участия адвоката и признал её
как смягчающее наказание обстоятельство, но не как доказательство виновности.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по
каждому эпизоду суд признал и учёл рецидив преступлений.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств по
каждому эпизоду в отношении Фролова А.Ю. судом признано
обстоятельство, предусмотренное п. «и» «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.
Вместе с
тем, оснований для назначения наказания Фролову А.Ю.
по каждому эпизоду, с применением части 1 статьи 62 УК РФ не
имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств по
каждому из совершенных
преступлений у Коротина Д.Г. суд первой инстанции обоснованно признал и
учёл состояние здоровья осужденного и
его близких лиц (наличие хронических заболеваний),
наличие и нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом
(работает без оформления трудовых отношений),
положительную характеристику по месту
предыдущего отбывания наказания.
В
качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому
эпизоду, суд признает и учитывает
рецидив преступлений.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, характера
и степень фактического участия каждого в совершении данных преступлений, суд
первой инстанции пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
В связи с наличием в
действиях Фролова А.Ю., Коротина Д.Г. рецидива преступлений отбывание
наказания Фролову А.Ю. и Коротину
Д.Г. в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в»
части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого
режима
Доводы апелляционного представления государственного
обвинителя Никитиной Т.В. о том, что приговор суда подлежит отмене, поскольку
судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а именно:
отмечает, что судом не был рассмотрен по существу иск, заявленный
представителем потерпевшего ОАО «***» Ш*** А.А., в счет возмещения ущерба,
причиненного совершенным преступлением, в размере 9 172 рубля 34 коп.,
нельзя признать состоятельными, поскольку осужденный Фролов А.Ю. возместил
причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, что подтверждено квитанциями об
оплате причиненного ущерба (л.д.36,50 т.4) на сумму 9 447.31рублей.
Между тем приговор суда подлежит изменению.
В части решения суда об уничтожении доказательств: резака с
прикрепленным к нему шлангом и датчиками давления, резака с прикрепленным к нему шлангом,
находящиеся с элементами первоначальной упаковки в синтетическом мешке зеленого
цвета, два двойных шланга, нельзя признать обоснованным и в этой части приговор
подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос, кому
принадлежат указанные предметы, и использовались ли и применялись ли именно эти
предметы при совершении преступлений.
В материалах дела имеется заявление от Ф*** В*** Ф***
(л.д.151 т.4) о том, что указанные резак и шланги принадлежат её семье.
Данный факт судом не проверялся. При новом рассмотрении
необходимо объективно рассмотреть и устранить отмеченные недостатки.
В остальном обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
В описательно – мотивировочной части приговора
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
января 2023 года в отношении Фролова Андрея Юрьевича и Коротина Дмитрия
Геннадьевича изменить, в части решения суда об уничтожении доказательств - резака
с прикрепленным к нему шлангом и датчиками давления, резака с прикрепленным к нему шлангом,
находящиеся с элементами первоначальной упаковки в синтетическом мешке зеленого
цвета, два двойных шланга, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса об уничтожении или
возврате данных вещественных доказательств.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий