УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003971-27
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-2465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Багаутдиновой Змайры Ярулловны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по делу № 2-1-621/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав
потребителей «Справедливость», действующего в интересах Каштановой Ирины
Алексеевны, к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Змайре Ярулловне о
признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных по
договору, расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 21 апреля
2022 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи от 21 апреля 2022 года, заключенный между Каштановой Ириной
Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Багаутдиновой Змайрой Ярулловной.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Змайры Ярулловны в пользу
Каштановой Ирины Алексеевны сумму, уплаченную за товар в размере 69 500 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18
625 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на приобретение карты
памяти в сумме 700 руб.
Обязать Каштанову
Ирину Алексеевну после получения денежных средств возвратить кухонный гарнитур
индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Змайре Ярулловне, возложив
расходы по возврату кухонного гарнитура на индивидуального предпринимателя
Багаутдинову Змайру Ярулловну.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Змайры Ярулловны в пользу
Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав
потребителей «Справедливость» штраф за нарушение требований потребителя в
размере 18 625 руб.
В удовлетворении
остальной части иска, в том числе взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Багаутдиновой
Змайры Ярулловны к Каштановой Ирине Алексеевне о понуждении к исполнению
обязательств по договору на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022
года отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Змайры Ярулловны в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 2585 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Змайры Ярулловны в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя ответчика Багаутдиновой З.Я. – адвоката
Жирнова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее также - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действуя в
интересах потребителя Каштановой И.А., обратилась с исковым заявлением в суд к
ответчику ИП Багаутдиновой З.Я. о признании бездействий незаконными, взыскании
денежных средств, уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели,
расторжении данного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 21 апреля 2022 года Каштановой И.А. был
заключен с ИП Багаутдиновой З.Я. договор на изготовление корпусной мебели
стоимостью 150 000 руб.
В рамках данного
договора замеры кухонного гарнитура проводил представитель ответчика Аглиуллов
А.И., который пообещал сделать кухонный гарнитур в течение 2-3 недель, также работник
ответчика устно объяснил заказчику расположение кухонного гарнитура, им были
продемонстрированы фото установленных кухонь у других заказчиков, после чего
Каштановой И.А. были предложены на выбор образцы расцветок гарнитура. При этом
Каштанова И.А. попросила составить эскиз и спецификацию, но представитель
ответчика данную просьбу не удовлетворил и заверил, что комплект кухонной
мебели будет надлежащего качества.
Всего по договору на
изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года Каштановой И.А. тремя
платежами было передано ответчику 69 500 руб.
В
середине июня 2022 года кухонный гарнитур был установлен ответчиком, при этом
расположение шкафов и размеры фасадов гарнитура были не те, которая ожидала
Каштанова И.А.
В ходе эксплуатации
неоднократно выявлялись различные дефекты кухонного гарнитура, о которых
ответчику неоднократно сообщалось (2, 9, 23 июня 2022 года) через сервис обмена
сообщениями WhatsApp по номеру телефона ***.
Претензии,
направленные на имя ответчика от 2 июля 2022 и от 8 июля 2022 года, в которых
содержались замечания по выполняемой работе и состоянию изготовленной мебели,
ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Истец указывает, что
при заключении договора Каштанова И.А. изначально была введена в заблуждение в
виду не предоставления ей достоверной и достаточно полной информацией о товаре.
Ни вовремя заключения договора, ни до начала производства работ по изготовлению
мебели Каштановой И.А. не было известно о количестве, комплектности, размерах и
расположении кухонных шкафов. Спецификация и эскиз мебели с Каштановой И.А.
вопреки условиям договора не согласовывались, акт сдачи-приема также заказчиком
не подписывался. Кроме того, установленный ответчиком кухонный гарнитур имеет
многочисленные существенные дефекты, которые ответчик не устранил.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Каштановой И.А. и ИП
Багаутдиновой З.Я.; взыскать с ответчика в пользу
Каштановой И.А. неустойку за просрочку сроков выполнения требования о
расторжении договора от 21 апреля 2022 года за период с 13 июля по 24 августа
2022 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., оплаченные денежные средства по договору от 21 апреля 2022 года в сумме
69 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 360 руб.,
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа истец просил
перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».
Ответчик - ИП
Багаутдинова З.Я., не согласившись с заявленными требованиями истца, 20 октября
2022 года обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Каштановой
И.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору на изготовление
корпусной мебели от 21 апреля 2022 года.
В обоснование
встречного иска указала, что по договору на изготовление корпусной мебели от 21
апреля 2022 года в оговоренный срок заказчику Каштановой И.А. была изготовлена
и установлена мебель (кухонный гарнитур) надлежащего качества, которая была ею
принята и оплачен лишь в части. От дальнейшего исполнения договора Каштанова
И.А. уклоняется, ссылаясь на то, что кухонный гарнитур её не устраивает.
Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ИП Багаутдиновой З.Я. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что частичная оплата по договору, произведенная заказчиком
Каштановой И.А. после установки кухонной мебели, подтверждает факт изготовления
и установки данной мебели в соответствии с условиями договора. Обращает
внимание на то, что в процессе эксплуатации Каштанова И.А. обращалась за
установкой дополнительных составляющих кухонного гарнитура, не предусмотренных
эскизом, которые ей изготавливались исполнителем безвозмездно.
Полагает, что
действительной причиной подачи настоящего иска явился тот факт, что у Каштанова
И.А. не хватает денег на очередной платеж, на что она ссылалась в процессе
установки мебели, а также дальнейшее
безосновательное изменение своего отношения к заказу, которое было сформировано
в связи с осуждением сделанного истицей выбора кухонного гарнитура со стороны
родственников (третьих лиц). При этом
каких-либо претензий от истицы, связанных с качеством мебели или наличием в ней
недостатков, в адрес ответчика не поступало.
С учетом изложенного
считает, что ответчиком Багаутдиновой З.Я. обязательства по договору исполнены
надлежащим образом, а обращение в суд с настоящим иском необходимо истице лишь
для того, чтобы избежать оплату по договору за мебель, которой она пользуется
на протяжении нескольких месяцев.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что
Каштанову И.А. устраивал кухонный гарнитур после его сборки и об отсутствии
сведений подтверждающих, что гарнитур был сдан изготовителем и принят
заказчиком по приемке-передаче, либо другим способом. При этом суд не учел, что
доказательством того, что кухонный гарнитур был принят Каштановой И.А. является
аудиозапись фактического принятия гарнитура Каштановой И.А., которая была
приобщена к материалам дела. Данной аудиозаписи суд первой инстанции не дал
надлежащей оценки.
Обнаруженные в ходе
проведения судебной экспертизы недостатки могли быть основанием для расторжения
договора купли-продажи, но в своем исковом заявлении истица не указывала на
основания расторжения договора в связи с ненадлежащим качеством товара.
Просит решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Каштановой И.А. отказать, требования встречного иска ИП
Багаутдиновой З.Я. – удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу Каштанова И.А. просит решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель
ответчика, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам ее апелляционной жалобы не установлено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 и пункту 1
статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав
потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного
использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы -
период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать
потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести
ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19
и пункта 6 статьи 29
настоящего Закона.
Согласно ст.10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора,
которая доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу вышеуказанного
закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и
достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность,
предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего
Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи
потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ч.6
ст.18 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей
18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Согласно ч.1 ст.18
Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Материалами дела
установлено, что по договору от 21 апреля 2022 года, заключенному между ИП
Багаутдиновой З.Я. (исполнитель) и Каштановой И.А. (заказчик), заказчик
поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по производству продукции
(мебели) по индивидуальному заказу – наряду, эскизу которого являются
обязательным приложением к договору. Внешний вид товара, цвет, размеры и иные
параметры, дата выдачи товара покупателю согласовываются сторонами в эскизе и
дополнении, которые являются приложением договора. В дополнении к заказу и
эскизе сторонами согласованы основные характеристики кухонного гарнитура.
Предметом названного
договора являются работы по изготовлению и установке кухни по проекту,
согласованному с заказчиком и указанным в приложении № 1 к договору, то есть
комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.
Изготавливаемый
кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который
реализуется по договору купли-продажи, поскольку исполнитель обязался выполнить
работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным
признакам, согласованным с истцом.
Согласно условиям
данного договора заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по
монтажу, провести демонтаж старой мебели (п. 3.7 договора).
Приемка изделия
оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими
сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ
исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору
(п.3.11. договора)
Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по
изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик
в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в
количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и
спецификацией (п. 1.1. договора).
Заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения
изготовленного изделия (п. 2.4. договора).
Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в
требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и
эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с
Заказчиком (п. 3.1. договора).
Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации (п.
3.2. Договора).
Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ,
подписанного обеими сторонами (п. 3.11. договора).
Исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке
спецификации, оформить ее надлежащим образом и предоставить на утверждение
Заказчику (п. 8.2. договора)
Цена договора
составляет 150 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления в
качестве аванса 30% (50 000 руб.) предоплаты исполнителю. Оставшиеся 70% (100
000 руб.) заказчик оплачивает до начала монтажных работ сразу после поступления
информации от исполнителя о готовности изделия (п.п. 5.1-5.5 Договора).
Согласно п. 5.8 Договора стороны договорились о рассрочке оставшейся части
платежа 70% на 6 месяцев (л.д. 11-14, 16-29).
Суд первой
инстанции, с учетом изложенных в решении норм права (ст.ст. 492,
454, 469, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных норм Закона о
защите прав потребителей) пришел к верному выводу в той части, что
рассматриваемый договор является смешанным договором, он содержит в себе
элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда.
Также материалами
дела установлено, что в соответствии с условиями договора покупателем
Каштановой И.А. была произведена частичная оплата по договору, ею было оплачено
исполнителю 69 500 руб. Оставшаяся сумма покупателем на день рассмотрения дела
не оплачена.
Сторонами
согласовано, что товар должен быть доставлен покупателю в течение 2-3 недель, с
даты заключения договора.
Реально кухонный
гарнитур установлен покупателю Каштановой И.А. 1 июня 2022 года.
Акт сдачи - приемки
выполненных работ покупателем не подписывался.
После установки
данного гарнитура, в ходе его эксплуатации, были выявлены его многочисленные недостатки,
которые стороной ответчика по существу дела не оспариваются.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заказчиком свои замечания и претензии по качеству
собранной мебели незамедлительно были направлены изготовителю, в том числе и
путем передачи сообщений WhatsApp по номеру телефона ***.
На следующий день
после установки гарнитура - 2 июня 2022 года представителю изготовителя
сообщено о наличии недостатков в изделии, 9 июня 2022 года сообщено о
необходимости установки полки для посуды, а 16 и 23 июня 2022 сообщения о
наличии повреждений в кухонном гарнитуре.
Данные замечания по
качеству товара не были устранены, в связи с чем 2 июля 2022 года Каштановой
И.А. по WhatsApp было направленно требование о расторжении договора, в ответ на
требование о расторжении договора ИП Багаутдинова З.Я. сообщил, что Каштановой
И.А. необходимо произвести оплату в полном размере 89 000 руб.
8 июля 2022 года на
адрес электронной почты ИП Багаутдиновой З.Я. и заказным письмом с уведомлением
в адрес нахождения ответчика в г. Димитровграде заказчиком Каштановой И.А.
повторно была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных
денежных средств.
15 августа 2022
года, ответчик ИП Багаутдинова З.Я. в ответ на претензию Каштановой И.А.
отказала в удовлетворении претензии, указав, что она как исполнитель по
договору на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года все
обязанности выполнила.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как факт
заключения указанного выше договора купли-продажи в отношении кухонной
корпусной мебели, ее стоимость, передача покупателю товара ненадлежащего
качества и оплата последним стоимости товара, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований Каштановой И.А.и о
безосновательности встречных требований ответчика.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Удовлетворяя
заявленные истицей требования, суд первой инстанции обоснованно указал в
решении на то обстоятельство, что переданный истице по договору купли-продажи
товар (набор кухонной мебели) в части не соответствует заказу Каштановой И.А.,
к тому же данный гарнитур имеет многочисленные производственные недостатки, препятствующие его полноценному
использованию.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы ИП
Багаутдиновой З.Я. о том, что кухонный гарнитур был изготовлен по эскизу и
материалам, выбранным заказчиком Каштановой И.А. и то, что данный гарнитур
надлежащего качества был фактически принят заказчиком Каштановой И.А. не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права, ответчиком не были предоставлены доказательства,
отвечающие критериям допустимости и относимости, в подтверждение доводов
встречного иска о надлежащем исполнении указанного выше договора по
изготовлению и установке кухонной мебели.
Кроме того, как изначально
было указано истцом, заявленный по делу товар не соотносится с заказанным
изделием и является некачественным.
Доказательством
некачественности изготовленного ответчиком кухонного гарнитура и производства сборно-монтажных
работ является заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №
013/060-2022 (том 1, л.д. 116-154).
Согласно выводам
судебного эксперта внешний вид кухонного гарнитура, изготовленного по договору
на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года, по конструкции, за
исключением напольного шкафа со столешницей в цвет кухонного гарнитура возле
окна на кухне, соответствует эскизу. Напольный шкаф со столешницей в цвет
кухонного гарнитура возле окна на кухне не отражен на эскизе, в размерах
гарнитура имеются отклонения. Материал, указанный на эскизе, имеет
аббревиатуру, в большей степени понятную только ИП Багаутдиновой З.Я., образцы
материала не представлены эксперту на осмотр. У кухонного гарнитура,
приобретенного Каштановой И.А. у ИП Багаутдиновой З.Я. по договору на
изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года имеются многочисленные
недостатки (в том числе указанные Каштановой И.А.), а именно: фасады шкафов, в
большей степени выражено у нижних шкафов, разной длины, в следствие чего, они
находятся на разном уровне от пола; корпусы шкафов не соответствуют размерам
фасадов, где-то фасад больше размером, где-то наоборот меньше размером; внутренние
полки местами разного размера и не соответствуют размеру корпуса шкафов,
установлены не симметрично – на разной высоте (уровне); деление шкафа сушилки
не соответствует размеру самих дверей; антресоль не выполняет своих функций, ее
размер слишком мал, хранение вещей затруднено, при открывании задевает натяжной
потолок, у дверей и ящиков имеются провисание, как следствие потертости на
краях фасадов, неравномерные зазоры более 2,0 мм; на элементах каркаса из ЛДСП,
столешнице в месте стыка, на фасадах с внутренней стороны обнаружены сколы, у
каркаса местами не обработанные края, отсутствует защитно-декоративное
(защитное) покрытие, выпелы сделаны небрежно, без соблюдающий точности в
работе; край столешницы возле пенала выступает, не обработан; на фасадах и
каркасе имеются дополнительные отверстия от инструмента; некоторые петли и
доводчики на дверях фасадов сорваны, также установлены не симметрично,
искривлены; местами на каркасе наблюдается отслоение кромки, разбухание ЛДСП;
плинтус обрезан без соблюдения эстетического вида, края подрезаны без стыков
между собой; варочная поверхность и мойка установлены на разном расстоянии от
края столешницы; столешница между собой соединена соединительной планкой не
вплотную к друг другу; внутри шкафов покрытие поверхности полок при влажной
уборки (протирании влажной салфеткой) сходит, покрытие не устойчиво к трению;
холодильник установлен внутри шкафа, что нарушает рекомендации производителя
LG.
По заключению
судебного эксперта, дефекты носят производственный характер либо возникли
вследствие ненадлежащей его установки. Следовательно, выявленные дефекты у
кухонного гарнитура нарушают требования РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-2014.
Устранение дефектов экономически нецелесообразно, поскольку требуют замены
каркаса, фасадов, фурнитуры, плинтуса и столешницы.
Таким образом, были
полностью подтверждены доводы истицы Каштановой И.А. в части несоответствия
изготовленного ответчиком гарнитура ее заказу, а также некачественности данного
изделия.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Доводы ответчика ИП
Багаутдиновой З.Я., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заказчика
Каштанову И.А. устраивал кухонный гарнитур после его сборки, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Данные доводы не
нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сведений
подтверждающих, что гарнитур был изготовлен в буквальном соответствии с заказом
истицы, сдан изготовителем и принят заказчиком по акту приема-передачи суду не
представлено.
Заявленная стороной
ответчика аудиозапись, допустимым доказательством исполнения ИП Багаутдиновой
З.Я. обязательство по договору изготовления и установки кухонной мебели для
истицы, не может быть признана.
Установленные по
делу фактические обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение
ответчиком договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, а также на
некачественность данного товара, явились основанием для расторжения указанного
договора и взыскания в пользу потребителя причинного ему убытка.
В связи с нарушением
ответчиком сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки
заявлено обосновано.
Расчет неустойки, а
также штрафа и компенсации морального вреда, судом произведен верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены
на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись
предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные
выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой
Змайры Ярулловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года