УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
мая 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А. и Геруса М.П.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденных Тращенко
Д.П. и Тращенко Е.А.,
их защитников –
адвокатов Бирюкова Е.П. и Баженовой И.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Тращенко
Е.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года, которым
ТРАЩЕНКО Екатерина
Александровна,
***, судимая:
25 октября 2019 г.
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1
УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 25 000 рублей. На
основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание
наказания отсрочено до окончания беременности и достижения родившимся ребенком
14-ти летнего возраста; наказание в виде штрафа исполнено,
осуждена по ч.5
ст.33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев.
На основании статьи 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 октября 2019 г. и назначить окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором был
осужден:
ТРАЩЕНКО Дмитрий
Павлович,
***, ранее судимый:
11 сентября 2019 г.
Ленинским районным судом г.Саранска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2
ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы
осужденного 5% в доход государства;
25 октября
2019 г. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1
ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере
50 000 рублей. Неотбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяца 24 дня, неуплаченная сумма штрафа - 4114 руб. 70 коп.,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
На основании чч.1 и 5
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено
частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от
25 октября 2019 г. и полностью неотбытую
часть наказания в виде штрафа, и
назначить окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима со штрафом в размере 4114 руб. 70 коп.
Судом постановлено:
меры пресечения Тращенко Е.А. и Тращенко
Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения
под стражу и исчислять им срок отбытия наказания со дня вступления
приговора в законную силу;
на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Тращенко Е.А. и Тращенко Д.П.
с 30 января 2023 г. до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета день
за день.
Приговором
решены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Приговор в отношении Тращенко Д.П. не
обжалуется и проверяется судебной коллегией в ревизионном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тращенко Е.А.
признана виновной в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без
цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а Тращенко Д.П. в покушении на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном
размере.
Преступление ими
было совершено в Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом, и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах осужденная Тращенко Е.А. выражает несогласие с
приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также судом был
нарушен уголовно-процессуальный закон и
неправильно применен уголовный.
Считает, что
суд в описательно-мотивировочной
части приговора, связывая её перевод денежных средств с покупкой
наркотического средств, необоснованно исходил из предыдущего осуждения и
фактически сформулировал новое обвинение, чем нарушил ст.15 УПК РФ, так как
предыдущий приговор не мог предрешать выводов суда по настоящему делу, и чем
было нарушено её право на защиту.
Указывает на то, что
судом необоснованно отказано в
ходатайствах вызовах и допросах
свидетелей С*** и Ф***., чьи
показания могли повлиять на выводы суда о её
виновности, а также в приобщении
документов.
Обращает внимание на
показания Тращенко Д.П. о применении насилия
со стороны сотрудников колонии,
на обстоятельства изъятия телефона, отобрания явки с повинной, их
противоречия показаниям В***., которые
не были устранены и содержание которых приводится в жалобах.
Утверждает, что
сотрудники колонии, в том числе В***., оказывали на Тращенко Д.П., а также на
неё психологическое давление, сам осужденный угрожал жизни и здоровью её и дочери,
чему суд не дал оценки, а также сотрудники колонии не предприняли мер
для предотвращения преступления, позволяли осужденным пользоваться телефонами,
в колонию доставлялись наркотические
средства.
Указывает на
необоснованный отказ ходатайств стороны защиты, что свидетельствует об
обвинительном уклоне суда, который произвольно и односторонне оценил
доказательства, не проанализировал их с учетом судебного следствия в нарушение
ст.240 УПК РФ, а также не проверил движение денежных средств Тращенко Д.П. в киви-кошелке.
При этом считает,
что преступление последним было совершено
в составе группой лиц по
предварительному сговору с С***, Ф*** и К***, что судом было также оставлено
без внимания.
Обращает внимание на
то, что Тращенко Д.П. до 20 июня 2022 г.
свободно пользовался телефоном, ему не было проведено лечение от наркомании,
сотрудники колонии не пресекли его угрозы.
Указывает на то, что
при задержании не был предоставлен адвокат, а при допросе свидетеля М*** суд принял сторону обвинения, не дал
должной оценки его показаниям, содержание которых приводится в жалобах, и
которые, по мнению осужденный, носят противоречивый характер.
Обращает внимание на
противоречия и отсутствие должной оценки показаний свидетеля В***. в части
времени составления документов, а также участия в её задержании и обыске. При
этом и в это же время он якобы отобрал явку с повинной от Тращенко Д.П.,
которая, исходя из его показаний, была написана им под давлением,
обстоятельства в ней изложены неверно, при этом последний давал противоречивые показания по делу.
Указывает на то, что
судом не допрошены свидетели Л*** и М*** об известных им обстоятельствах дела.
Полагает, что суд не
привел в приговоре мотивированных суждений в связи с чем её действия нельзя
было рассматривать как добровольную выдачу наркотических средств с учетом того,
что его изъятие проводилось в рамках КоАП РФ и до возбуждения уголовного дела,
и его она выдала добровольно без проведения её личного обыска в рамках УПК РФ.
Считает, что судом
было необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору, а,
кроме того, решения об этом приняты без удаления суда в совещательную комнату и
вынесения отдельных постановлений, в связи с чем она была лишена
возможности обжаловать эти отказы.
Указывает на то, что
приговор является копией обвинительного заключения.
Выражает несогласие
с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания
(приведенных в жалобе), с учетом их соответствия аудиозаписи судебного
заседания.
Также обращает
внимание на неполноту отражения
показаний в протоколе судебного
заседания, их противоречия аудиозаписи, что подтверждает необъективную и
одностороннюю оценку доказательств.
Просит приговор
отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо
прекратить уголовное преследование на основании ч.2 ст.40 и примечания к ст.228
УК РФ.
Дополнительная
жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания (принесены с
нарушением срока).
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Тращенко Е.А. и адвокат Баженова И.Н. поддержали доводы жалоб, приведя в обоснование аналогичные
аргументы;
- осужденный Тращенко Д.П. и адвокат Бирюков Е.П. указали на свое согласие с
приговором и частично поддержали доводы жалоб осужденной;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. указал на законность приговора
и возражал против его отмены или изменения
по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Виновность Тращенко Е.А. и Тращенко Д.П. в совершении вышеуказанного преступления,
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые
подробно приведены в приговоре, включая:
- показаниями самой
осужденной, данными на стадии
предварительного следствия, из которых следует, что 16 июня 2022 г. после 18 часов она забрала по координатам, сообщенным Тращенко Д.П.
закладку с наркотиком в *** районе. Около 20 часов около магазина «***» в г. ***
к ней подошли сотрудники полиции. На вопрос о наличии запрещенных предметов,
она сказала, что при ней находится наркотик в сумке. Затем в присутствии двух
понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого сотрудником полиции
в сумке был обнаружены и изъяты сверток,
который она забрала с места закладки, а также сотовый телефон марки «***»;
- показаниями
осужденного Тращенко Д.П., подтвердившего, что
с 14-15 мая 2022 г. он неоднократно уговаривал супругу помочь
приобрести наркотическое средство, которое необходимо ему якобы в счет долга
перед другим осужденным, на что она согласилась. Данные банковской карты, на
которую нужно перевести деньги за наркотик, он переслал супруге, а необходимую
сумму – на счет банковской карты ее племенника – Б*** Фото с координатами
переслал жене в приложении «***». 16 июня 2022 г. после работы жена поехала на
место закладки с наркотиком, который нашла, о чем ему сообщила. Примерно в 21
час 20 минут к нему пришли сотрудники ИК-***, стали расспрашивать, заказывал ли
он наркотики. Он понял, что жену задержали, решил написать явку с повинной,
выдал свой телефон, с которого постоянно созванивался с женой и переписывался в
мобильных приложениях, а также с которого осуществлял покупку наркотического
средства;
- показаниям
свидетеля М***., состоящего в должности заместителя начальника
полиции, из которых следует, что к ним
поступила информации в отношении Тращенко Е.А. о том, что 16 июня 2022 г. она будет хранить при себе наркотические
средства. Совместно с К*** стали вести ОРМ «Наблюдение», в этот день в районе
д.*** по ул. *** г. *** появилась Тращенко Е.А., которая была ими задержана и был проведен её досмотр;
- показаниями
свидетеля С***., также являющейся
сотрудником полиции, подтвердившей, что
16 июня 2022 г. в служебном автомобиле в присутствии двух понятых женского пола
проводила личный досмотр Тращенко Е.А. Последней было предложено добровольно выдать
запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что при себе имеет
наркотическое средство, которое забирала для Тращенко Д.П. В ходе личного
досмотра во внутреннем кармане сумки был обнаружен стрип-пакет с
порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон в корпусе темного
цвета «***», которые были изъяты;
- протоколом личного
досмотра, согласно которому у Тращенко
Е.А. в сумке, находящейся при ней, обнаружены и изъяты стрип-пакет с веществом
светлого цвета внутри и мобильный телефон «***»;
-
справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлено, что, вещество, изъятое в ходе
личного досмотра Тращенко Е.А., первоначальной
массой 19,734 г., содержит наркотическое средство ***.
Виновность осужденных
подтверждается также протоколами осмотров мест происшествий и
предметов, выемки, вещественными и другими доказательствами, подробно
приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб и как следует из
материалов дела, все имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73
УПК РФ, всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные
доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87
УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88
УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления
обвинительного приговора обоим осужденным.
Проанализировав совокупность исследованных в
ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденных, исходя из пределов судебного разбирательства и
позиции государственного обвинителя, правильно
квалифицировал действия Тращенко Е.А. по части 5 статьи 33, части 3
статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ – как пособничество в покушении на
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в
крупном размере, а Тращенко Д.П. по
части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ – как покушение на
незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в
крупном размере, убедительно мотивировав
в приговоре, в чем проявился преступный умысел обоих виновных, причины, по
которым они не довели его до конца, а также
квалифицирующий преступление признак крупного размера наркотического
средства.
Доводы осужденной о необходимости применения п. 1
примечания к ст. 228
УК РФ, в связи с добровольной выдачей ею наркотических средств сотрудникам
полиции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением
Пленума Верховного суда РФ от 15 июня
2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»,
добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у
этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Однако, как установлено судом, наркотическое
средство был обнаружено и изъято у осужденной
в связи с проводимыми в отношении неё ОРМ и в процессе её личного досмотра, то есть у последней
фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими
средствами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для применения данных
положений закона в отношении Тращенко Е.А. не имеется.
При этом нарушений закона при её задержании и
личном досмотре, вопреки приводимым доводам, также
не допущено. Факт того, что
соответствующий протокол был составлен по правилам КоАП
РФ, не влечет его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что
данные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, само по себе это не может свидетельствовать о добровольной
выдаче наркотического средства, при этом личный досмотр осужденной производился
в установленном порядке с участием
понятых, в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство,
о чем составлен протокол, подписанный всеми участниками, в том числе и ею самой
без каких-либо замечаний.
При этом, как следует из содержания протокола, свидетель В***
участником данного процессуального действия не являлся.
Изложенные в
жалобах утверждения осужденной о том, что приговор основан на недопустимых
доказательствах, так как после задержания ей не был предоставлен адвокат, также удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям.
Как видно из протокола личного досмотра,
перед его началом Тращенко Е.А., в присутствии понятых были разъяснены права, а
также положения ст. 51
Конституции РФ, ходатайств об участии защитника не поступило. Кроме того,
исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, обеспечение участия
защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не
терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления
задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 17 июня 2022
г. часть неотложных следственных
действий - осмотры мест происшествия,
проведены с участием Тращенко Е.А. в ночное время. При этом она не
возражала против проведения осмотров в ночное время, также не заявляла
ходатайств о предоставлении адвоката, каких-либо заявлений и замечаний, также
не высказывала.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личный досмотр Тращенко
Е.А., а также осмотры мест происшествий 17 июня 2022 г. являются допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб осужденной об
отмене приговора в связи с не привлечением к уголовной ответственности иных
лиц, причастных по её мнению к совершению преступления совместно с Тращенко
Д.П., не основаны на законе.
В соответствии со статьей 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу части 3
статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования,
не выступает на стороне обвинения или защиты.
Поскольку предусмотренных статьей 237
УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось, суд правильно
постановлениями, вынесенными в ходе судебного разбирательства, отклонил
ходатайства стороны защиты об этом.
Что касается довода жалоб о нарушении судом требований статьи 256
УПК РФ, то они также являются несостоятельными и противоречат требованию
закона.
В соответствии с данной нормой закона только
постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237
УПК РФ выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного
документа. Иные постановления по
усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в
протокол.
Как следует из материалов дела, судом не
выносились постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии
со статьей 237
УПК РФ, им разрешались лишь ходатайства защиты
об этом, по которым, судья без удаления в совещательную комнату, на
месте, с занесением в протокол судебного заседания, выносил постановления об
отказе в удовлетворении, что соответствует статье 256
УПК РФ, не нарушает право на защиту и
препятствует доступу к правосудию.
Доводы осужденной о наличии оснований для
освобождения её от уголовной ответственности в связи с тем, что она совершила
преступные действия ввиду психического принуждения со стороны
осужденного Тращенко Д.П., судебной
коллегией также признаются
несостоятельными.
Согласно части 2
статьи 40 УК РФ, вопрос об уголовной ответственности за причинение
вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического
принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого
лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом
положений статьи 39
УК РФ.
В соответствии со статьей 39 УК РФ, не является
преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в
состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не
могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости.
Вместе с тем таких
обстоятельств по делу не было установлено и суд первой инстанции, давая
правовую оценку Тращенко Е.А., несмотря на
её утверждения об угрозах, которые поступали от супруга, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, верно
установил, что последняя была свободна в
выборе своего поведения и имела возможность отказаться от совершения
преступления. При этом с заявлениями в
правоохранительные органы она также не обращалась, вместе с тем стала действовать по указанию и в интересах
осужденного, выполняя свою преступную роль в совершении преступления.
Не соглашаться с
этими выводами суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, аналогичные доводы также были предметом его
рассмотрения, которые также были отвергнуты как необоснованные, так как фактические обстоятельства содеянного Тращенко Е.А. и Тращенко Д.П., при
отсутствии обстоятельств,
исключающих преступности деяния,
содержат все признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия не усматривает в исследованных доказательствах, в том
числе показаниях осужденного Тращенко
Д.П., свидетелей В*** и М*** таких существенных противоречий или сведений,
которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденной, правильность
установления судом фактических обстоятельств дела, а равно и оснований для
самооговора Тращенко Е.А. на предварительном следствии или оговора её
свидетелями обвинения и осужденным Тращенко Д.П.
Исходя из предмета
доказывания, указанного в статье 73 УПК РФ, и поскольку в соответствии со статьей 252
УПК РФ установление виновности других лиц, кроме Тращенко Д.П. и Тращенко
Е.А., не привлеченных к уголовной
ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию
суда не входило, доводы жалоб о
необоснованном отказе в удовлетворении
ходатайств о допросах указанных в жалобе
лиц не ставят под сомнение законность приговора в отношении данных осужденных.
В этой связи и доводы осужденной о неполноте предварительного и судебного
следствия в связи с не проверкой
движения денежных средств Тращенко Д.П., не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального
закона, поскольку виновность осужденных подтверждена представленными сторонами
и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых
была достаточной для принятия решения
по делу.
Доводы жалоб о применении насилия к Тращенко
Д.П. со стороны сотрудников колонии,
нарушениях закона при изъятии телефона, также
не ставят под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
При этом факт принадлежности изъятого
телефона именно Тращенко Д.П. и его
использование этим осужденным при совершении преступления, установлен совокупностью
приведенных доказательств, и каких-либо сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Оснований для
признаний недопустимыми доказательствами показаний самих осужденных на
предварительном следствии у суда первой инстанции также не имелось,
поскольку из материалов уголовного делах следует, что
следственные действия с ними проводились в установленном законом порядке, в том
числе с участием адвокатов, позиции которых были активными и профессиональными,
направленными на защиту интересов осужденных, и не расходились с их
собственными позициями.
Не ставят под
сомнения законность приговора и доводы жалоб о не предотвращении
преступления сотрудниками колонии, нарушениях порядка отбывания наказания осужденным, активно пользовавшегося сотовым
телефоном и которому не было проведено лечение от наркомании.
При этом как следует
из материалов дела, по выявленным нарушениям суд первой инстанции вынес
обоснованное частное постановление.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка
подробно приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу
о полной доказанности вины осужденных.
Вопреки доводам
жалоб, приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном,
дана оценка доводам и представленным
сторонами доказательствам.
Ссылка в данных выводах на обстоятельства, связанные с судимостью Тращенко Е.А., сами по себе не
свидетельствует о нарушении судом статьи 15 УПК РФ, права на защиту осужденной
либо пределов судебного разбирательства,
и также не может служить основанием к отмене приговора.
При этом приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2019 г. в отношении осужденных хотя и был предметом исследования при рассмотрении
дела, не имел какого-либо преюдиционального значения для настоящего дела.
Вопреки жалобам
осужденной об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке
доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалоб об отказе в удовлетворении
ходатайств стороны защиты сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении
принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, принимая решение по
конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного
рассмотрения дела и вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из
материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и
разрешены с приведением убедительных мотивов принятых решений. Каких-либо
данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом
ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной
коллегией не установлено.
Показания лиц, допрошенных в суде, а также
показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании УПК
РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и
материалами уголовного дела, а поэтому несостоятельны доводы осужденной об
искажении показаний в протоколе и в приговоре.
При этом судебная коллегия отмечает, что
приговор суда существенно не противоречит протоколу судебного заседания, и
смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела,
приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе
судебного заседания.
Замечания на
протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и
поступившие до направления дела в апелляционную инстанцию, рассмотрены
председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260
УПК РФ и по результатам их рассмотрения
принято мотивированное постановление 20 апреля 2023 г. об их отклонении.
Вопреки доводам осужденной, протокол
судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям статьи 259
УПК РФ, поскольку позволяет судебной коллегии проверить законность и
обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи
судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов
дела, а также и замечаний осужденной,
содержащихся и в дополнительной жалобе, поступившей в районный суд уже после направления дела в
апелляционную инстанцию.
Доводы стороны защиты о том, что приговор
представляет копированный текст обвинительного заключения, также являются
несостоятельными, поскольку он
постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона,
в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства,
представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым судом
дана надлежащая оценка.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном
создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для
оговора осужденных свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, на что
имеется указание в жалобах, не выявлено, в материалах дела не содержится.
Судебное следствие
также проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные
возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его окончании каких-либо ходатайств о допущенной неполноте, стороны не заявляли.
Каких-либо данных о
необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений
о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, в том числе при
допросах свидетелей, предвзятом
отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов
судебно-психиатрических экспертиз и иных данных об личностях, сомнений в их
вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Судебная коллегия
считает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступления,
данных об их личностях, наличия
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (у Тращенко Д.П.),
установленных судом и подробно указанных
в приговоре, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия
жизни семьи.
С учетом всех
обстоятельств суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в отношении осужденных невозможно достичь
без их изоляции от общества, в связи с чем верно назначил им наказание в виде лишения свободы,
подробно мотивировав свои выводы в этой части.
При этом при назначении наказания судом надлежащим
образом учтены все имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том
числе, признанные смягчающими у Тращенко
Е.А.: фактическое признание обстоятельств преступления; раскаяние в содеянном,
состояние здоровья близких и иных родственников подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, активное способствование изобличению и уголовному
преследованию другого соучастника преступления;
наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом,
успехи по прежнему месту работы и учебы, оказание благотворительной помощи и
положительные характеристики.
У
осужденного Тращенко Д.П. в качестве
таковых признаны: явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и
уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников, наличие малолетних детей и прохождение в прошлом службы в
Вооруженных силах РФ.
Обстоятельством,
отягчающим его наказание, обоснованно был признан рецидив преступлений.
Каких-либо новых
значимых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, и не
учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целью и мотивом совершенного осужденными преступления, их поведением во время и после совершения и
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Обоснованность и
правильность применения к осужденным
положений ст.70 УК РФ, а в отношении
Тращенко Е.А. и ч.5 ст.82 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не
вызывает.
В связи с
изложенным, судебная коллегия считает назначенное им наказание соразмерным
общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных,
закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости,
полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения
Тращенко Е.А. и Тращенко Д.П. новых
преступлений.
С учетом того, что
судом учтены при назначении осужденным наказания все обстоятельства, имеющие
значение, оснований для признания его несправедливым, судебная коллегия не
усматривает.
Режим исправительного
учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно в соответствии с пп. «б»
и «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Вопросы по мере
пресечения, зачету срока содержания под стражей
в срок отбытия наказания, судом также решены правильно.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст.
389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Тращенко Д.П.
от 16 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 31-32) как на доказательство вины
осужденных, поскольку при ее написании защитник не присутствовал, и его
реальное участие обеспечено не было.
При том Тращенко Д.П. изложенные протоколе явки с повинной сведения в полном
объеме не подтвердил, указывая, что в нем
неверно отражены сведения о способе планируемой доставки Тращенко Е.А.
наркотического средства в исправительное учреждение, указав, что он давал более
подробные пояснения, которые не были включены в
протокол.
При указанных обстоятельствах, а также исходя
из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении
от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», явка с повинной Тращенко Д.П.
не может быть признана допустимым доказательством.
Однако, исключение
из приговора ссылки на протокол явки с повинной не влияет на выводы суда о
доказанности вины Тращенко Д.П. и Тращенко Е.А., поскольку по делу имеется
достаточная совокупность других доказательств, полностью её подтверждающих.
Иных оснований для
отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб
судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовного
и иных существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 января 2023 года в
отношении Тращенко Екатерины Александровны
и Тращенко Дмитрия Павловича
изменить:
признать
недопустимым доказательством протокол явки с повинной Тращенко Д.П. от 16 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 31-32), и исключить из приговора ссылку на него, как
на доказательство вины осужденных в совершении преступления.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную
силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи: